Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-34655/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-67786/2010/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Вега": Логвинович А.В. по доверенности от 03.02.2015,

от ФНС России: Юртаев Д.С. по доверенности от 30.11.2017,

а/у Зиминой А.Н. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34655/2017, 13АП-34659/2017) ООО "Вега" и представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56- 67786/2010/расх.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны, заявлениям ООО "Вега" и арбитражного управляющего Зиминой А.Н. о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) ввел в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", должник, общество) процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину Анжелику Николаевну. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.01.2017 определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменено.

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист".

Постановлением от 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 04.08.2017 и завершил конкурсное производство в отношении ОАО "Автомобилист".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зиминой А.Н. своих обязанностей, выразившееся в расходовании денежных средств должника с превышением лимита на 1 059 540 руб.

Определением от 05.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 29.09.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.07.2017 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве 3 201 459 руб. 41 коп. вознаграждения и расходов управляющего. Обособленному спору присвоен N А56-67786/2010/расх.1.

Определением от 14.02.2017 производство по заявлению было приостановлено до завершения конкурсного производства.

Определением от 13.11.2017 арбитражный суд возобновил производство по обособленному спору и объединил его в одно производство с обособленным спором N А56-67786/2010/ж.36, присвоив объединенному делу N А56-67786/2010/расх.1.

Арбитражный управляющий Зимина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС 311 866 руб. 69 коп. вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. Обособленному спору присвоен N А56-67786/2010/расх.3.

Определением от 24.11.2017 дела по обособленным спорам N А56- 67786/2010/расх.1, А56-67786/2010/расх.3 и А56-67786/2010/ж.36 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А56-67786/2010/расх.1.

Определением от 06.12.2017 арбитражный суд признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего Зиминой А.Н. по расходованию денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов; взыскал с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны 200 875,57 руб. вознаграждения и 16 152,40 руб. расходов по делу о банкротстве, отказав в удовлетворении заявления Зиминой А.Н. в остальной части; взыскал с ФНС в лице МИФНС N 3 по Ленинградской области в пользу ООО "Вега" 1 447 187,81 руб. вознаграждения арбитражного управляющего Зиминой А.Н., а также 342 425,61 руб. расходов по делу о банкротстве, отказав в удовлетворении заявления ООО "Вега" в остальной части.

ООО "Вега" и представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

По мнению ООО "Вега", определение от 06.12.2017 в части отказа во взыскании денежных средств в пользу ООО "Вега", подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции взыскание денежных средств с ФНС произведено только в бесспорной части. Между тем, в части обоснования понесенных расходов по иным суммам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка и мотивировка, не приняты доказательства, представленные ООО "Вега". Так не дана надлежащая оценка доводам общества о необходимости взыскания 80 000 руб. по возврату задатков при проведении торгов по реализации имущества, принадлежавшего должнику. Судом не было учтено, что ФНС в своих возражениях указывала на несогласие с возмещением расходов на привлечённых специалистов в размере 1 799 540 руб., при том, что сумма возмещения, содержащаяся в заявлении ООО "ВЕГА" составляла всего 1 316 000 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что с учётом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определённого количества привлечённых лиц, факт чего не может являться нарушением сам по себе, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим. Общая сумма расходов на привлечённых специалистов на период проведения процедуры конкурсного производства составила 1 316 000 руб., которая погашена непосредственно (лично) из собственных (личных) средств арбитражным управляющим Зиминой А.Н. Решением собрания кредиторов от 24.07.2013 N 8 по третьему вопросу повестки дня одобрено привлечение специалистов. При этом ФНС России принимала участие собрании кредиторов, голосовало по данному вопросу, в последующем итоги голосования не обжаловала, признавая необходимым привлечение специалистов. Податель жалобы также указывает, что деятельность арбитражного управляющего Зиминой А.Н. застрахована на сумму 3 000 000 руб. В результате работы привлечённых специалистов было установлено сокрытие недвижимого имущества должника, оспорено и возвращено в конкурсную массу 8 объектов недвижимого имущества, оформлены права на него, выявлены факты противоправной деятельности бывшего генерального директора должника Будилова М.В., который в конечном итоге привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учётом объёма имущества должника и проведённых в ходе конкурсного производства мероприятий конкурсный управляющий не смог бы самостоятельно выполнить все возложенные на него обязанности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлечённых им для обеспечения своей деятельности, возможно и превысили лимит расходов, однако данное обстоятельство не нарушает права ФНС России.

Будилов М.В. в обоснование своей жалобы указывает, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не известил надлежащим образом о судебном разбирательстве представителей акционеров должника Поволоцкого Е.Я., Будилова А.М., кредиторов ООО "Идеалл Групп", ООО "Идеал Логистик", лиц, привлеченных Зиминой А.Н. для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве (бухгалтера Иванову М.В., юриста Степанову Е.П., юриста-эксперта Логвиновича А.В.). По мнению Будилова М.В., заявление не участвующего в деле о банкротстве ООО "Вега" о вознаграждении арбитражного управляющего Зиминой А.Н. и. расходах по делу о банкротстве не подлежит удовлетворению. По недействительному договору от 01.11.2016 N 12-105-д-ц Зимина А.Н. (цедент) уступила аффилированному лицу 00О "Вега" (учредителем и руководителем является юрист-эксперт Логвинович А.В.) (цессионарий) право (требование) к ФНС о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А56-67786/2010 на сумму 3 201 459,41 руб. Податель жалобы полагает, что договор об уступке требований на сумму 3.201.459,41 руб. нарушает требования законодательства о банкротстве и обязательственного права (главы 21, 22, 24 ГК РФ). Будилов М.В. также указывает, что заявление Зиминой А.Н. не подлежит удовлетворению в части 200 875,57 руб. вознаграждения и 16 152,40 руб. расходов за счет денежных средств ФНС. Конкурсный управляющий исчислила сумму ее вознаграждения за период с 01.10.2016 по 27.07.2017, поскольку в этой части требование об уплате вознаграждения и расходов не были уступлены ООО "Вега" по договору от 01.11.2016 N 12-105-д-ц. Между тем, обоснованные расходы надлежит взыскать с должника. Выпиской из ЕГРН, судебными актами установлен факт наличия у ОАО "Автомобилист" недвижимого имущества, векселя и/или финансовых обязательств генерального директора общества перед должником.

УФНС России по Ленинградской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вега" изложило возражения относительно ее удовлетворения, указав, что размер вознаграждения Зиминой А.Н. рассчитан ошибочно и не учитывает срок, в течение которого Зимина А.Н. не являлась конкурсным управляющим. Фактически с ноября 2016 года по январь 2017 года, каких-либо действий арбитражным управляющим проведено не было, поскольку процедура конкурсного производства была прекращена по определению суда, таким образом, месяцы с ноября 2016 по январь 2017 не следует учитывать при определении вознаграждения. По мнению уполномоченного органа, сумма подлежащая выплате составляет: (19 354,83 - октябрь) + (5 806,45 - январь) + (150 000 - февраль, март, апрель, май, июнь) + (25714,29- июль) = 200 875,57 руб. ФНС также изложила возражения относительно возмещения суммы возврата задатка в размере 80 000 руб., указав, что включение в сумму расходов размера возвращенного заявителями задатка для участия в торгах - 80 000 руб. является незаконным и необоснованным. Уполномоченный орган также изложил возражения в отношении возмещения расходов на привлеченных специалистов в размере 1316 000 руб. Податель жалобы указывает, что с 01.03.2013 по 30.06.2013 Зиминой А.Н. были заключено два договора с двумя разными специалистами для оказания аналогичных услуг, что повлекло, по мнению уполномоченного органа, двойные расходы на указанных специалистов.

Будилов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вега" изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что определение суда от 06.12.2017 подлежит отмене в части взыскания с ФНС денежных средств в пользу ООО "Вега", поскольку не являясь процессуальным правопреемником ООО "Вега" в лице Логвиновича А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Зиминой А.Н. за период с 01.12.2011 по 25.10.2016, которые составили 3.201.459,41 руб. При этом, Зиминой А.Н. следовало получить вознаграждение с 01.12.2011, ее права на получение вознаграждения нарушены с 01.01.2012. Однако, Зимина А.Н. не обращалась с требованием о выплате вознаграждения в установленный законом срок, определенный статьей 196 ГК РФ. Кроме того, ООО "Вега" обратилось за взысканием расходов с ФНС с пропуском общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела 29.01.2018 в электронном виде от Будилова М.В. поступило заявление об отводе состава суда под председательством судьи Медведевой И.Г. в порядке статьи 21 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда, в связи с поступлением заявления об отводе состава суда, объявлен перерыв в течение дня.

Определением от 31.01.2018 (объявлена резолютивная часть) председатель третьего судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С. отказала в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе состава суда.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Вега" поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий Зимина А.Н. и представитель ФНС возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве, апелляционный суд установил основания для его отмены в связи со следующим.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пунктом 1 статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, было установлено принятым по настоящему делу апелляционным судом постановлением от 24.10.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист", из которого следует, что все выявленное имущество должника было реализовано посредством публичных торгов, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Единственный оставшийся актив должника - право требования к Будилову М.В. об уплате 8 420 745 руб. 04 коп. по правилам о субсидиарной ответственности - передан кредиторам в качестве отступного по соглашению от 27.04.2017. Заключение соглашения одобрено решением собрания кредиторов (протокол от 27.03.2017), которое в этой части не оспорено и не признано недействительным. Собранием кредиторов ОАО "Автомобилист" от 05.05.2017 принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, на указанном собрании кредиторов от 05.05.2017 принято решение о том, что требования, относящиеся к текущим платежам при заключении соглашения об отступном в деле о банкротстве ОАО "Автомобилист" подлежат погашению за счет средств заявителя - ФНС России.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 в части завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист", дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 27.04.2017 является ничтожной сделкой, в связи с чем признал, что у должника имеется нереализованный актив, тогда как требования кредиторов в рамках дела о банкротстве не погашены. Следовательно, в рамках конкурсного производства не выполнены все мероприятия, необходимые для его завершения.

В связи с признанием соглашения об отступном от 27.04.2017 ничтожной сделкой и отменой судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда от 24.10.2017 в части завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист", следует признать, что у должника остается нереализованным актив - право требования к Будилову М.В. об уплате 8 420 745 руб. 04 коп. по правилам о субсидиарной ответственности, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Таким образом, до момента разрешения судьбы указанного актива отсутствуют основания для отнесения понесенных расходов по делу о банкротстве ОАО "Автомобилист" на кредитора-заявителя - ФНС России.

Апелляционным судом также принимаются во внимание обстоятельства обращения в суд ООО "Вега" с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве 3 201 459 руб. 41 коп. вознаграждения и расходов управляющего (обособленный спор N А56-67786/2010/расх.1).

Из материалов дела следует, что производство по заявлению ООО "Вега" определением от 14.02.2017 приостанавливалось до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист", ввиду невозможности установления факта отсутствия у должника денежных средств и отнесения судебных расходов на заявителя.

После завершения процедуры конкурсного производства определением арбитражного суда от 04.08.2017, в арбитражный суд последовало заявление ООО "Вега" о возобновлении производства по его заявлению о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Возобновляя производство по обособленному спору определением от 13.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, до которого было приостановлено рассмотрение заявления ООО "Вега", наступило, поскольку постановлением от 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд завершил конкурсное производство в отношении ОАО "Автомобилист".

Вместе с тем, как установлено выше, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 в части завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, до которого приостанавливалось рассмотрение заявления ООО "Вега" о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве 3 201 459 руб. 41 коп. вознаграждения и расходов управляющего, не наступило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на данный момент обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которые бы явились основанием для возложения расходов по делу о банкротстве на кредитора-заявителя.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по настоящему делу следует отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку определением арбитражного суда от 13.11.2017 рассмотрение обособленного спора N А56-67786/2010/расх.1 было объединено в одно производство с обособленным спором N А56-67786/2010/ж.36, в рамках которого была подана жалоба ФНС на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Зиминой А.Н., итог рассмотрения которой может послужить основанием для уменьшения размера вознаграждения управляющего, вопрос по указанной жалобе также подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-67786/2010/расх.1 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен