Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-31418/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-67786/2010/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.,

при участии:

Будилова М.В. по паспорту,

от УФНС России: Диков Ю.С. по доверенности от 30.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31418/2017) представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-67786/2010/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о замене взыскателя по обособленному спору о привлечении Будилова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автомобилист",

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", должник, общество) процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал ОАО "Автомобилист" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину Анжелику Николаевну. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 8 420 745 руб. 04 коп.

Определением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа от 19.10.2016 и 21.02.2017 соответственно, заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила заменить ОАО "Автомобилист" как взыскателя по обособленному спору в части 2 567 554 руб. 84 коп.

Определением от 08.11.2017 арбитражный суд заменил ОАО "Автомобилист" на ФНС России в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору N А56-67786/2010/суб.1 в части требований на сумму 2 567 554 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе Будилов М.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не установил процессуальный состав лиц, участвующих в споре (п. 4 ч. 1 ст. 185 АПК РФ), с учетом прекращения производства по делу о банкротстве определением арбитражного суда от 25.10.2016, на основании которого акционеры ОАО "Автомобилист" приняли решение о формировании органов управления. Решением членов Совета директоров ОАО "Автомобилист" от 21.12.2016, которое не было оспорено, генеральным директором общества был назначен Будилов М.В. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение арбитражного суда от 25.10.2016, конкурсное производство в отношении ОАО "Автомобилист" не продлил, полномочия конкурсного управляющего не подтвердил. После завершения конкурсного производства в отношении должника определением от 04.08.2017, Решением Совета директоров ОАО "Автомобилист" от 17.08.2017 полномочия генерального директора ОАО "Автомобилист" были переданы Будилову М.В. Вместе с этим податель жалобы указывает, что при заключении соглашения об отступном были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве и кредиторов: акционера Будилова М.В., ООО "Идеал Групп", ООО "Идеал Логистик". Копия соглашения об отступном в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялась, как и уведомление о состоявшейся уступке права требования, отчет и процессуальные документы. При этом при заключении недействительной сделки стороны проигнорировали сообщение о наличии у общества в пользовании, владении и распоряжении недвижимого имущества стоимостью около 100 000 000 руб. Податель жалобы указывает, что соглашение об отступном затрагивает его права как акционера, представителя акционеров, генерального директора, привлеченного к субсидиарной ответственности, влечет для него неблагоприятные последствия и принято с нарушением законодательства о банкротстве. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену ОАО "Автомобилист" через новацию обязательств на сумму 2 567 554 руб. 84 коп., нарушив требования статей 124, 125 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, указанное заявление не направлялось. Суд удовлетворил материальное требование участника недействительной сделки и обособленного спора в части новации по обязательству на сумму 2 567 554 руб. 84 коп. с применением норм статьи 48 АПК РФ, не подлежащих применению. Судом не были учтены сведения из ЕФРСБ о наличии векселя на сумму 8 420 745 руб. 04 коп., принятого обществом. При наличии у должника недвижимого имущества, векселя, погасившего субсидиарную ответственность генерального директора перед обществом, участники соглашения об отступном злоупотребили правом. Присвоив право требовать реализованную субсидиарную ответственность, недобросовестные участники недействительной сделки отказываются финансировать оформление недвижимого имущества и земельного участка в собственность, заключив сделку, нарушающую требования законодательства о банкротстве. Податель жалобы считает, что в деле о банкротстве при завершении конкурсного производства замена должника на ФНС невозможна частично.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России изложило возражения относительно ее удовлетворения, указав, что решение о заключении соглашения об отступном и распределении согласно реестру требований кредиторов прав требования между кредиторами ОАО "Автомобилист" в счет погашения требований к должнику было принято на собрании кредиторов 27.03.2017 единогласно. 27.04.2017 между конкурсным управляющим Зиминой А.Н. и кредиторами было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым право требования к Будилову М.В. в части 2 567 554 руб. 84 коп. перешло к ФНС России. Данное соглашение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем оно порождает соответствующие характеру договора юридические последствия. Решение собрания кредиторов от 27.04.2017 о погашении требований кредиторов в порядке отступного также не было оспорено или признано недействительным. На основании статьи 48 АПК РФ суд обоснованно произвел процессуальное правопреемство, заменив должника ОАО "Автомобилист" как взыскателя по обособленному спору в части 2 567 554 руб. 84 коп. на ФНС России.

В судебном заседании апелляционного суда Будиловым М.В. в порядке статьи 24 АПК РФ был заявлен отвод всему составу суда под председательством судьи Медведевой И.Г. В связи с необходимостью рассмотрения заявленного отвода, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено, апелляционным судом оглашено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в лице И.о. председателя суда от 25.12.2017, которым в удовлетворении заявления об отводе судей Медведевой И.Г. Тойвонена И.Ю., Копыловой Л.С. отказано.

В судебном заседании Будилов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель УФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО "Автомобилист", проведенным 27.03.2017, принято решение об отчуждении права (требования) к Будилову М.В. на сумму 8 420 745 руб. 04 коп. посредством заключения соглашения об отступном.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.04.2017 размещено предложение кредиторам заключить соглашение об отступном в отношении требования к Будилову М.В.

ОАО "Автомобилист", ООО "РКС-Энерго", ФНС и ОАО "Межрегиональный регистрационный центр" заключили соглашение об отступном от 27.04.2017, по которому право (требование) к Будилову М.В. уступлено кредиторам в размерах их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Уполномоченному органу уступлено требование в части 2 567 554 руб. 84 коп.

В связи с изложенным ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене ОАО "Автомобилист" как взыскателя по обособленному спору в части 2 567 554 руб. 84 коп.

Заменяя ОАО "Автомобилист" на ФНС России в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей по состоянию на 08.12.2011 (дата введения конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист"), погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Право (требование), к Будилову М.В. в части 2 567 554 руб. 84 коп. перешло к ФНС по соглашению об отступном от 27.04.2017. Данное соглашение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке.

Решение собрания кредиторов от 27.03.2017 о погашении требований кредиторов в порядке отступного также не было оспорено или признано недействительным.

Поскольку произошло правопреемство в спорном материальном правоотношении, заявление о процессуальном правопреемстве парвомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФНС России о процессуальном правопреемстве, не известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, содержащими соответствующие доказательства извещения участников спора.

Доводы Будилова М.В. о наличии у ОАО "Автомобилист" незарегистрированного недвижимого имущества были предметом рассмотрения различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве и признаны необоснованными и неподтвержденными документально.

Ссылка подателя жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 48 АПК РФ отклоняется апелляционным судом как не нашедшая объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы на то, что соглашение об отступном затрагивает его права как акционера, представителя акционеров, генерального директора, привлеченного к субсидиарной ответственности, влечет для него неблагоприятные последствия, также не получила своего объективного обоснования.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-67786/2010/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен