Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-518/15 по делу N А56-67786/2010

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова А.М. (протокол от 27.07.2015),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя работников открытого акционерного общества "Автомобилист" Васильевой Светланы Сергеевны и представителей акционеров того же акционерного общества Будилова Михаила Владимировича и Поволоцкого Евгения Ярославовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-67786/2010 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Представитель акционеров Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545 (далее - ОАО "Автомобилист"), с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны по принятию бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов общества у неуполномоченных лиц, о применении последствий ничтожной сделки по передаче указанных документов и имущества, об обязании конкурсного управляющего передать документы и имущество Будилову М.В., об истребовании у конкурсного управляющего полного списка документов и имущества общества, полученных Зиминой А.Н. Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Определением от 27.11.2014 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Определением от 10.03.2015 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 27.11.2014 (рассмотрение ходатайства Будилова М.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц представителя акционеров Поволоцкого Евгения Ярославовича и представителя работников Васильевой Светланы Сергеевны без извещения их о времени и месте судебного заседания), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением от 28.07.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 27.11.2014 и отказал в удовлетворении заявления, взыскав с Будилова М.В. 50 000 руб. расходов, понесенных Зиминой А.Н. на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель работников ОАО "Автомобилист" Васильева С.С. просит отменить постановление от 28.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что не получила копию определения о привлечении ее к участию в деле (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25); неразумность и недобросовестность действий Зиминой А.Н. подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013; конкурсный управляющий не доказала обоснованность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкий Е.Я. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 28.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что Зимина А.Н. в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не выполнила обязанность по принятию мер, направленных на возвращение в конкурсную массу 19 468 786 руб. 31 коп.; суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 Постановления N 25; неразумность и недобросовестность действий Зиминой А.Н. подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013; конкурсный управляющий не доказала обоснованность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 28.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 3 статьи 9 АПК РФ и незаконно отказал в принятии дополнений к заявлению, в которых Будилов М.В. просил привлечь Зимину А.Н. и Логвиновича Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности, а также в удовлетворении ходатайств о привлечении Васильевой С.С. и Поволоцкого Е.Я. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, о наложении судебного штрафа, о назначении бухгалтерской экспертизы и об истребований доказательств, заявления о фальсификации доказательств; расходы Зиминой А.Н. на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель акционеров Будилов А.М. поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Письменное ходатайство Будилова М.В. об отложении рассмотрения дела в связи с утратой трудоспособности судом отклонено, поскольку отсутствие последнего в судебном заседании не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ОАО "Автомобилист" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича.

Решением от 08.12.2011 в отношении должника введено конкурсное производство; в должности конкурсного управляющего утверждена Зимина А.Н.

В обоснование заявления по настоящему делу Будилов М.В. сослался на следующие обстоятельства.

Заявитель является акционером ОАО "Автомобилист"; ему принадлежат 1154 обыкновенные акции общества, что составляет 66,68% от общего количества акций. Кроме того, Будилов М.В. является представителем акционеров должника, а также занимал должность ликвидатора общества.

Действуя в качестве ликвидатора, заявитель принял решение от 29.08.2011 N 11 о передаче всех управленческих, финансово-хозяйственных документов, а также документов по личному составу ОАО "Автомобилист" комиссии в составе Васильевой С.С., Мичуриной Людмилы Михайловны и Алексеева Владимира Ивановича. Передача документов подтверждается соглашением от 29.08.2011 и актами приема-передачи.

Ссылаясь на то, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Автомобилист" переданы конкурсному управляющему Зиминой А.Н. без участия Будилова М.В., представитель акционеров должника обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Будилова М.В., поскольку доказательства нарушения Зиминой А.Н. Закона о банкротстве не представлены. Наличие у руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника и имущество последнего, а у управляющего - принять такие документы и имущество, не препятствует их получению от третьих лиц.

В связи с этим действия Зиминой А.Н. по принятию документов ОАО "Автомобилист" от комиссии, действующей в составе Васильевой С.С., Мичуриной Л.М. и Алексеева В.И., не могут быть признаны неправомерными. Конкурсный управляющий не была обязана принимать эти документы исключительно от Будилова М.В.

Следует отклонить доводы Васильевой С.С. и Поволоцкого Е.Я. о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства Будилова М.В. об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку их извещение подтверждается соответствующими почтовыми документами и распечаткой из ИПС "Кодекс" (т.д. 2, л. 5, 14, 119, 122-125).

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о преступлении, административном правонарушении, поскольку такие заявления не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Заявление в части требования о проверке достоверности доказательств также не подлежало удовлетворению, поскольку документы, о фальсификации которых заявил Будилов М.В. (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним), не имеют непосредственного отношения к настоящему обособленному спору, и возражения Зиминой А.Н. не основаны на них.

Ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы и об истребовании доказательств также не подлежали удовлетворению, так как они не направлены на установление значимых для настоящего дела обстоятельств.

Заявление о привлечении Зиминой А.Н. и Логвиновича А.В. к субсидиарной ответственности не могло быть рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора, поскольку представляет собой требование с отдельными предметом и основанием (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013 не содержится каких-либо выводов о неразумности или недобросовестности действий Зиминой А.Н.

Пункт 1 Постановления N 25 не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции верно взыскал с Будилова М.В. расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 19.09.2014 N А56-67786/2010/ж.4 на оказание юридических услуг и распиской от 19.09.2014. Будилов М.В. не представил доказательств чрезмерности этих расходов. Распечатка из сети Интернет (т.д. 1, л. 151) не является таким доказательством, поскольку не содержит сведений об источнике информации.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя работников Васильевой Светланы Сергеевны и представителей акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича и Поволоцкого Евгения Ярославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова