Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-6154/16 по делу N А56-67786/2010

26 августа 2016 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова М.В. (паспорт, протокол от 10.03.2016),

рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках дела о банкротстве, 24.03.2015 представитель акционеров Общества Поволоцкий Евгений Ярославович обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившееся в непредставлении акционерам и представителю акционеров сведений, предусмотренных статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением от 28.05.2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Зимина А.Н. 10.11.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поволоцкого Е.Я. в ее пользу 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

Определением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель акционеров Общества Будилов Михаил Владимирович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.02.2016 и постановление от 23.05.2016, отказать в удовлетворении заявления Зиминой А.Н.

Податель жалобы указывает, что на Поволоцкого Е.Я., как на представителя акционеров Общества, судебные расходы возлагаться не могут, поскольку представитель акционеров в деле о банкротстве не имеет личных интересов, а представляет интересы доверителей, защищает акционеров и должника от недобросовестных действий арбитражного управляющего.

Кроме того, податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

По мнению Будилова М.В., Зимина А.Н., являясь профессиональным арбитражным управляющим, была обязана самостоятельно представлять свои интересы в суде. По мнению подателя жалобы, привлечение конкурсным управляющим Зиминой А.Н. специалиста для защиты своих интересов является злоупотреблением правом. Как утверждает Будилов М.В., Зимина А.Н. самостоятельно должна нести расходы на оплату услуг своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Будилов М.В. заявил отвод составу суда (заявления N 1 и 2).

В связи с необходимостью рассмотрения заявлений Будилова М.В. об отводе состава суда в судебном заседании объявлен перерыв до 16 ч. 30 мин. 24.08.2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2015 в удовлетворении заявления об отводе судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., Яковца А.В. отказано.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Кроме того, Будилов М.В. указал, что непредставление арбитражным управляющим Зиминой А.Н. отзыва на кассационную жалобу является нарушением норм процессуального права и должно быть квалифицировано судом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Поскольку в силу части 1 статьи 279 АПК РФ направление такого отзыва в суд и заявителю является правом, а не обязанностью стороны по делу, суд кассационной инстанции не может квалифицировать действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., не воспользовавшейся своим правом по направлению отзыва сторонами спора и в суд, злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий Зимина А.Н. и представитель акционеров Поволоцкий Е.Я., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Поволоцкого Е.Я. на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., последняя указала, что для представления своих интересов в обособленном споре привлекла представителя - Логвиновича Андрея Васильевича, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 14.04.2015.

Во исполнении условий заключенного договора, конкурсным управляющим Общества Зиминой А.Н. 14.04.2015 оплачено Логвиновичу А.В. 50 000 руб. за консультирование, подготовку отзыва (возражений) на жалобу и участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции.

Логвинович А.В. подготовил отзыв на жалобу Поволоцкого Е.Я., принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.04.2015 и 21.05.2015, а также определениями суда от 23.04.2015 и 28.05.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего Зиминой А.Н., признав факты оказания услуг и их оплаты доказанными, указав при этом на отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба представителя акционеров должника Поволоцкого Е.Я. на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 35.

Как указано в пунктах 14 и 15 Постановления N 35 представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника является основным участником дела о банкротстве и непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

Апелляционный суд правомерно указал, что Поволоцкий Е.Я., являясь представителем акционеров должника, в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, является самостоятельной процессуальной фигурой по делу о банкротстве, а следовательно, на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку жалоба представителя акционеров должника Поволоцкого Е.Я. к конкурсному управляющему Зиминой А.Н. удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. При этом, то обстоятельство, что Зимина А.Н. является профессиональным участником дела о банкротстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последняя не лишена возможности в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, в том числе обладающих специальными знаниями в области несостоятельности (банкротства).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Размер взыскиваемых судебных расходов признан судами соответствующим критериям разумности и обоснованности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов представителем акционеров Поволоцким Е.Я в материалы дела не представлено.

Суды правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют, также как и отсутствуют основания для квалификации действий Зиминой А.Н по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец