Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-6268/17 по делу N А56-67786/2010

25 июля 2017 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

при участии Будилова М.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" от 20.12.2016, протокол заседания совета директоров от 21.12.2016, паспорт),

рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Будилова Михаила Владимировича и Поволоцкого Евгения Ярославовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Сообщение об этом опубликовано 25.06.2011 в газете "Коммерсантъ" N 114.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. Сообщение об этом опубликовано 24.12.2011 в газете "Коммерсантъ" N 242.

Будилов Михаил Владимирович, являющийся представителем акционеров Общества, 20.05.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившиеся в том, что Зимина А.Н. не заявляла возражений относительно требований кредиторов и не оформила земельные участки в собственность должника.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 жалоба оставлена без движения.

Определением от 11.09.2015 суд первой инстанции возвратил жалобу Будилову М.В.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2015 определение от 11.09.2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Будилов М.В. 31.12.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившиеся в непринятии в ведение 9 объектов недвижимого имущества должника, реализованных в составе лота N 1, непринятии мер по оформлению в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301039:2 кадастровой стоимостью 44 441 826,52 руб.

Заявитель также просил признать недействительными результаты оценки 9 объектов недвижимого имущества должника, включенных в конкурсную массу, результаты торгов по их продаже и договоры купли-продажи, заключенные по итогам данных торгов.

Будилов М.В. 25.01.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившиеся в непринятии в ведение 9 объектов недвижимого имущества должника, реализованных в составе лота N 1, непринятии мер по оформлению в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301039:2 кадастровой стоимостью 44 441 826,52 руб., недостоверном анализе финансового состояния должника, недостоверной оценке 9 объектов недвижимого имущества должника на суммы 2 474 622 руб. и 17 737 934,32 руб., утверждении результатов торгов, по итогам которых указанное имущество реализовано за 200 000 руб.

Будилов М.В. 08.02.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившиеся в том, что конкурсный управляющий не оспорила подозрительные сделки должника на сумму 19 468 786, 41 руб. и пропустила срок исковой давности по оспариванию названных сделок; не приняла меры по возврату имущества на сумму 19 468 786,41 руб., переданного третьим лицам по заведомо ничтожным сделкам; не заявляла возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, признала обязательства Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" на сумму 5 820 209,20 руб.; не передала на хранение документы должника; не уведомила работников о предстоящем увольнении.

Будилов М.В. 21.03.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившиеся в том, что конкурсный управляющий Зимина А.Н. не включила в конкурсную массу должника объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48.

В перечисленных жалобах Будилов М.В. также просил отстранить Зимину А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По ходатайству Будилова М.В. перечисленные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных Будиловым М.В. требований отказано (с учетом дополнительного определения от 29.07.2016).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 определение от 01.06.2016 и постановление от 16.08.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных Будиловым М.В. требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившихся в невключении в конкурсную массу должника объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48, а также об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 01.06.2016 и постановление от 16.08.2016 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Зимина А.Н. 08.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Будилова М.В. 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций. Конкурсный управляющий Зимина А.Н. также просила взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с Поволоцкого Евгения Ярославовича, который также избран представителем акционеров должника и подавал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 01.06.2016.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Будилов М.В. заявил об отказе от жалоб на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ Будилова М.В. от заявленных требований и в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратил производство по жалобам. Этим же определением суд первой инстанции взыскал с Будилова М.В. пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. 140 000 руб. судебных расходов, с Поволоцкого Е.Я. - 50 000 руб. судебных расходов.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 07.02.2017 и постановление от 11.04.2017, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Зимина А.Н. не представила надлежащих доказательства исполнения договора, заключенного с представителем, а также доказательств необходимости, разумности понесенных ею расходов.

Обращение Зиминой А.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов с представителей акционеров Будилов М.В. считает злоупотребление правом.

Как считает податель жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для взыскания судебных расходов с Поволоцкого Е.Я., поскольку судебный акт, который обжаловал Поволоцкий Е.Я. в апелляционном порядке, впоследствии был отменен судом кассационной инстанции.

Кроме того, по мнению Будилова М.В., суды необоснованно отклонили довод о том, что Поволоцкий Е.Я. не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, с него не могут быть взысканы.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Поволоцкий Е.Я. просит отменить определение от 07.02.2017 и постановление от 11.04.2017.

В обоснование жалобы Поволоцкий Е.Я. ссылается на то, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не извещал его о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Податель жалобы также указывает, что срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества не продлевался, определение суда первой инстанции от 25.10.2016 о прекращении конкурсного производства незамедлительно исполнено, в связи с чем необходимость отстранения Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствовала.

По мнению Поволоцкого Е.Я., данные обстоятельства признал суд первой инстанции, принимая отказ Будилова М.В. от жалобы на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании 17.07.2017 Будилов М.В. заявил об отводе составу суда, рассматривающему кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В связи с рассмотрением заявления об отводе в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17.07.2017 по 24.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Принимавший участие в судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах; пояснил, что после вынесения судом первой инстанции 25.10.2016 определения о прекращении производства по делу о банкротстве Общества внеочередным общим собранием акционеров, состоявшимся 20.12.2016, избран совет директоров Общества, который, в свою очередь, на состоявшемся 21.12.2016 избрал Будилова М.В. генеральным директором Общества; указанные решения не оспорены, недействительными не признаны, таким образом, в настоящем судебном заседании Будилов М.В. представляет интересы Общества как его генеральный директор.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, определением суда первой инстанции от 25.10.2016 производство по делу о банкротстве Общества действительно было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение от 25.10.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества отменено.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Так как постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 определение суда первой инстанции от 25.10.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества отменено, проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 08.12.2011, продолжается, таким образом, полномочия Будилов М.В. как генерального директора Общества прекратились в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет определением суда первой инстанции от 17.08.2016 Будилов М.В. как бывший руководитель Общества привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора документов, внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 10.03.2016, Будилов М.В. избран представителем акционеров должника; сведениями о прекращении данных полномочий у Будилова М.В. суд кассационной инстанции не располагает.

Принимая во внимание также то обстоятельство, что обжалуемыми судебными актами с Будилова М.В. как с представителя акционеров Общества взысканы судебные расходы, суд кассационной инстанции допустил Будилова М.В. к участию в судебном заседании и заслушал приведенные им доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Зимина А.Н. сослалась на то, что для представления своих интересов 28.01.2016 заключила договор на оказание юридических услуг с Логвиновичем Андреем Васильевичем.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2016 N 1 стоимость услуг Логвиновича А.В. по представлению интересов конкурсного управляющего Зиминой А.Н. в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 120 000 руб. (дополнительное соглашение от 18.07.2016 N 2).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя конкурсный управляющий Зимина А.Н. представила расписки от 28.01.2016 на сумму 50 000 руб., от 13.04.2016 на сумму 20 000 руб., от 18.07.2016 на сумму 120 000 руб. и в возмещение понесенных расходов просила взыскать с Будилова М.В. 140 000 руб., с Поволоцкого Е.Я. - 50 000 руб.

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ Будилова М.В. от заявленных требований в рассматриваемой части, в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратил производство по жалобам Будилова М.В. в этой части; этим же определением суд, признав заявленные конкурсным управляющим Зиминой А.Н. требования о взыскании судебных расходов обоснованными, взыскал с Будилова М.В. пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. 140 000 руб. судебных расходов, с Поволоцкого Е.Я. - 50 000 руб. таких расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.04.2017 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о возмещении 190 000 руб. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждены представленными заявителем доказательствами, судебные акты по результатам рассмотрения данного спора приняты в пользу конкурсного управляющего.

Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда первой инстанции от 01.06.2016 и постановление апелляционного суда от 16.08.2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных Будиловым М.В. требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившихся в невключении в конкурсную массу должника объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48, а также об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 01.06.2016 и постановление от 16.08.2016 оставлены без изменения.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора приняты в пользу конкурсного управляющего Зиминой А.Н., не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Будилов М.В. заявил об отказе от жалоб на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. в рассматриваемой части.

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции принял отказ Будилова М.В. и прекратил производство по жалобам в этой части.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных положений следует, что возможность возмещения судебных издержек при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска поставлено в зависимость от мотивов такого отказа.

В данном случае мотивы отказа Будилова М.В. от жалоб на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. судами первой и апелляционной инстанций не исследовались; был ли данный отказ вызван тем, что конкурсный управляющий Зимина А.Н. включила спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника, суды не установили.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отнесения всех понесенных арбитражным управляющим Зиминой А.Н. расходов на оплату услуг представителя на Будилова М.В. и на Поволоцкого Е.Я. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая размер взыскиваемых конкурсным управляющим Зиминой А.Н. судебных расходов соответствующим критериям разумности и обоснованности, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, не исследовали доводы Будилова М.В. о чрезмерности этих расходов, не дали оценки объему выполненных представителем конкурсного управляющего Зиминой А.Н. работ с учетом характера и сложности настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных конкурсным управляющим Зиминой А.Н. требований о взыскании судебных расходов не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-67786/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец С.Н. Ковалев М.В. Трохова