Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4413/19 по делу N А66-89/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Юны Игоревны на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу N А66-89/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Мирошниченко Юна Игоревна 10.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 6 801 260 руб. 22 коп., из которых 5 368 650 руб. - основной долг, 1 417 323 руб. 60 коп. - неустойка, 15 286 руб. 62 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, признать за Мирошниченко Ю.И. статус залогового кредитора.

Определением суда от 05.07.2018 требование Мирошниченко Ю.И. в размере 1 432 610 руб. 22 коп., из которых 1 417 323 руб. 60 коп. - неустойка, 15 286 руб. 62 коп. - судебные расходы, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); рассмотрение заявления Мирошниченко Ю.И. в части включения в Реестр требования в размере 5 368 650 руб. выделено в отдельное производство.

Впоследствии Мирошниченко Ю.И. уточнила размер заявленного требования, просила включить в Реестр требование в размере 1 073 730 руб. и признать за ней статус залогового кредитора.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 во включении уточненного требования в Реестр отказано

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошниченко Ю.И. просит отменить определение от 13.11.2018 и постановление от 04.02.2018, принять новый судебный акт, которым включить в Реестр требование Мирошниченко Ю.И. в размере 1 073 730 руб., признать за ней статус залогового кредитора.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с заключенным с должником договором должна была получить в собственность полностью законченный строительством объект, в то время как в судебном порядке за нею признано право собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности 80%.

Поскольку ее нарушенные права восстановлены не полностью, Мирошниченко Ю.Н. полагает, что денежные средства в размере, составляющем 20% от суммы, уплаченной ею по договору долевого участия, подлежат возмещению должником как убытки (реальный ущерб).

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко Ю.И. (участник долевого строительства) 28.11.2012 заключила с Обществом (застройщиком) договор долевого участия в строительстве N 38-01/2012, по условиям которого застройщик обязался на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 N RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, силами других лиц осуществить строительство многофункционального здания "Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери", по завершении строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение N 27 ориентировочной площадью 51,13 кв. м; участник долевого строительства, в свою очередь, обязался своевременно уплатить установленную договором цену нежилого помещения и принять его от застройщика по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора цена помещения составляет 5 368 650 руб.

В силу пункта 3.5 договора оплата участником долевого строительства цены нежилого помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, предусмотренные графиком платежей (приложение 2 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.10 договора застройщик обязался передать нежилое помещение участнику долевого строительства во 2-м квартале 2014 года; дополнительным соглашением от 14.11.2014 указанный срок изменен, застройщик обязан передать нежилое помещение участнику долевого строительства до окончания 2-го квартала 2015 года;

Порядок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Платежным поручением от 07.12 2012 Мирошниченко Ю.И. перечислила Обществу установленную договором цену нежилого помещения - 5 368 560 руб.

Общество обязательства по передаче нежилого помещения Мирошиченко Ю.И. не исполнило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу N 33-1986/2018 за Мирошниченко Ю.И. признано право на долю в размере 5113/2888700 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Торгово-гостиничный комплекс), что соответствует нежилому помещению проектной площадью 51,13 кв. м, расположенному на 1 этаже объекта незавершенного строительства.

В обоснование уточненных требований о включении в Реестр требования в размере 1 073 730 руб. и признании за ней статуса залогового кредитора Мирошниченко Ю.И. сослалась на то, что договором долевого участия в строительстве от 28.11.2012 N 38-01/2012 предусматривалась передача ей полностью законченного строительством объекта; так как за Мирошниченко Ю.И. признано право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности 80%, должником не исполнены обязательства, размер которых составляет 20% от стоимости нежилого помещения, предусмотренной названным договором.

Суд первой инстанции, установив, что за Мирошниченко Ю.И. зарегистрировано право собственности на долю в размере 5113/2888700 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению проектной площадью 51,13 кв. м, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в Реестр требования в размере 1 073 730 руб.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 04.02.2019 оставил определение суда первой инстанции 13.11.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное требование в размере 1 073 730 руб. Мирошниченко Ю.И. основывает на том, что договором долевого участия в строительстве от 28.11.2012 N 38-01/2012 предусматривалась передача ей полностью законченного строительством объекта; так как за Мирошниченко Ю.И. признано право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности 80%, должником не исполнены обязательства, размер которых составляет 20% от стоимости нежилого помещения, предусмотренной названным договором.

Мирошниченко Ю.Н. полагает, что денежные средства в размере, составляющем 20% от суммы, уплаченной ею по договору долевого участия в строительстве, подлежат возмещению должником как убытки (реальный ущерб).

Фактически Мирошниченко Ю.Н. просит включить в Реестр убытки (реальный ущерб), причиненные нарушением обязательств застройщика по передаче нежилого помещения; при этом размер убытков определен заявителем как разница между суммой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, и стоимостью доли в размере 5113/2888700 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, право на которую признано за Мирошниченко Ю.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу N 33-1986/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 9.1 договора долевого участия в строительстве от 28.11.2012 N 38-01/2012, заключенного Мирошниченко Ю.Н. с должником, предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования в размере в размере 1 073 730 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу N 33-1986/2018 за Мирошниченко Ю.Н. признано право на долю в размере 5113/2888700 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, таким образом, заявитель не обладает правом заявлять должнику денежное требование, связанное с возвратом денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 28.11.2012 N 38-01/2012.

Суды также учли, что определением от 05.07.2018 требование Мирошниченко Ю.И. в части 1 417 323 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями названного договора, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в Реестр требования Мирошниченко Ю.И. в размере 1 073 730 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко Юны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева