Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-10979/20 по делу N А56-117381/2018

26 октября 2020 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Брагиной М.Н. (доверенность от 02.12.2019), от Самаркина С.М. - Новопашина И.А. (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-117381/2018/тр.230,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Самаркин Сергей Михайлович 08.07.2019 обратился в арбитражный суд с возражениями на ответ конкурсного управляющего об отказе во включении ее требования о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры, общая площадь - 36,16 кв. метра, корпус (секция) - Б2, этаж - 2, в строительных осях - 7-9/Ж-Б, условный номер (индекс) - 10, в 4-этажном жилом доме, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО "Щеглово", кадастровый номер 47:07:0957004:243, профинансированной Самаркиным С.М. в размере 1 870 000 руб., и просил включить названное требование в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.10.2019 суд привлек в качестве заинтересованного лица жилищно-строительный кооператив "Щегловская усадьба", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847329873, ИНН 7805592419 (далее - Кооператив).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 заявление Самаркина С.М. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение от 11.02.2020 отменено. Суд включил требования Самаркина С.М. в реестр требований по передаче жилых помещений должника в отношении указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Коробов К.В., ссылаясь на то, что включение требования о передаче жилого помещения в Реестр является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, по причине неверного установления фактических обстоятельств, просит постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная квартира со строительным номером 10 находится на незавершенном строительством объекте Б2. Некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области" (далее - Фонд) 26.12.2019 обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника в отношении объектов незавершенного строительства, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и права исполнения обязательства Общества перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А56-117381/2018.

Определением суда от 11.02.2020 заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества удовлетворено.

Определением суда от 06.05.2020 Фонду передано имущество Общества: земельные участки и объекты незавершенного строительства.

Между Обществом и Фондом 21.05.2020 подписан договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и передаче обязательств застройщика, а 21.05.2020 подписан акт приема-передачи земельного участка, имеющего кадастровый номер 47:07:0957004:243.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.06.2020 сделана запись о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:243 от должника к Фонду.

Следовательно, полагает Коробов К.В., с 01.06.2020 должник больше не является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:243, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом Б2, а потому не может нести обязательства по передаче спорной квартиры 10 непосредственно перед кредитором.

Кроме того, податель в жалобе приводит положения статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 218-ФЗ), Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233 (далее - Правила N 1233), решения Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства от 09.12.2019 N НС-11/2019 о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства должника, с учетом которых у должника отсутствует право на спорную квартиру, а у конкурсного управляющего - обязанность на ведение реестра требований участников строительства. В связи с этим кредитор не лишен права обратиться к Фонду с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении прав на спорную квартиру либо с заявлением о включении денежного требования в состав третьей очереди с целью выплаты компенсации со стороны Государственной корпорации по Правилам N 1233.

Податель жалобы также полагает, что постановление подлежит отмене, так как к участию в деле не привлечен Фонд - лицо, приобретшее право собственности на спорную квартиру.

В отзыве Самаркин С.М. просит оставить жалобу конкурсного управляющего Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Самаркина С.М. просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Самаркиным С.М. (пайщиком) и Кооперативом 08.06.2015 заключен договор N 106/2015/Б2 о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее - Паевой договор), согласно которому внесение пайщиками паевого взноса в размере, определенном названным договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение - квартиру.

В пункте 1.2 Паевого договора обозначены характеристики квартиры: тип - однокомнатная, условный (проектный) номер - 10, ориентировочная площадь - 36,16 кв.м, корпус (секция) - Б2, этаж - 2, в строительных осях - 7-9/Ж-Б.

На основании пункта 2.1 Паевого договора общая сумма взносов пайщика составила 1 870 000 руб.

В силу пункта 3.1.4 Паевого договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года.

Как указал апелляционный суд, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, пайщик в полном объеме исполнил принятые обязательства по внесению паевого взноса в размере 1 870 000 руб.

Квартира пайщику не передана.

Ссылаясь на то, что фактически застройщиком объекта является Общество и принятые обязательства им не исполнены, Самаркин С.М. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении его требования о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 27.05.2019 конкурсный управляющий Федичев Д.В. отказал заявителю во включении его требования в Реестр, сославшись на то, что правоотношения пайщиков с Кооперативом не влияют на права и обязанности Общества.

Не согласный с отказом конкурсного управляющего, Самаркин С.М. обратился в суд с возражениями.

Суд первой инстанции указал, что отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не регулируются, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции определение от 11.02.2020 отменил, заявление удовлетворил - включил требование Самаркина С.М. в реестр требований по передаче жилых помещений должника.

Отменяя определение от 11.02.2020, апелляционный суд указал, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу. С учетом заключенного 29.06.2012 между Обществом (заказчиком-застройщиком) и Кооперативом (инвестором) договора инвестиционного участия в строительстве, Кооператив, по сути, был создан для осуществления функций агента должника, не имевшего прав на земельный участок, для привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов. При этом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 304-ЭС16-4218). Апелляционным судом также учтено, что Кооператив и Общество являются аффилированными лицами. Установив, что в материалы дела представлены доказательства внесения Самаркиным С.М. паевого взноса в полном объеме и, как следствие, возникновения у него права собственности на предмет долевого участия в строительстве, апелляционный суд удовлетворил его заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 Главы IX используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Исходя из положений данной статьи:

требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим;

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть возражения заявлены в арбитражный суд;

требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Закона;

по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что заявителем заключена сделка, содержанием которой является его долевое участие в строительстве объекта в части причитающегося ему жилого помещения, посредством внесения денежных средств в Кооператив, при этом застройщиком объекта фактически является не Кооператив, с которым непосредственно заключен договор участниками строительства, а должник, в собственности которого находится земельный участок для строительства многоквартирного дома и который осуществляет его строительство на основании выданного ему разрешения.

В разделе Паевого договора "Термины и определения" указано, что в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в качестве застройщика выступает Кооператив, - осуществляющий на основании договора о совместной деятельности, договора о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта с Обществом и на основании договора инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012 - проектирование и строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО "Щеглово", кадастровый номер: 47:07:0957004:243, направляющий от своего имени собственные или заемные средства, а также выполняющий собственными или привлеченными силами проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, направленные на реализацию инвестиционного проекта.

Из анализа содержания Паевого договора усматривается, что действительным волеизъявлением сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась должником как застройщиком на средства, полученные Кооперативом от участников (пайщиков) переданные должнику как застройщику в рамках инвестирования осуществления строительства.

Таким образом, заключенные между Самаркиным С.М. и Кооперативом, а также Кооперативом и должником сделки (цепочка сделок) в связи с реализацией инвестиционного проекта имеют признаки притворных сделок, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта.

В силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного производства, как ошибочно указывает суд первой инстанции. К правоотношениям участников сделки подлежат применению положения, регулирующие правоотношения, которые стороны фактически имели в виду, а именно о долевом участии заявителей в строительстве объекта, осуществляемом должником как застройщиком.

В рамках дела о банкротстве Общества судами установлено, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу N А56-18204/2015, которыми указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, земли ЗАО "Щеглово" (кадастровый номер 47:07:0957004:243), принадлежит Обществу на праве собственности; это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47 АБ 643028. Администрацией муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 23.12.2013 Обществу выдано разрешение N Р11 47504311-018 на строительство малоэтажных многоквартирных домов на указанном земельном участке, то есть Общество фактически является застройщиком названных многоквартирных домов.

Между Обществом (заказчиком-застройщиком) и Кооперативом (инвестором) был заключен договор инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012, согласно которому Общество приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить на средства, передаваемые инвестором, жилой комплекс на земельном участке, принадлежащем Обществу. Указанными лицами заключен также договор о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта от 29.06.2012.

В связи с этим Кооператив был создан для осуществления функций агента должника, не имевшего прав на земельный участок, на привлечение денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов.

При этом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 304-ЭС16-4218).

Суд кассационной инстанции отмечает также следующее.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А56-117381/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), председателем правления Кооператива, а также одним из его членов является Львович Владимир Владимирович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором Общества, а также его участником с долей 50% уставного капитала являлся Львович Александр Владимирович. Львович Владимир Владимирович является вторым участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у упомянутых лиц заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), аффилированности упомянутых в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и вхождении в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Из вышеизложенного усматривается, что членство в Кооперативе с выплатой паевых взносов и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования исходя из общепринятой практики фактически прикрывают договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника. В подобной ситуации участники строительства, по сути, не приобретают пай в Кооперативе, а участвуют в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора; Кооператив же фактически выполняет функции агента.

В связи с этим необходимо учитывать интересы данных лиц при рассмотрении вопросов, способных повлиять на право получения ими жилья, принимая во внимание, что участник строительства исполнил условия договора, тогда как должником обязательства по строительству дома и передаче квартиры в собственность не исполнены.

Судом апелляционной инстанции по правилам пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве проверено и установлено, что оплата пайщиком по Паевому договору произведена.

В материалах дела содержится чек-ордер от 29.05.2017, операция 5001, на сумму 1 840 000 руб. и приходный кассовый ордер от 08.06.2015 на сумму 30 000 руб., подтверждающие уплату Самаркиным С.М. Кооперативу паевого взноса в полном объеме - 1 870 000 руб.

Таким образом, Самаркиным С.М. выполнены все условия, предусмотренные Законом о банкротстве, для включения его требования о передаче жилых помещений в реестр участников строительства в отношении спорной квартиры.

На момент формирования реестра требований участников строительства, объекты в виде жилых помещений по жилому дому Б2 в качестве самостоятельных объектов права еще не были созданы.

В связи с этим, заявленное Самаркиным С.М. требование представляет собой требование о реализации имущественного права участника строительства на получение имущества, которое будет создано в будущем, но не вещного права на квартиру.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции, что фактически Паевой договор прикрывал договор долевого участия в строительстве и строительство объекта осуществлялось Обществом с помощью привлечения денежных средств граждан на основании договоров о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья, заключаемых последними с Кооперативом.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассматривая обособленный спор и удовлетворяя заявление Самаркина С.М. (02.07.2020 - дата оглашения резолютивной части постановления), апелляционный суд располагал информацией о том, что:

- определением от 11.02.2020 судом первой инстанции было удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества в отношении объектов незавершенного строительства, в который также вошел объект по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, пос. Щеглово, земли ЗАО "Щеглово", малоэтажные многоквартирные жилые дома, блок Б2;

- определением от 06.05.2020 Фонду передано имущество Общества: земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0404005:452, 47:07:0404005:453, 47:07:0957004:243, 47:07:0957004:256, объекты незавершенного строительства - и обязательства Общества перед участниками строительства согласно реестру требований участников строительства, включенные в третью очередь удовлетворения в рамках дела N А56-117381/2018.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделана запись от 01.06.2020 о переходе Фонду прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:243, на котором расположен объект незавершенного строительства - малоэтажный многоквартирный жилой дом, блок Б2.

Указанные сведения были доведены до апелляционного суда конкурсным управляющим Общества в отзыве, поступившем в суд 18.06.2020, дополнениях к отзыву от 26.06.2020.

Однако суд не дал оценку доводам Общества касательно того, что с 01.06.2020 Общество не является собственником спорной квартиры, реестры с требованиями кредиторов по передаче жилых помещений были переданы Фонду 21.05.2020 в момент подписания акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:243.

В силу пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

Изменения в Закон о банкротстве относительно участия в деле о банкротстве застройщика Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства были внесены Законом N 218-ФЗ.

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было возбуждено определением от 10.10.2018.

В связи с этим в порядке пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве Фонд привлекается в качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что правовое регулирование вопросов отношений граждан с застройщиком направлено на приоритетную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Между тем суду первой инстанции необходимо установить, каким образом Фондом учитываются обязательства перед участниками строительства, исполнившими свои обязательства по Паевому договору, не включенные в реестр требований по передаче жилых помещений на момент передачи Фонду незавершенного строительством корпуса Б2 и заявляет ли участник строительства в таком случае соответствующее требование к Фонду.

Представитель Общества в заседании кассационной инстанции пояснила, что должник с 01.06.2020 не является собственником земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом Б2, и он не может нести обязательства по передаче спорной квартиры с условным (проектным) номером 10 перед участником строительства - Самаркиным С.М.

Кроме того, отметила представитель Общества, после направления судом кассационной инстанции иного обособленного спора в рамках дела N А56-117381/2018 в суд первой инстанции на новое рассмотрение Фонд участвует в обособленном споре и возражает по заявленным участниками строительства требованиям о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции включил требования Самаркина С.М. о передаче жилого помещения в реестр Общества, которое в настоящее время не является собственником земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, право собственности зарегистрировано за Фондом.

Суд кассационной инстанции полагает, что включение требования Самаркина С.М. в реестр требований по передаче жилых помещений Общества в отношении спорного жилого помещения, которое было передано Фонду, непосредственно затрагивает права Фонда.

С учетом вышеизложенного рассматриваемый обособленный спор должен быть разрешен судом окончательно применительно к порядку, предусмотренному статьей 60 Закона о банкротстве, путем определения лица, на которое будет возложена обязанность исполнить обязательства перед Самаркиным С.М. по Паевому договору, с учетом того, что с 01.06.2020 право собственности на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, зарегистрировано за Фондом.

В связи с этим в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, а также реализации прав и законных интересов как Самаркина С.М. и Общества, так и Фонда принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-117381/2018 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко