Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-8127/20 по делу N А56-117381/2018

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от Ганичевой Е.Ф. - Ефименко А.П. (доверенность от 05.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" Брагиной М.Н. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганичевой Елены Фаиловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-117381/2018/тр.228,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный кредитор Ганичева Елена Фаиловна 08.07.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в сумме 1 587 069 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявление Ганичевой Е.Ф. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ганичева Е.Ф., ссылаясь на то, что отказ во включении требования в Реестр является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, а именно статьи 201.1 и 201.5 названного закона.

Ганичева Е.Ф. пояснеяет, что Общество являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором находилось жилое помещение: однокомнатная квартира, условный (проектный) номер 77, ориентировочной площадью 34,50 кв.м, корпус (секция) Б3, этаж - 2, в строительных осях - 22-24/Г-А и именно ему были перечислены Жилищно-строительным кооперативом "Щегловская усадьба", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847329873, ИНН 7805592419 (далее - Кооператив), денежные средства, привлеченные от пайщиков, в том числе Шепелевым Антоном Михайловичем по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 05.12.2014 N 71/2014/БЗ (далее - Договор от 05.12.2014). Впоследствии, 15.05.2015, между Шепелевым А.М., Кооперативом и Ганичевой Е.Ф. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Шепелев А.М. уступил права требования по Договору от 05.12.2014, сумма уступаемого права составила 1 587 069 руб. Кооператив выразил согласие на переход прав и обязанностей по Договору от 05.12.2014. Обязательства по уплате паевого взноса выполнены Шепелевым А.М. в полном объеме.

Ганичева Е.Ф. также указала, что 26.12.2018 между ней и Кооперативом подписано соглашение о расторжении Договора от 05.12.2014, Кооператив обязался вернуть уплаченную сумму паевого взноса в срок не позднее 26.03.2019. Однако в означенный срок взнос не возвращен. В связи с этим, она и обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в Реестр ее требования в сумме 1 587 069 руб. Уведомлением от 03.06.2019 во включении ее требования в Реестр было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Ганичевой Е.Ф. - без удовлетворения, полагает, что в данном случае основания для отмены определения и постановления отсутствуют, так как в связи с невозвращением Кооперативом паевого взноса Ганичева Е.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга за защитой нарушенного права. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019 по делу N 2-3219/2019 с Кооператива в пользу Ганичевой Е.Ф. взысканы 1 587 069 руб. основного долга, 7 413 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Согласно сведениям с официального сайта УФФСП по Санкт-Петербургу по заявлению Ганичевой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство N 280510/19/78011-ИП на сумму 1 610 880 руб., где должником значится Кооператив.

Кроме того, в отзыве конкурсный управляющий обращает внимание суда, что сам по себе факт притворности цепочки сделок между должником, Кооперативом и пайщиком не влечет включения в Реестр требования кредитора, поскольку денежные средства, уплаченные пайщиком, так и не поступили должнику. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением от 04.06.2020 по обособленному спору в рамках дела N А56-117381/2018/тр.355/искл.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) судебное заседание отложено на 29.10.2020.

В судебных заседаниях 01.10.2020 и 29.10.2020 представитель Ганичевой Е.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Шепелевым Антоном Михайловичем (пайщиком) и Кооперативом 05.12.2014 заключен договор N 71/2014/Б3 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее - Паевой договор), согласно которому внесение пайщиками паевого взноса в размере, определенном названным договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение - квартиру (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Паевого договора обозначены характеристики квартиры: тип - однокомнатная, условный (проектный) номер - 77, ориентировочная площадь - 34,50 кв.м, корпус (секция) - Б3, этаж - 2, в строительных осях - 22-24/Г-А.

На основании пункта 2.1 Паевого договора общая сумма взносов пайщика составила 1 587 069 руб.

В силу пункта 3.1.4 Паевого договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года.

Далее, 15.05.2015, между Шепелевым А.М. (цедентом), Нестеренко (Ганичевой) Е.Ф. (цессионарием) и Кооперативом заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по Паевому договору, цена уступаемых прав составила 1 587 069 руб.

Впоследствии Кооператив и Ганичева Е.Ф. подписали соглашение от 26.12.2018 о расторжении Паевого договора.

Согласно пункту 2 указанного договора Кооператив обязался вернуть Ганичевой Е.Ф. сумму уплаченного паевого взноса - 1 587 069 руб. не позднее 26.03.2019.

Ссылаясь на то, что фактически застройщиком объекта является Общество и принятые обязательства им не исполнены, Ганичева Е.Ф. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении ее требования в сумме 1 587 069 руб. в Реестр.

Уведомлением от 03.06.2019 конкурсный управляющий Федичев Д.В. отказал Ганичевой Е.Ф. во включении ее требования в Реестр, сославшись на то, что правоотношения пайщиков с Кооперативом не влияют на права и обязанности Общества.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, Ганичева Е.Ф. обратился в суд с возражениями.

Суд первой инстанции указал, что отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не регулируются, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал (определение от 11.02.2020).

Суд апелляционной инстанции оставил определение от 11.02.2020 без изменения, указав, что в связи с расторжением 26.12.2018 Паевого договора, выплата паевого взноса осуществляется по правилам пункта 5.7 устава Кооператива, соответствующее денежное требование кредитором может быть предъявлено Кооперативу. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 Главы IX используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Исходя из положений данной статьи:

требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим;

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть возражения заявлены в арбитражный суд;

требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона;

по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что заявителем заключена сделка, содержанием которой является его долевое участие в строительстве объекта в части причитающегося ему жилого помещения посредством внесения денежных средств в Кооператив, при этом застройщиком объекта фактически является не Кооператив, с которым непосредственно заключен договор участниками строительства, а должник, в собственности которого находится земельный участок для строительства многоквартирного дома и который осуществляет его строительство на основании выданного ему разрешения.

В разделе Паевого договора "Термины и определения" указано, что в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в качестве застройщика выступает Кооператив, - осуществляющий на основании договора о совместной деятельности, договора о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта с Обществом и на основании договора инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012 - проектирование и строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО "Щеглово", кадастровый номер: 47:07:0957004:243, направляющий от своего имени собственные или заемные средства, а также выполняющий собственными или привлеченными силами проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, направленные на реализацию инвестиционного проекта.

Из анализа содержания Паевого договора усматривается, что действительным волеизъявлением сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась должником как застройщиком на средства, полученные Кооперативом от участников (пайщиков) и переданные должнику как застройщику в рамках инвестирования / осуществления строительства.

Таким образом, заключенные между пайщиком и Кооперативом, а также Кооперативом и должником сделки (цепочка сделок) в связи с реализацией инвестиционного проекта имеют признаки притворных сделок, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта.

В силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного производства. К правоотношениям участников сделки подлежат применению положения, регулирующие правоотношения, которые стороны фактически имели в виду, а именно о долевом участии заявителей в строительстве объекта, осуществляемом должником как застройщиком.

В рамках дела о банкротстве Общества судами установлено, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу N А56-18204/2015, которыми указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, земли ЗАО "Щеглово" (кадастровый номер 47:07:0957004:243), принадлежит Обществу на праве собственности; это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47 АБ 643028. Администрацией муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 23.12.2013 Обществу выдано разрешение N Р11 47504311-018 на строительство малоэтажных многоквартирных домов на указанном земельном участке, то есть Общество фактически является застройщиком названных многоквартирных домов.

Между Обществом (заказчиком-застройщиком) и Кооперативом (инвестором) был заключен договор инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012, согласно которому Общество приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить на средства, передаваемые инвестором, жилой комплекс на земельном участке, принадлежащем Обществу. Указанными лицами заключен также договор о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта от 29.06.2012.

Кооператив был создан для осуществления функций агента должника; он не имел прав на земельный участок и на привлечение денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов.

При этом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 304-ЭС16-4218).

Суд кассационной инстанции отмечает также следующее.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А56-117381/2018 суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), председателем правления Кооператива, а также одним из его членов является Львович Владимир Владимирович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором Общества, а также его участником с долей 50% уставного капитала являлся Львович Александр Владимирович. Львович Владимир Владимирович является вторым участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у упомянутых лиц заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), аффилированности (Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и вхождении в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Из вышеизложенного усматривается, что членство в Кооперативе с выплатой паевых взносов и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования исходя из общепринятой практики фактически прикрывают договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника. В подобной ситуации участники строительства, по сути, не приобретают пай в Кооперативе, а участвуют в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора; Кооператив же фактически выполняет функции агента.

В связи с этим необходимо учитывать интересы данных лиц при рассмотрении вопросов, способных повлиять на право получения ими жилья, принимая во внимание, что участник строительства исполнил условия договора, тогда как должником обязательства по строительству дома и передаче квартиры в собственность не исполнены.

Суд кассационной инстанции полагает, что оплата пайщиком по Паевому договору произведена, что не оспаривается самим конкурсным управляющим.

Так, в отзыве на кассационную жалобу от 28.09.2020 N 1249/09 конкурсным управляющим указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019 по делу N 2-3219/2019 с Кооператива в пользу Ганичевой Е.Ф. взысканы денежные средства в размере 1 587 069 руб. основного долга и 7 413 руб. 57 коп. процентов.

В материалах дела также содержится квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2014 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 30.12.2014 N 265 на сумму 1 557 069 руб., подтверждающие уплату первоначальным пайщиком (Шепелевым А.М.) Кооперативу паевого взноса в полном объеме - 1 587 069 руб.

Таким образом, Ганичевой Е.Ф. выполнены все условия, предусмотренные Законом о банкротстве, для включения ее требования в Реестр.

Однако, как полагает конкурсный управляющий, Ганичева Е.Ф. имеет право на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции на основании исполнительного листа от 21.08.2019 серии ФС N 031627102. Согласно сведениям с официального сайта УФССП по Санкт-Петербургу, по заявлению кредитора возбуждено исполнительное производство N 280510/19/78011- ИП на сумму 1 610 880 руб., где должником является Кооператив.

На момент формирования Реестра объекты в виде жилых помещений по жилому дому (секция Б3) в качестве самостоятельных объектов права еще не были созданы.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом вышеизложенного фактически Паевой договор прикрывал договор долевого участия в строительстве и строительство объекта осуществлялось Обществом с помощью привлечения денежных средств граждан на основании договоров о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья, заключаемых последними с Кооперативом.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 22.04.2020 в отношении Кооператива принято заявление Шайхатаровой Н.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А56-16787/2020), рассмотрение обоснованности требования отложено на 24.11.2020.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения требования Ганичевой Е.Ф. о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов Общества, ею было также подано заявление и о включении в реестр требований кредиторов Кооператива.

При наличии в деле достоверных доказательств, уплаты Ганичевой Е.Ф. паевого взноса в полном объеме, а также установленного факта, что фактическим застройщиком объекта (секции Б3) являлось Общество, а Кооперативом лишь привлекались денежные средства граждан, на которые и строился объект, участник строительства не лишен права включаться в Реестр как Общества, так и Кооператива.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества также пояснила, что обязательства по передаче спорной квартиры по Паевому договору Обществом не исполнены, она находится в объекте незавершенного строительства, на земельном участке, который передан Фонду защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд) и за Фондом зарегистрировано право собственности.

В связи с этим, Ганичева Е.Ф. вправе получить денежную компенсацию, в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судами неправильно применены названные нормы материального права. Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменяет обжалуемые определение и постановление и принимает новый судебный акт - о включении в Реестр требования Ганичевой Елены Фаиловны в размере 1 587 069 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-117381/2018/тр.228 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" денежное требование Ганичевой Елены Фаиловны в размере 1 587 069 руб.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян М.В. Трохова