Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-15181/20 по делу N А56-117381/2018

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова К.В. - Брагиной М.Н. (доверенность от 12.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Интера" Петровой А.В. (доверенность от 30.06.2020),

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-117381/2018/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий 05.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в общей сумме 10 996 757 руб. 75 коп., совершенных за счет должника в пользу общества ограниченной ответственностью "Интера", адрес: 198188, Санкт-Петербург, Возрождения ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1097847236783, ИНН 7805498649 (далее - Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Компании в пользу Общества указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал достаточным количеством активов, включая дебиторскую задолженность и имущество для удовлетворения требований по текущим платежам.

Компания указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об ее осведомленности о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что суды не установили обстоятельства, не позволяющие отнести оспариваемые сделки к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Компании.

Кроме того, Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что совокупность оспариваемых платежей не превысила 1 % от балансовой стоимости активов должника, следовательно, у судов отсутствовали основания для признания их недействительными.

Компанией 25.12.2020 в суд кассационной инстанции направлены пояснения к ранее поданной кассационной жалобе, в которых Компания обращает внимание суда на то, что в рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим Общества Коробовым К.В. было подано 12 аналогичных заявлений об оспаривании сделок должника к подрядчикам, в том числе и к Компании. Все заявления о признании сделок недействительными имеют одни и те же основания и предмет спора, а именно: платежи, совершены третьим лицом от имени должника после возбуждения процедуры банкротства и учтены в реестре текущих платежей.

В настоящее время при рассмотрении аналогичных обособленных споров в рамках дела N А56-117381/2018 (сд.5, сд.8, сд.14) судом апелляционной инстанции вынесены постановления об отмене определений суда первой инстанции по указанным спорам и отказе в признании сделок недействительными; таким образом, оказывается нарушенным единообразие судебной практики.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021 (резолютивная часть оглашена 14.01.2021) судебное заседание отложено на 11.02.2021.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель Компании доводы жалобы поддержала, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестре текущих платежей должника предыдущим конкурсным управляющим Федичевым Д.В. учтена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Евроинвест" (далее - ООО "ИК "Евроинвест") в размере 31 207 819 руб. 58 коп.

Из текста заявления ООО "ИК "Евроинвест" о включении в реестр текущих платежей Общества следует, что указанная задолженность образовалась в результате перечисленных заявителем в пользу ряда юридических лиц денежных средств за должника, в том числе в пользу Компании - на общую сумму 10 996 757 руб. 75 коп.

ООО "ИК "Евроинвест" по письмам должника перечислило указанную сумму на расчетный счет Компании следующими платежными поручениями: от 18.01.2019 N 13 на сумму 1 685 677 руб. 43 коп.; от 22.02.2019 N 31 на сумму 3 005 717 руб.; от 05.02.2019 N 19 на сумму 1 386 471 руб. 07 коп.; от 08.04.2019 N 63 на сумму 1 998 035 руб.; от 08.04.2019 N 62 на сумму 2 718 400 руб.; от 23.04.2019 N 78 на сумму 202 457 руб. 25 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Коробов К.В. указал, что операции по перечислению 10 996 757 руб. 75 коп. являются недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения ответчику перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также нарушение пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени. Согласно заявлению на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась отраженная в отчете управляющего Федичева Д.А. у должника, имелась задолженность по текущим платежам перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000 руб. (задолженность по заработной плате образовалась с ноября 2019 года). Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.10.2018, оспариваемые платежи совершены после принятия заявления к производству и подпадают под квалификацию по норме пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным, признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

При этом апелляционный суд - с учетом доводов Компании, изложенных в апелляционной жалобе и не получивших оценку в суде первой инстанции ввиду того, что Компания не была уведомлена о дате заседания и не смогла представить отзыв на заявление конкурсного управляющего, а также с учетом дополнительных пояснений Общества - согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что денежные средства от ООО "ИК "Евроинвест" в пользу ответчика направлялись минуя специальный банковский счет должника как до введения конкурсного производства по решению от 27.02.201 - в нарушение статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), так и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - в нарушение пункта 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом расшифровки сведений о задолженности за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, представленной Обществом, апелляционный суд указал, что на дату совершения последних платежей - 08.04.2019 и 23.04.2019 должник имел не погашенные до настоящего времени платежи по первой очереди текущих платежей на сумму 117 739 руб. 78 коп., по второй очереди текущих платежей в сумме 1 838 060 руб. 93 коп., по третьей очереди текущих платежей - 581 900 руб., по четвертой очереди текущих платежей - 7 403 182 руб. 67 коп.; также оспариваемые платежи совершены с нарушением пропорциональности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди (ФНС России), которая имелась на дату совершения каждого оспариваемого платежа и не погашена до настоящего времени.

Таким образом, суд согласился с выводом суда первой инстанции, что Компания получила денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в приоритете перед возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также признал поведение Компании недобросовестным, что исключает возможность отнести оспариваемые сделки к числу совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценивая доводы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, согласно которой по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.10.2018, а спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в период с 18.01.2019 по 23.04.2019, то есть в период, подпадающий под норму пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед рядом других кредиторов, чьи требования (задолженность) включены в реестр текущих платежей первой, второй третьей и четвертой очередей.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда от 18.12.2018 N М-12/2018-ИС-3оч. (том дела 2, лист 66) (далее - Договор от 18.12.2018).

Объемы и виды работ приведены в расчете стоимости (приложение N 1 к Договору от 18.12.2018).

Согласно приложению N 1 Компания проводила работы по монтажу системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, пожарного трубопровода, канализации, вентиляции, АОВ, АВК на объекте строительства "3-й этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Муринское сельское поселение".

Договор от 18.12.2018 и приложение N 1 к нему подписаны сторонами.

Согласно пункту 4.2 Договора от 18.12.2018 подрядчик при заключении этого договора принял от заказчика проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом и достаточным для выполнения работ.

Стоимость работ, выполняемых по Договору от 18.12.2018 составляет 10 939 560 руб. 58 коп., в том числе НДС 20% 1 823 260 руб. 10 коп. (пункт 5.1).

Заказчик производит подрядчику оплату выполненных работ за отчетный (оплачиваемый) период каждые две недели (пункт 5.2).

В пункте 5.7 Договора от 18.12.2018 сторонами согласован способ оплаты: перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

Далее, 24.12.2018, между Обществом (Сторона 1), Компанией (Сторона 2) и ООО "ИК "Евроинвест" (Сторона 3) заключено соглашение о взаиморасчетах (далее - Соглашение от 24.12.2018).

В соответствии с заключенным между Стороной 1 и Стороной 3 договором купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 N 21/12/218 Сторона 3 должна будет в будущем уплатить Стороне 1 70 000 000 руб. (пункт 1 Соглашения от 24.12.2018).

В соответствии с заключенным между Стороной 1 и Стороной 2 Договором от 18.12.2018 Сторона 1 должна будет в будущем уплатить Стороне 2 10 938 562 руб. (пункт 2 Соглашения от 24.12.2018).

Согласно пункту 3 Соглашения от 24.12.2018 стороны пришли к соглашению, что Сторона 3 в качестве частичной оплаты Стороне 1 по договору купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 производит оплату Стороне 2 по обязательствам Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору от 18.12.2018 в общей сумме 10 938 562 руб.

Сторона 2 выражает свое согласие с тем, что оплату в размере 10 938 562 руб. вместо Стороны 1 произведет Сторона 3 (пункт 4 Соглашения от 24.12.2018).

На основании писем от 17.01.2019, 04.02.2019, 15.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 27.03.2019, 03.04.2019, 16.04.2019, поступивших от Общества ООО "ИК "Евроинвест" произвело платежи в пользу Компании.

В данных письмах указано, что платежи необходимо произвести в счет оплаты по Договору от 18.12.2018, в платежных поручениях имеется указание на Соглашение от 24.12.2018.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом толкования условий Договора от 18.12.2018 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 49, суд кассационной инстанции полагает, что, заключая указанный договор, стороны согласовали как стоимость работ, так и условия оплаты выполненных работ - путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика; при этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельство: уже после подписания Соглашения от 24.12.2018 и после вынесения решения (27.02.2019) о применении в деле о банкротстве Общества правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства Общество и Компания заключили 25.03.2019 дополнительное соглашение N 1 к Договору от 18.12.2018, по которому Компании поручено выполнить дополнительные работы на объекте общей стоимостью 202 457 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 18.12.2018 также предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком, то есть Обществом.

Учитывая, что в результате заключения Соглашения от 24.12.2018 погашена задолженность по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, и на момент оплаты у Общества имелась неисполненная задолженность перед кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей текущих платежей, следует признать обоснованным вывод судов о доказанности предпочтительного характера оспариваемых сделок перед иными кредиторами.

При этом, поскольку такой способ расчета с Компанией (минуя счета должника) был избран исключительно в связи с наличием длительной неисполненной картотеки инкассовых поручений к расчетному счету должника, суды, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, обоснованно отказали в применении правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в части признания данных сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как было указано выше, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании определения суда от 10.10.2018, а 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Оспариваемые сделки совершены в период с 18.01.2019 по 23.04.2019 - после возбуждения дела о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно учел, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись просроченные обязательства перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000 руб. (задолженность по заработной плате у должника образовалась с ноября 2019 год и не погашена до настоящего времени). Денежные средства на расчетном счете для удовлетворения кредиторов второй очереди отсутствуют.

Апелляционная жалоба Компании принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству на 25.08.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Компании отложено на 07.10.2020. Апелляционный суд предложил участникам обособленного спора представить документы, раскрывающие правоотношения между Обществом и ООО "ИК "Евроинвест"; сведения о целевом назначении перечисленных Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства денежных средств; сведения о кредиторах первой и второй очереди и о том, какая имеется очередь перед Компанией по текущим платежам предшествующей календарной даты.

Обществом 01.10.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в опровержение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Компании, с пояснениями относительно задолженности Общества по текущим платежам по первой, второй, третьей и четвертой очередям удовлетворения на даты платежных поручений, по которым Компания получила удовлетворение на основании Соглашения от 24.12.2018.

Данные пояснения и документы были исследованы апелляционным судом (оценка им дана на листах 5 и 6 постановления от 14.10.2020), и учтены при вынесении указанного постановления.

В заседании кассационной инстанции 11.02.2021 представитель Общества пояснила, что ранее Обществом и Компанией также были заключены договоры подряда в 2013, 2015, 2016 годах на сумму более 205 000 000 руб. на выполнение работ, связанных со строительством многоквартирных жилых домов, путем привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства арбитражным управляющим от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика.

По договору банковского счета денежные средства с указанного счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными в статье 18 Закона N 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Компания с учетом условий Договора от 18.12.2018, а также приложения N 1 к нему, исходя из перечня выполненных ею работ и будучи профессиональным участником в сфере выполнения работ в жилых домах - однозначно обладала информацией о том, что расчет за выполненные работы с привлеченными для их выполнения организациями, производится по правилам Закона N 214-ФЗ и Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что в настоящем случае денежные средства на основании Соглашения от 24.12.2018 от ООО "ИК "Евроинвест" в пользу Компании направлялись минуя специальный банковский счет должника как до введения конкурсного производства - в нарушение статьи 18 Закона N 214-ФЗ, так и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - в нарушение пункта 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 Постановления N 63 факта оказания предпочтения должником одному кредитору перед другим кредитором достаточно для признания оспариваемых платежей недействительными.

Факт оказания предпочтения судам установлен и ответчиком не опровергнут, поскольку последний получил денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в приоритете перед возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и статьей 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений Закона N 214-ФЗ денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение.

В связи с этим поведение Компании по подписанию Соглашения от 24.12.2018, изменившего порядок расчетов за выполненные ей работы по Договору от 18.12.2018 - в отсутствие разумных объяснений, при наличии осведомленности Компании о нарушении ею положений как Закона N 214-ФЗ (платежи от 18.01.2019, 05.02.2019, 22.02.201), так и Закона о банкротстве (платежи от 08.04.2019, 23.04.2019) - правомерно признано апелляционным судом недобросовестным, исключающим возможность отнесения спорных сделок к числу совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3).

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-117381/2018/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко