Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-15218/20 по делу N А56-117381/2018

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Брагиной М.Н. (доверенность от 12.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СПб-Строй" Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-117381/2018/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 03.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных третьим лицом за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Строй", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 43H, комн. 619, ОГРН 1137847449277, ИНН 7810400810 (далее - Компания), на общую сумму 926 530 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение от 03.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 03.06.2020.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемые платежи связаны с оплатой текущих обязательств застройщика, то есть с достройкой конкретного жилого дома N 14 по ул. Шувалова в г. Мурино Всеволожского района, застройщиком которого являлся должник; спорные платежи в силу обязательного указания пункта 2 статьи 201.8 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) должны осуществляться должником со специального банковского счета должника-застройщика с учетом календарной отчетности. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что в данном случае имеет место отклонение участников оспариваемых платежей (третьего лица, должника, ответчика) от добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что Компания не подтвердила законность получения денежных средств - при том, что имеется картотека неисполненных обязательств, имеющих приоритетную очередность. Компания получила денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в приоритете перед возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени.

В дополнениях к кассационной жалобе управляющий указывает на осведомленность Компании о признаках неплатежеспособности должника, поскольку информация о возбуждении дела была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в октябре 2018 года.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) судебное заседание отложено на 11.02.2021.

В отзыве от 22.01.2021 Компания, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Коробова К.В. - без удовлетворения.

В дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 08.02.2021, Компания настаивает, что не была осведомлена о неплатежеспособности Общества и о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами приоритетной очереди. При этом, заключая Соглашение о взаиморасчетах (далее - Соглашение от 27.12.2018), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Евроинвест" (далее - ООО "ИК "Евроинвест") инвестировало собственные денежные средства в строительство объекта недвижимости - встроенно-пристроенное помещение общей площадью 3 994,73 кв.м с целью приобретения в будущем права собственности на него; назначение помещения - размещение в нем дошкольного учреждения (далее - Детский сад). Общество являлось заказчиком строительных работ по возведению Детского сада, а Компания и 12 других юридических лиц - подрядчиками работ по строительству объекта инвестирования. В свою очередь порядок расчетов инвестора с подрядчиками по поручению заказчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который стороны предусмотрели в Соглашении от 27.12.2018, соответствовал нормам законодательства об инвестиционной деятельности. В связи с этим статья 18 Закона N 214-ФЗ в данном случае применению не подлежит, поскольку финансирование строительства Детского сада осуществляется за счет денежных средств инвестора - ООО "ИК "Евроинвест" в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а не за счет средств участников долевого строительства многоквартирного дома, расходование которых регламентировано статей 18 Закона N 214-ФЗ. Кроме того, Компания указывает, что договор от 27.12.2018 N ОКД-2018/1095 на выполнение работ по технической инвентаризации (далее - Договор от 27.12.2018) и Соглашение от 27.12.2018, во исполнение которых в адрес Компании перечислены оспариваемые платежи, заключены 27.12.2018, то есть до открытия конкурсного производства (решение от 05.03.2019, публикация ЕФРСБ 06.03.2019), в ходе которого открывается специальный счет, указанный в статье 201.8-2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах Компания не могла и не должна была ожидать получения денежных средств исключительно с расчетного счета, указанного в статье 201.8-2 Закона о банкротстве. Представленную конкурсным управляющим Коробовым К.В. справку о наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами по текущим обязательствам Компания считает ненадлежащим доказательством ввиду того, что к настоящему заявлению об оспаривании сделок Коробовым К.В. был приложен отчет конкурсного управляющего Федичева Д.В. от 07.10.2019, который не содержит даты образования задолженности перед другими кредиторами по текущим платежам. Иных доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами по текущим обязательствам в суд первой инстанции Коробовым К.В. не представлено.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель Общества поддержала доводы жалобы, просила отменить определение от 03.06.2020 и постановление от 27.10.2020 и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель Компании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестре текущих платежей должника предыдущим конкурсным управляющим Федичевым Д.В. учтена задолженность перед ООО "ИК "Евроинвест" в размере 31 207 819 руб. 58 коп.

Из текста заявления ООО "ИК "Евроинвест" о включении в реестр текущих платежей Общества следует, что указанная задолженность образовалась в результате перечисленных заявителем в пользу ряда юридических лиц денежных средств за должника, в том числе в пользу Компании на общую сумму 926 530 руб.

ООО "ИК "Евроинвест" по письмам должника перечислило 926 530 руб. на расчетный счет Компании следующими платежными поручениями: от 24.01.2019 N 14 на сумму 463 265 руб. и от 24.07.2019 N 134 на сумму 463 265 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Коробов К.В. указал, что операции по перечислению денежных средств в размере 926 530 руб. являются недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения ответчику перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также нарушение пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени. Согласно заявлению на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась отраженная в отчете управляющего Федичева Д.А. задолженность по текущим платежам перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000 руб. (задолженность по заработной плате образовалась с ноября 2019 года). Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.10.2018, оспариваемые платежи совершены после принятия заявления к производству и подпадают под квалификацию по норме пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Не согласившись с определением от 03.06.2020, Компания обратилась с апелляционной жалобой, при этом заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, так как не располагала сведениями о рассмотрении настоящего заявления.

Определением от 02.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, назначил ее рассмотрение к судебному разбирательству на 26.10.2020.

Постановлением от 27.10.2020 (резолютивная часть оглашена 26.10.2020) апелляционный суд определение от 03.06.2020 отменил, в удовлетворении заявления отказал.

При этом апелляционный суд принял во внимание доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе и не получившие оценку в суде первой инстанции ввиду того, что Компания не была уведомлена о дате заседания и не смогла предоставить отзыв на заявление конкурсного управляющего, учел разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), признал, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей). Апелляционный суд посчитал, что конкурсный управляющий не представил конкретных доказательств недобросовестности Компании, в частности не доказал, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. При этом, делая вывод об отсутствии задолженности по текущим платежам на даты совершения оспариваемых платежей - 24.01.2019 и 24.07.2019, апелляционный суд указал, что, как следует из анализа сведений о наличии задолженности по текущим платежам, отраженной в отчете конкурсного управляющего Федичева Д.В., на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000 руб. (задолженность по заработной плате у должника образовалась с ноября 2019 года), которая не погашена до настоящего времени, то есть платежи в пользу Компании совершены до возникновения задолженности второй очереди (с ноября 2019 года), на которую

сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценивая доводы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, согласно которой по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.10.2018, а спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 24.01.2019 и 24.07.2019, то есть в период, подпадающий под норму пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи совершены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед рядом других кредиторов, чьи требования (задолженность) включены в реестр текущих платежей первой, второй третьей и четвертой очереди.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

Апелляционный суд сослался на недоказанность обстоятельств, необходимых для признания текущих расчетных операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления N 63, и отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Общество, не согласное с судебным актом, утверждает, что апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2019 ответчиком выполнены работы, связанные с завершением строительства жилого дома по адресу: г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14 (изготовлена техническая документация для постановки жилого дома на кадастровый учет); денежные средства в этом случае должны были проводиться через специальный банковский счет, что следует из положений статьи 18 Закона N 214-ФЗ и статьи 201.8-2 Закона о банкротстве. В данном случае заключение Соглашения от 27.12.2018 между Обществом, Компанией и ООО "ИК "Евроинвест" следует квалифицировать как отклонение от добросовестного поведения участников гражданского оборота, так как оспариваемые платежи совершены минуя специальный банковский счет должника, открытый для целей строительства многоквартирных жилых домов. В связи с этим, как полагает податель жалобы, у апелляционного суда для вывода о том, что ответчик мог не знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

К отзыву на апелляционную жалобу (том дела 437, лист 162) Коробов К.В. представлял справку о календарной очередности текущих платежей, согласно которой на дату платежа 24.01.2019 у должника имелись непогашенные платежи по второй очереди текущих платежей в сумме 673 494 руб. 44 коп. и четвертой очереди - 554 183 руб. 87 коп., которые не погашены до настоящего времени; на дату платежа 24.07.2019 у должника имелись непогашенные платежи по первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередям текущих платежей, которые также не погашены до настоящего времени.

Из приведенных в пункте 13 Постановления N 63 разъяснений следует, что операция по удовлетворению текущего требования может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства не были доказаны конкурсным управляющим.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Указанному корреспондируют разъяснения, данные в пункте 13 Постановления N 63.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что заявление о банкротстве должника принято к производству арбитражного суда определением от 10.10.2018, следовательно, оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о банкротстве. Значит, конкурсный управляющий должен доказать только обстоятельства, изложенные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что спорные платежи от 24.01.2019 и 24.07.2019 совершены с предпочтением, суд первой инстанции руководствовался анализом сведений о наличии задолженности по текущим платежам, отраженной в отчете конкурсного управляющего Федичева Д.В., из которого, как указано в заявлении об оспаривании спорных сделок, следует, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000 руб. (задолженность по заработной плате у должника образовалась с ноября 2019 года), которая не погашена до настоящего времени. Денежные средства на расчетном счете для удовлетворения кредиторов второй очереди отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях Компании признаков недобросовестности, у Компании отсутствовал доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, принял во внимание исходя из отчета конкурсного управляющего Федичева Д.В., что задолженность перед кредиторами второй очереди по текущим платежам возникла только в ноябре 2019 года, тогда как оспариваемые платежи совершены 24.01.2019 и 24.07.2019, то есть до возникновения задолженности второй очереди (с ноября 2019 года), на которую сослался суд первой инстанции в определении от 03.06.2020 и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего и документам, представленным на апелляционную жалобу Компании в опровержение ее возражений о том, что оспариваемые сделки не имеют признака подозрительности, указанного в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, к апелляционной жалобе Компанией не был представлен Договор от 27.12.2018, заключенный между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем), из предмета которого можно было установить, оказание каких услуг было поручено исполнителю и какой способ оплаты этих услуг согласован сторонами.

Конкурсным же управляющим к заявлению об оспаривании спорных сделок был приложен акт от 21.06.2019 о сдаче-приемке работ, из которого следовало, что исполнитель получил сведения из ЕГРН, провел техническую инвентаризацию с подготовкой поэтажных планов, ведомости помещений и их площадей, справки о технико-экономических показателях, осуществил комплекс кадастровых работ, изготовил технический план с учетом всех входящих в состав помещений для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи" (кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:563) (том дела 437, лист 10).

Основные характеристики объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным помещением для Детского сада, помещением для встроенного амбулаторно-поликлинического учреждения; корпус 2; блок В, Г;

3-5-й этапы строительства.

3-й этап. Секции В3 и В4: общая площадь - 21 298,26 кв.м, общая площадь квартир - 13 541,44 кв.м, количество квартир - 496, этажей -24.

4-й этап. Секции В1 и В2: общая площадь - 21 492,45 кв.м, общая площадь квартир - 11 854,13 кв.м, количество квартир - 437, этажей -21; встроенно-пристроенное помещение для Детского сада, общей площадью - 3 994,73 кв.м.

Исходя из характеристик объекта Компания проводила работы, связанные с инвентаризацией жилых помещений (квартир), а не только Детского сада.

Согласно акту от 21.06.2019 указанные работы вы, полнены в установленный срок, надлежащим образом. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Конкурсным управляющим к заявлению также приложено Соглашение от 27.12.2018, заключенное между Обществом (Сторона 1), Компанией (Сторона 2) и ООО "ИК "Евроинвест" (Сторона 3).

В соответствии с заключенным между Стороной 1 и Стороной 3 договором купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 N 21/12/218 Сторона 3 должна будет в будущем уплатить Стороне 1 70 000 000 руб. (пункт 1 Соглашения от 27.12.2018).

В соответствии с заключенным между Стороной 1 и Стороной 2 Договором от 27.12.2018 Сторона 1 должна будет в будущем уплатить Стороне 2 926 530 руб. (пункт 2 Соглашения от 27.12.2018).

В пункте 3 Соглашения от 27.12.2018 стороны оговорили, что Сторона 3 в качестве частичной оплаты Стороне 1 по договору от 21.12.2018 производит оплату Стороне 2 по обязательствам Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору от 27.12.2018 в общей сумме 926 530 руб.

Сторона 2 выражает свое согласие с тем, что оплату в размере 926 530 руб. вместо Стороны 1 произведет Сторона 3 (пункт 4 Соглашения от 27.12.2018).

На основании писем от 22.01.2019 и 21.06.2019, поступивших от Общества, ООО "ИК "Евроинвест" перечислило платежи в пользу Компании.

В письмах содержится указание, что платежи необходимо произвести в счет оплаты по Договору от 27.12.2018, в платежных поручениях имеется указание на Соглашение от 27.12.2018.

С учетом изложенного: при наличии довода Общества о том, что при заключении Соглашения от 27.12.2018 в данном случае имеет место отклонение участников оспариваемых платежей (ООО "ИК "Евроинвест", должника, ответчика) от добросовестного поведения участников гражданского оборота, ввиду того, что платежи совершены минуя специальный банковский счет должника, открытый для строительства жилых домов, в связи с чем Компания не могла не знать о нарушении очередности погашения текущих платежей, - суду апелляционной инстанции следовало дать оценку условиям Договора от 27.12.2018 в отношении условий оплаты оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции также никак не оценил ссылку конкурсного управляющего, данную в отзыве на апелляционную жалобу от 19.10.2020 исх. N 1344/40 (том дела 437, лист 162), на то, что на 24.01.2019 и 24.07.2019 у Общества были непогашенные платежи по первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередям текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции ограничился указанием на период возникновения задолженности второй очереди (с ноября 2019 года), на которую сослался суд первой инстанции в определении от 03.06.2020.

Со своей стороны суд первой инстанции также не исследовал обстоятельства, касающиеся наличия у Общества непогашенных платежей по первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередям текущих платежей на даты совершения платежей - 24.01.2019 и 24.07.2019.

С учетом этого суду первой инстанции также необходимо установить мотивы заключения Соглашения от 27.12.2018, подписанного в тот же день, когда был заключен Договор от 27.12.2018 и изменившего порядок расчетов за выполненные Компанией работы по Договору от 27.12.2018; условия и порядок оплаты работ по Договору от 27.12.2018; сведения о кредиторах первой, второй, третьей и четвертой очередей; о том перед какими кредиторами задолженность возникла раньше, чем у Компании.

Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении также необходимо дать оценку способу расчета с Компанией (минуя счета должника).

Как было указано выше, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании определения суда от 10.10.2018, а 27.02.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Оспариваемые сделки совершены 24.01.2019 и 24.07.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции учел, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись просроченные обязательства перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000 руб. (задолженность по заработной плате у должника образовалась с ноября 2019 года), которая не погашена до настоящего времени. Денежные средства на расчетном счете для удовлетворения кредиторов второй очереди отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд также указал на дату возникновения задолженности - ноябрь 2019 года.

Частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства арбитражным управляющим от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика.

По договору банковского счета денежные средства с указанного счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными в статье 18 Закона N 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как усматривается из акта от 21.06.2019 и перечня работ, Компанией выполнялись работ по технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, в том числе квартир.

Обществом в кассационной жалобе указано, что в настоящем случае денежные средства на основании Соглашения от 27.12.2018 от ООО "ИК "Евроинвест" в пользу Компании направлялись минуя специальный банковский счет должника как до введения конкурсного производства, в нарушение статьи 18 Закона N 214-ФЗ, так и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в нарушение пункта 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 Постановления N 63 факта оказания предпочтения должником одному кредитору перед другим кредитором достаточно для признания оспариваемых платежей недействительными.

Как следует из определения от 03.06.2020 и постановления от 27.10.2020, при рассмотрении настоящего обособленного спора факт оказания предпочтения установлен судами из анализа сведений о наличии задолженности по текущим платежам, отраженной в отчете управляющего Федичева Д.А., у должника, на дату совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000 руб. (задолженность по заработной плате образовалась с ноября 2019 года).

Компания получила денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, и, как указывает Коробов К.В., в приоритете перед возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени.

Суд кассационной инстанции считает, что без исследования названных обстоятельств выводы судов двух инстанций как об обоснованности заявления конкурсного управляющего о недействительности спорных платежей, так и о необоснованности являются преждевременными. В связи с этим необходимо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки факта преимущественного погашения требования Компании по отношению к требованиям кредиторов - первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также нарушения пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени. Суду первой инстанции необходимо установить, изменило ли Соглашение от 27.12.2018 порядок расчетов за выполненные Компанией работы по Договору от 27.12.2018, насколько поведение Компании по подписанию Соглашения от 27.12.2018, предусматривающего оплату выполненных ею работ третьим лицом минуя специальный банковский счет должника как до введения конкурсного производства по решению от 27.02.2019, так и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отвечало признакам делового оборота и не усматриваются ли в поведении Компании признаки недобросовестности.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и заявленным по ним возражениям лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить документы, необходимые для установления наличия или отсутствия совершения данной сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, наличия или отсутствия у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки в данной части недействительной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-117381/2018/сд.5 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян