Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-17294/20 по делу N А56-117381/2018

01 марта 2021 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии Воронежцева С.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Брагиной М.Н. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежцева Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-117381/2018/тр.254,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Воронежцев Сергей Валентинович 03.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 875 832 руб., в том числе 276 944 руб. в возмещение материального ущерба, 276 944 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 291 944 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, требование Воронежцева С.В. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В кассационной жалобе Воронежцев С.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, указанные определение и постановление изменить в части очередности включенного в реестр требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заявленные им требования основаны на апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2018 по делу N 33-17122/2018, вступившем в законную силу до вынесения решения о признании должника банкротом по настоящему делу, следовательно, требования кредитора являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

В отзыве конкурсный управляющий Коробов К.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Воронежцева С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании Воронежцев С.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между Воронежцевой Галиной Александровной и жилищно-строительным кооперативом "Созвездие" заключен договор о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья, в соответствии с которым Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", и передать пайщику квартиру ориентировочной площадью 20,19 кв.м.

Воронежцева Г.А. полностью уплатила стоимость пая, квартира передана ей по акту приема-передачи.

Впоследствии Воронежцева Г.А. выявила существенные недостатки недвижимого имущества, в связи с чем, обратилась с иском к Обществу об устранении скрытых дефектов, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 Воронежцевой Г.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2018 по делу N 33-17122/2018 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 отменено; исковые требования Воронежцевой Г.А. удовлетворены частично. Суд обязал должника устранить недостатки строительства, а также взыскал с должника в пользу Воронежцевой Г.А. материальный ущерб в размере 276 944 руб., неустойку в сумме 276 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 291 944 руб.

Далее, а именно 15.03.2019, Воронежцева Г.А. (даритель) и Воронежцев С.В. (одариваемый) заключили договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме, по адресу: 188662, Ленинградская обл., г. Мурино, ул. Шувалова, д. 16/9, кв. 882.

Воронежцев С.В., ссылаясь на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2018 по делу N 33-17122/2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что требование Воронежцева С.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, признал его обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, при этом указал что обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда жизни или здоровью кредитора, отсутствуют, а моральный вред, за который с должника взыскана компенсация, не относится к разряду вреда, причиненного жизни или здоровью кредитора.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом данного подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 Закона о банкротстве;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 означенного Закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили что, поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не квалифицирует моральный вред как требование о компенсации вреда, причиненного жизни или здоровью заявителя, требование о компенсации морального вреда подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Подобного рода компенсация (за недостатки строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-117381/2018/тр.254 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежцева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева