Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-350/21 по делу N А56-140063/2018

04 марта 2021 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Бажановой Т.В. - Показановой Н.Е. (доверенность от 14.05.2020), от акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бабелюк С.Н. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажановой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.24,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 18.10.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой снятие Бажановой Татьяной Васильевной 01.10.2018 из кассы Банка денежных средств в размере 3 500 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Банку.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявление Агентства удовлетворено, операция по снятию 01.10.2018 Бажановой Т.В. наличных денежных средств из кассы Банка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Бажановой Т.В. в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 3 500 000 руб.

В кассационной жалобе Бажанова Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 21.07.2020 и постановление от 10.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что само по себе наличие презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что требования супругов Бажановых составляют 987 784 518 руб. 32 коп., то есть более 63% от требований кредиторов первой очереди, следовательно, получение Бажановой Т.В. 3 500 000 руб., не является предпочтительным удовлетворением ее требований как одного из кредиторов по отношению к другим; в материалы дела не представлены доказательства наличия иных непогашенных требований (требований других кредиторов) по состоянию на 01.10.2018; Бажанова Т.В. не была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника. На момент совершения оспариваемой операции Банк не отвечал признаку недостаточности имущества.

Кроме того, Бажанова Т.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении в одно производство обособленных споров N А56-140063/2018/сд.24 и А56-140063/2018/сд.25 и тем самым лишил ее возможности представить доказательства экономической цели совершения оспариваемой сделки.

В отзыве Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Баженовой Т.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бажановой Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Агентства возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, со счета общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж") на счет Бажановой Т.В., открытый в Банке, 28.09.2018 переведено 3 523 000 руб. с назначением платежа "Выплата дивидендов за 4 кв. 2014, 2015, 2016, 2017, 6 месяцев 2018 года согласно решению единственного участника от 28.09.2018".

Бажанова Т.В. (единственный участник ООО "Рубеж") 01.10.2018 получила в кассе Банка 3 500 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 N ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Агентство - лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, в заявлении о признании операции от 01.10.2018 по снятию денег недействительной, указало, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку могла привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, а также к тому, что отдельному кредитору могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемой банковской операции Банк отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, Агентство полагает, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку Бажанова Т.В. является супругой председателя правления Банка - Бажанова Сергея Викторовича, обладающего 92,28 % голосов, приходящихся на голосующие акции Банка.

Суд первой инстанции, установив, что Бажановой Т.В. оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по сравнению с неаффилированными кредиторами Банка, пришел к выводу, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и определением от 21.07.2020 удовлетворил заявление Агентства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2020 согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД 2668, оспариваемый Агентством платеж совершен 01.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В настоящем случае основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что Бажанова Т.В. является заинтересованным лицом по отношению к Банку - как супруга председателя правления Банка Бажанова Сергея Викторовича, обладающего 92,28% голосов, приходящихся на голосующие акции Банка.

Так как в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве совершение банковской операции в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица является одним из оснований для вывода о наличии презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно указали на наличие доказательств, подтверждающих совершение оспариваемого платежа за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка.

Доказательства, опровергающие возникшую в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, поэтому суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Бажановой Т.В. довод о том, что наличие презумпции подпункта 2 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, не может быть принят.

Аффилированность участников оспариваемой сделки не означает, что суд обязан дополнительно исследовать доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о финансовом положении другой стороны сделки - Банка. Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Бажановой Т.В. обратное не доказано.

При этом указанные участники процесса не были лишены права самостоятельно представить доказательства наличия разумных экономических причинах совершения сделки.

Бажанова в жалобе на судебные акты не раскрыла экономические причины возврата денежных средств.

Довод Бажановой Т.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении в одно производство обособленных споров N А56-140063/2018/сд.24 и А56-140063/2018/сд.25, суд округа отклоняет на основании нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров, суд указал, что заявления об оспаривании сделок должника, рассматриваемые в рамках обособленных споров N А56-140063/2018/сд.24 и А56-140063/2018/сд.25, имеют различные основания, отличаются в том числе предмет доказывания и субъектный состав участников обособленных споров.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в настоящее время в рамках дела N А56-140063/2018 признаны недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов Банка на их расчетные счета, открытые в других кредитных организациях:

- перевод 01.10.2018 денежных средств в размере 13 300 000 руб. со счета закрытого акционерного общества "Радиокомпания "Культура" N 40702810400000005747, открытого в Банке, на счет N 40702810806000048586 последнего, открытый в Санкт-Петербургском филиале публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (сд.6);

- перевод 26.09.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Монолит" N 40702810200000013256, открытого в Банке, 40 500 000 руб. на его счет N 40702810720020001951 в Петербургском филиале акционерного общества "Юникредит банк".

Означенные клиенты также признаны судом заинтересованными лицами по отношению к Банку, поскольку их единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Бажанова Татьяна Васильевна - супруга председателя правления Банка (Бажанова С.В.).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-140063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бажановой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев