Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-756/21 по делу N А56-117381/2018

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" Брагиной М.Н. (доверенность от 12.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Европроф" Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" Коробова Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-117381/2018/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 23.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного третьим лицом за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европроф", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 4-Н, Ч.каб. 6, ОГРН 1137847227990, ИНН 7814576149 (далее - ООО "Европроф"), на сумму 1 634 171 руб. 83 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение от 13.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 13.07.2020.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемые платежи связаны с оплатой текущих обязательств застройщика, то есть с достройкой конкретного жилого дома N 14 по ул. Шувалова в г. Мурино Всеволожского района, застройщиком которого являлся должник; спорные платежи в силу обязательного указания пункта 2 статьи 201.8 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должны осуществляться должником со специального банковского счета должника-застройщика с учетом календарной отчетности. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что в данном случае имеет место отклонение участников оспариваемых платежей (третьего лица, должника, ответчика) от добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Европроф" подтвердило законность получения денежных средств при наличии картотеки неисполненных обязательств, имеющих приоритетную очередность. ООО "Европроф" получило денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в приоритете перед возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени.

В отзыве ООО "Европроф", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Коробова К.В. - без удовлетворения.

ООО "Европроф" обращает внимание суда кассационной инстанции, что исходя из предмета договора подряда от 01.02.2019 N М02/2019-ЧП-3 оч., соглашения о взаиморасчетах от 01.02.2019, по которому ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" (далее - ООО "ИК "Евроинвест") перечислило за выполненные работы, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019, обществом выполнялись строительные работа по устройству черновых полов на объекте - дошкольное образовательное учреждение, распространяются положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а не положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу положений пункта 3 статьи Закон N 214-ФЗ его положения не распространяются на отношения между юридическими лицами, не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Договор купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 не является договором долевого участия в строительстве, ООО "ИК "Евроинвест" инвестирует денежные средства, а Общество обязуется построить и передать инвестору в будущем право собственности на детский сад. В свою очередь по соглашению о взаиморасчетах от 01.02.2019 ООО "ИК "Евроинвест" перечисляет подрядчику - ООО "Европроф" денежные средства за выполненные подрядные работы по строительству детского сада, а ООО "Европроф" по договору подряда от 01.02.2019 обязуется выполнить работы, оплата которых осуществляется по поручению Общества инвестором - ООО "ИК "Евроинвест" в соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена 11.03.2021) судебное заседание отложено на 15.04.2021.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представитель ООО "Европроф" просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестре текущих платежей должника предыдущим конкурсным управляющим Федичевым Д.В. учтена задолженность перед ООО "ИК "Евроинвест" в размере 31 207 819 руб. 58 коп.

Из текста заявления ООО "ИК "Евроинвест" о включении в реестр текущих платежей Общества следует, что указанная задолженность образовалась в результате перечисленных заявителем в пользу ряда юридических лиц денежных средств за должника, в том числе в пользу ООО "Европроф" на общую сумму 1 634 171 руб. 83 коп.

ООО "ИК "Евроинвест" по письму должника от 25.02.2019 N 56-02 перечислило 1 634 171 руб. 83 коп. на расчетный счет ООО "Европроф" платежным поручением от 04.03.2019 N 1.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Коробов К.В. указал, что операция по перечислению денежных средств в размере 1 634 171 руб. 83 коп. является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения ответчику перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также нарушение пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени. Согласно заявлению на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась отраженная в отчете управляющего Федичева Д.А. задолженность по текущим платежам перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000 руб. (задолженность по заработной плате образовалась с ноября 2019 года). Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.10.2018, оспариваемые платежи совершены после принятия заявления к производству и подпадают под квалификацию по норме пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с определением от 13.07.2020, ООО "Европроф" обратилось с апелляционной жалобой, при этом заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, так как не располагала сведениями о рассмотрении настоящего заявления.

Определением от 05.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, назначил ее рассмотрение к судебному разбирательству на 23.11.2020.

Постановлением от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 23.11.2020) апелляционный суд определение от 13.07.2020 отменил, в удовлетворении заявления отказал.

При этом апелляционный суд принял во внимание доводы ООО "Европроф", изложенные в апелляционной жалобе и не получившие оценку в суде первой инстанции ввиду того, что ООО "Европроф" не было уведомлено о дате заседания и не смогло предоставить отзыв на заявление конкурсного управляющего, учел разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), признал, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей). Апелляционный суд посчитал, что конкурсный управляющий не представил конкретных доказательств недобросовестности ООО "Европроф", в частности не доказал, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценивая доводы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, согласно которой по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.10.2018, а спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 04.03.2019, то есть в период, подпадающий под норму пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платеж совершен при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед рядом других кредиторов, чьи требования (задолженность) включены в реестр текущих платежей первой, второй третьей и четвертой очереди.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

Апелляционный суд сослался на недоказанность обстоятельств, необходимых для признания текущих расчетных операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления N 63, и отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Общество, не согласное с судебным актом, утверждает, что апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019 N 1 ответчиком для должника выполнены работы по стяжке полов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14; денежные средства в этом случае должны были проводиться через специальный банковский счет, что следует из положений статьи 18 Закона N 214-ФЗ и статьи 201.8-2 Закона о банкротстве. В данном случае заключение Соглашения от 01.02.2019 между Обществом, ООО "Европроф" и ООО "ИК "Евроинвест" следует квалифицировать как отклонение от добросовестного поведения участников гражданского оборота, так как оспариваемый платеж совершен минуя специальный банковский счет должника, открытый для целей строительства многоквартирных жилых домов. В связи с этим, как полагает податель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что ответчик мог не знать о нарушении очередности погашения текущих платежей, противоречит представленным в дело доказательствам.

К отзыву на апелляционную жалобу (том дела 433, лист 99) Коробов К.В. представлял справку о календарной очередности текущих платежей, согласно которой на дату платежа 04.03.2019 у должника имелись непогашенные платежи по второй очереди текущих платежей в сумме 2 300 953 руб. 77 коп., по третьей очереди - 231 900 руб., четвертой очереди - 2 411 948 руб. 33 коп. и пятой очереди - 7 014 851 руб., которые не погашены до настоящего времени.

Из приведенных в пункте 13 Постановления N 63 разъяснений следует, что операция по удовлетворению текущего требования может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства не были доказаны конкурсным управляющим. Кроме того, поскольку платеж в пользу ответчика составлял менее 1% от суммы активов должника, осуществлен без просрочки (дата приемки работ 28.02.2019, дата платежа 04.03.2019), квалифицировал платеж как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Указанному корреспондируют разъяснения, данные в пункте 13 Постановления N 63.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что заявление о банкротстве должника принято к производству арбитражного суда определением от 10.10.2018, следовательно, оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о банкротстве. Значит, конкурсный управляющий должен доказать только обстоятельства, изложенные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что спорный платеж от 04.03.2019 совершен с предпочтением, суд первой инстанции руководствовался анализом сведений о наличии задолженности по текущим платежам, отраженной в отчете конкурсного управляющего Федичева Д.В., из которого, как указано в заявлении об оспаривании спорных сделок, следует, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000 руб. (задолженность по заработной плате у должника образовалась с ноября 2019 года), которая не погашена до настоящего времени. Денежные средства на расчетном счете для удовлетворения кредиторов второй очереди отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения спорной сделки, несмотря на то, что ее размер не превышал 1% балансовой стоимости активов должника на дату ее совершения, пришел к выводу о недопустимости отнесения указанного платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку спорный платеж был осуществлен с просрочкой, третьим лицом, минуя расчетный счет должника, с целью преодоления порядка очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, во исполнение заключенного Соглашения от 01.02.2019.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях ООО "Европроф" признаков недобросовестности, так как у последнего отсутствовал доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего и документам, представленным на апелляционную жалобу ООО "Европроф" в опровержение его возражений о том, что оспариваемая сделка не имеет признака подозрительности, указанного в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, к апелляционной жалобе ООО "Европроф" не был представлен договор подряда от 01.02.2019 N М-02/2019-ЧП-3оч., заключенный между Обществом (заказчиком) и ООО "Европроф" (подрядчиком), из предмета которого можно было установить, оказание каких работ было поручено подрядчику и какой способ оплаты этих услуг согласован сторонами; смета по видам работ.

Конкурсным же управляющим к заявлению об оспаривании спорной сделки был приложен акт приема-передачи документов от 20.02.2019, в котором значится объект: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением", адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское поселение", полевой дорогой Бугры - Деревня Лаврики и границей населенного пункта деревни Лаврики (участок 32), корпус 2 (секции В1, В2).

Исходя из реестра исполнительной документации переданного 20.02.2019, ООО "Европроф" проводила работы, связанные с устройством черновых полов в жилых помещениях (квартирах).

Конкурсным управляющим к заявлению также приложено Соглашение от 01.02.2019, заключенное между Обществом (Сторона 1), ООО "Европроф" (Сторона 2) и ООО "ИК "Евроинвест" (Сторона 3).

В соответствии с заключенным между Стороной 1 и Стороной 3 договором купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 N 21/12/218 Сторона 3 должна будет в будущем уплатить Стороне 1 70 000 000 руб. (пункт 1 Соглашения от 27.12.2018).

В соответствии с заключенным между Стороной 1 и Стороной 2 Договором от 01.02.2019 Сторона 1 должна будет в будущем уплатить Стороне 2 1 634 171 руб. 83 коп. (пункт 2 Соглашения от 01.02.2019).

В пункте 3 Соглашения от 01.02.2019 стороны оговорили, что Сторона 3 в качестве частичной оплаты Стороне 1 по договору от 21.12.2018 производит оплату Стороне 2 по обязательствам Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору от 01.02.2019 в общей сумме 1 634 171 руб. 83 коп.

Сторона 2 выражает свое согласие с тем, что оплату в размере 1 634 171 руб. 83 коп. вместо Стороны 1 произведет Сторона 3 (пункт 4 Соглашения от 01.02.2019).

На основании письма от 25.02.2019, поступившего от Общества, ООО "ИК "Евроинвест" перечислило платеж в пользу ООО "Европроф".

В письме содержится указание, что платеж необходимо произвести в счет оплаты по Договору от 01.02.2019, в платежном поручении имеется указание на Соглашение от 01.02.2019.

С учетом изложенного: при наличии довода Общества о том, что при заключении Соглашения от 01.02.2019 в данном случае имеет место отклонение участников оспариваемых платежей (ООО "ИК "Евроинвест", должника, ответчика) от добросовестного поведения участников гражданского оборота, ввиду того, что платежи совершены минуя специальный банковский счет должника, открытый для строительства жилых домов, в связи с чем ООО "Европроф" не могло не знать о нарушении очередности погашения текущих платежей, - суду апелляционной инстанции следовало дать оценку условиям Договора от 01.02.2019 в отношении условий оплаты выполненных работ, а также проанализировать смету работ, выполнение которых было поручено ответчику по договору от 01.02.2019.

При этом суд апелляционной инстанции также никак не оценил ссылку конкурсного управляющего, данную в отзыве на апелляционную жалобу от 16.11.2020 исх. N 1512/11 (том дела 431, лист 99), на то, что на 01.03.2019 у Общества были непогашенные платежи по первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередям текущих платежей.

Суд первой инстанции также не исследовал обстоятельства, касающиеся наличия у Общества непогашенных платежей по первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередям текущих платежей на дату совершения платежа - 04.03.2019.

С учетом этого суду первой инстанции также необходимо установить мотивы заключения Соглашения от 01.02.2019, подписанного в тот же день, когда был заключен Договор от 01.02.2019 и изменившего порядок расчетов за выполненные ООО "Европроф" работы по Договору от 01.02.2019; условия и порядок оплаты работ по Договору от 01.02.2019; сведения о кредиторах первой, второй, третьей и четвертой очередей; о том перед какими кредиторами задолженность возникла раньше, чем у ООО "Европроф".

Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении также необходимо дать оценку способу расчета с ООО "Европроф" (минуя счета должника).

Как было указано выше, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании определения суда от 10.10.2018, а 27.02.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Оспариваемая сделка совершена 04.03.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства арбитражным управляющим от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика.

По договору банковского счета денежные средства с указанного счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными в статье 18 Закона N 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как усматривается из акта приема-передачи документов от 20.02.2019, ООО "Европроф" выполнялись работ по устройству черновых полов в многоквартирном жилом доме (квартирах).

В заседании кассационной инстанции представитель Коробова К.В. пояснила, что на момент подписания договора от 01.02.2019 и выполнения работ объекта - дошкольное образовательное учреждение - не было; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 1 подписан директором Общества (Львовичем А.В.), при этом 27.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Д.В.

Обществом в кассационной жалобе указано, что в настоящем случае денежные средства на основании Соглашения от 01.02.2019 от ООО "ИК "Евроинвест" в пользу ООО "Европроф" направлялись минуя специальный банковский счет должника как до введения конкурсного производства, в нарушение статьи 18 Закона N 214-ФЗ, так и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в нарушение пункта 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 Постановления N 63 факта оказания предпочтения должником одному кредитору перед другим кредитором достаточно для признания оспариваемых платежей недействительными.

Как следует из определения от 13.07.2020 и постановления от 30.11.2020, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не устанавливали факт оказания предпочтения на 04.03.2019, с учетом анализа сведений о наличии задолженности по текущим платежам.

ООО "Европроф" получила денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, и, как указывает Коробов К.В., в приоритете перед возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени.

Суд кассационной инстанции считает, что без исследования названных обстоятельств выводы судов двух инстанций как об обоснованности заявления конкурсного управляющего о недействительности спорного платежа, так и о необоснованности являются преждевременными. В связи с этим необходимо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки факта преимущественного погашения требования ООО "Европроф" по отношению к требованиям кредиторов - первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также нарушения пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени. Суду первой инстанции необходимо установить, изменило ли Соглашение от 01.02.2019 порядок расчетов за выполненные ООО "Европроф" работы по договору от 01.02.2019, насколько поведение ООО "Европроф" по подписанию Соглашения от 01.02.2019, предусматривающего оплату выполненных ею работ третьим лицом минуя специальный банковский счет должника как до введения конкурсного производства по решению от 27.02.2019, так и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отвечало признакам делового оборота и не усматриваются ли в поведении ООО "Европроф" признаки недобросовестности.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и заявленным по ним возражениям лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить документы, необходимые для установления наличия или отсутствия совершения данной сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, наличия или отсутствия у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки в данной части недействительной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-117381/2018/сд.8 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.А. Чернышева