Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4029/21 по делу N А56-140063/2018

20 мая 2021 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества "Триумф" (представитель акционеров Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)) - Смоляк Е.Г. (доверенность от 15.05.2021), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бабелюка С.Н. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-140063/2018/сд.20,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 14.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку - банковскую операцию от 27.09.2018 по перечислению с расчетного счета N 40702810900000015554 общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель" Пушкин", адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельскле шоссе, д. 85, лит. А, оф. 158, ОГРН 1187847217535, ИНН 7820066770 (далее - Общество), открытого в Банке, на расчетный счет Общества N 40702810000000001586, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") 2 000 000 руб. с назначением платежа "перевод собственных средств на другой счет организации" и применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение, постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что в результате оспариваемой банковской операции Обществу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Банка, поскольку на дату совершения оспариваемого платежа у Банка, как следует из реестра требований кредиторов должника, имелись неисполненные требования на сумму свыше 21 млрд. руб.

Агентство оспаривает вывод судов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на то, что Обществом не совершались операции на аналогичные суммы.

Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не исследован довод конкурсного управляющего о взаимосвязи Общества с Банком через общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Потемкин" (далее - ООО "Парк-Отель "Потемкин").

В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель акционеров Банка акционерное общество "Триумф" возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом был заключен договор банковского счета; Банк открыл Обществу расчетный счет N 40702810900000015554 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с правилами, установленными для данного счета действующим законодательством Российской Федерации и иными действующими нормативными актами.

С корреспондентского счета Банка 27.09.2018 согласно платежному поручению N 30 Обществом на собственный счет в иной кредитной организации переведены 2 000 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 N ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В настоящем заявлении Агентство, выступая, как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, сослалось на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания недействительным платежа как сделки, совершенной должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, повлекшей оказание Обществу большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Агентство также указывало, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, а также не является обычной для ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый платеж соответствует критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении заявления Агентства. Кроме того, суд указал, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия картотеки неоплаченных расчетных документов, в том числе на корреспондентском счете филиала, и ответчик не был осведомлен о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности Общества по отношению к Банку.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД 2668, оспариваемый Агентством платеж совершен 27.09.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

На наличие по состоянию на 27.09.2018 неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка в обоснование заявленных требований Агентство не ссылалось - наличие предусмотренной пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника заявитель усматривал в том, что Обществом ранее не совершались операции на аналогичные суммы.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), разъясняется, что такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В результате оценки доказательств, представленных Агентством в обоснование заявленных требований, и доказательств, представленных Обществом в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что оспариваемый платеж не отличается от ранее осуществленных Обществом как клиентом Банка платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, при этом Обществом представлены разумные и убедительные обоснования этих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемого платежа за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных Обществом пояснений, не опровергнутых Агентством, следует, что оспариваемая сделка совершена через два месяца после государственной регистрации юридического лица, что препятствует составлению объективной картины обычной хозяйственной деятельности. Основанием для перечисления денежных средств послужила необходимость расчета с кредиторами и выплаты заработной платы сотрудникам, имеющим карточные счета в ПАО "Сбербанк".

Кроме того, подтверждая свою добросовестность, ответчик обращал внимание суда, на то, что при наличии открытого в другой кредитной организации расчетного счета на счет, открытый в Банке, продолжали поступать денежные средства от контрагентов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно взаимосвязи Общества с Банком через ООО "Парк-Отель "Потемкин" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные с изложением соответствующих мотивов.

Так, апелляционный суд указал, что доводы конкурсного управляющего со ссылкой на аффилированность сторон не заявлялись в суде первой инстанции, не были документально обоснованы. Более того, на момент совершения спорного платежа у Общества был другой руководитель, нежели впоследствии привлеченный ликвидатор Афанасенко Л.И., заинтересованность которого не обоснована со ссылками на материалы дела.

В заседании кассационной инстанции представитель Агентства пояснил, что на дату оспариваемого платежа в Обществе был другой директор, не аффилированный с должником.

Доказательств, подтверждающих, что Общество и Банк соответствуют признакам, изложенным в статье 19 Закона о банкротстве либо нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", либо Закону РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, правомерно отказали в удовлетворении требований о признании его недействительной сделкой.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-140063/2018/сд.20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко