Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4191/21 по делу N А56-140063/2018

27 мая 2021 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Бажанова Сергея Викторовича - Показановой Н.Е. (доверенность от 10.06.2020), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бабелюка С.Н. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажанова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-140063/2018/сд.26,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 14.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать недействительными:

1) сделки по снятию Бажановым Сергеем Викторовичем наличных денежных средств из кассы Банка:

- 18.09.2018 в размере 793 595 руб. со счета N 42306978700000013597, назначение платежа - "выдачи со счетов физ. лиц";

- 24.09.2018 в размере 4 500 000 руб. со счета N 42306810000000013724, назначение платежа - "выдачи со счетов физ. лиц";

- 28.09.2018 в размере 3 291 775 руб. со счета N 42301840000000002535, назначение платежа - "выдачи со счетов физ. лиц";

- 02.10.2018 в размере 11 803 руб. 41 коп. со счета N 42301840000000002535, назначение платежа - "выдачи со счетов физ. лиц";

- 02.10.2018 в размере 100 000 руб. со счета N 42306810000000013724, назначение платежа - "выдачи со счетов физ. лиц";

- 04.10.2018 в размере 1 000 000 руб. со счета N 42306810900000012304, назначение платежа - "выдачи со счетов физ. лиц";

2) платеж Баженова С.В. от 25.09.2018 в размере 400 000 руб. со счета N 42301810600000002240 на счет Яковчук Людмилы Владимировны N 40817810310000000788, открытый в Московском филиале Банка, с назначением платежа "перевод по заявлению от 25.09.2018, пополнение счета, без НДС", а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бажанова С.В. в пользу Банка 10 097 173 руб. 41 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками операции по снятию наличных денежных средств из кассы Банка с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бажанова С.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 697 173 руб. 41 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение от 26.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бажанов С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в удовлетворенной части, дело направить новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии квалифицирующего признака предпочтительного удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, указывая на то, что выводы о наличии признаков неплатежеспособности Банка стали известны Бажанову С.В. после составления акта итоговой проверки, то есть 08.10.2018.

Бажанов С.В. утверждает, что суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок без учета обстоятельств возврата денежных средств в кассу Банка; суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. По мнению Бажанова С.В., указанное не позволяет оспорить сделки по правилам главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения имущественная масса Банка не изменилась.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Бажанов С.В. полагает, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как необходимость снятия денежных средств обусловлена требуемыми финансовыми вложениями в ремонт дома, являющегося объектом культурного наследия.

В отзыве Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Бажанова С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бажанова С.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Бажановым С.В. были заключены договоры банковского счета; должник открыл ответчику расчетные счета и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с правилами, установленными для каждого счета действующим законодательством Российской Федерации и иными действующими нормативными актами.

В период с 18.09.2018 по 04.10.2018 со счетов Бажанова С.В.

N 42306978700000013597, 42306810000000013724, 42301840000000002535, 42306810000000013724 и 42306810900000012304, открытых в Банке, были списаны денежные средства в общем размере 10 097 173 руб. 41 коп., посредством совершения следующих банковских операций по снятию наличных денежных средств из кассы Банка:

- 18.09.2018 в размере 793 595 руб. со счета N 42306978700000013597, назначение платежа - "выдачи со счетов физ. лиц";

- 24.09.2018 в размере 4 500 000 руб. со счета N 42306810000000013724, назначение платежа - "выдачи со счетов физ. лиц";

- 28.09.2018 в размере 3 291 775 руб. со счета N 42301840000000002535, назначение платежа - "выдачи со счетов физ. лиц";

- 02.10.2018 в размере 11 803 руб. 41 коп. со счета N 42301840000000002535, назначение платежа - "выдачи со счетов физ. лиц";

- 02.10.2018 в размере 100 000 руб. со счета N 42306810000000013724, назначение платежа - "выдачи со счетов физ. лиц";

- 04.10.2018 в размере 1 000 000 руб. со счета N 42306810900000012304, назначение платежа - "выдачи со счетов физ. лиц", а также осуществления 25.09.2018 перевода в размере 400 000 руб. со счета N 42301810600000002240 Бажанова С.В. на счет Яковчук Л.В. N 40817810310000000788, открытый в Банке, с назначением платежа - "перевод по заявлению от 25.09.2018 пополнение счета, без НДС.".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 N ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В настоящем заявлении Агентство, выступая как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, сослалось на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными операций по снятию наличных денежных средств из кассы Банка как сделок, совершенных в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, повлекших оказание Бажанову С.В. большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Агентство также указывало, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что Бажанову С.В. оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с неаффилированными кредиторами Банка, пришел к выводу, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, и определением от 26.10.2020 частично удовлетворил заявление Агентства.

Отказывая в части признания недействительным платежа от 25.09.2018 в размере 400 000 руб., суд указал, что в результате оспариваемой сделки конкурсная масса должника не изменилась, поскольку перевод денежных средств осуществлен между счетами в одном Банке, а оспариваемая сделка является внутрибанковской проводкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД 2668, оспариваемые Агентством платежи совершены в период с 18.09.2018 по 04.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В настоящем случае основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что Бажанов С.В. является заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку занимает должность председателя правления, обладает 92,28% голосов, приходящихся на голосующие акции Банка.

Так как в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве совершение банковской операции в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица является одним из оснований для вывода о наличии презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно указали на наличие доказательств, подтверждающих совершение оспариваемого платежа за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка.

Доказательства, опровергающие возникшую в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, поэтому суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Бажанова С.В. довод о том, что наличие презумпции подпункта 2 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, не может быть принят.

Аффилированность участников оспариваемой сделки не означает, что суд обязан дополнительно исследовать доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о финансовом положении другой стороны сделки - Банка. Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Бажановым С.В. обратное не доказано.

Вопреки доводам Бажанова С.В. само по себе неоднократное совершение ранее подобных сделок между сторонами, в том числе внесение им в кассу Банка денежных средств, не свидетельствует об опровержении презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Относительно периода оспариваемых сделок и соответственно доказывания признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника необходимо указать следующее.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (в момент совершения сделок такие предписания были закреплены в соответствующем положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П).

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что до спорного периода (начала 2017 года) в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае невыполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности.

Актом проверки ЦБ РФ от 30.01.2017 рег. N А1КИ25-12-1/34ДСП установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 18910 Закона о банкротстве (т.д. 138, л. 221-233).

Актом проверки ЦБ РФ от 28.08.2018 peг. N А2КИ25-12/291 ДСП зафиксировано, что на 01.08.2018 и на дату составления акта проверки значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже двух процентов, а размер собственных средств (капитала) Банка было ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату его государственной регистрации, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выявлены основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, и согласно пунктам 2, 5 статьи 189.26 Закона о банкротстве - основания для назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

По результатам рассмотрения указанного акта ЦБ РФ было вынесено предписание от 24.09.2018 N 36-5-3-1/17003, которым для Банка было введено ограничение на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) и на банковские счета, а также указание расклассифицировать ряд задолженностей и досоздать резервы по ссудной задолженности заемщиков.

В предписании от 24.09.2018 N 36-5-3-1/17003 указано, что исходя из данных отчетности на 01.09.2018 сумма резервов, требуемая к досозданию, должна быть не менее 8 897 706 000 руб. Деформирование резерва в указанном объеме приводит к отрицательной величине собственных средств (капитала) и к нарушению капиталосодержащих нормативов. Таким образом, у Банка возникли основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Довод Бажанова С.В. о том, что выводы о наличии признаков неплатежеспособности Банка стали известны ему 08.10.2018, после составления акта итоговой проверки, не соответствует действительности, поскольку акты проверки ЦБ РФ основаны на документах, представленных Банком.

Так, в материалы дела представителем Бажанова С.В. представлена заверенная копия письма Банка от 10.10.2018 N 000/2514, подписанного председателем правления Банка - Бажановым С.В., согласно которому последний, обращаясь к председателю правления ЦБ РФ, сообщает об принимаемых им усилиях по укреплению финансового состояния кредитной организации, по итогам встречи, состоявшейся 05.10.2018 в Банке России (т.д. 138, л. 89-91).

Таким образом, из совокупного анализа представленных документов следует, что Бажанов С.В. был проинформирован о текущем состоянии Банка, обладал сведениями о ходе проверки в отношении Банка, а также ее результатах, следовательно, был осведомлен о признаках неплатежеспособности Банка; доказательств обратного Бажановым С.В. не представлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в представленный Агентством при рассмотрении настоящего обособленного спора реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 10.10.2019 включены требования 259 кредиторов: в первую очередь удовлетворения - требования 78 кредиторов в общей сумме 1 547 927 669 руб. 09 коп.; в третью очередь - требования 181 кредитора в общей сумме 4 004 346 172 руб. 59 руб.; при этом согласно пояснениям конкурсного управляющего требования кредиторов первой очереди не удовлетворялись.

Содержащиеся в кассационной жалобе Бажанова С.В. доводы об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на необходимость финансовых вложений в ремонт дома, являющегося объектом культурного наследия.

Вместе с тем оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного к Банку лица и указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является основанием для вывода о наличии презумпции совершения данной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-140063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бажанова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко