Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-8943/21 по делу N А66-89/2018

30 июня 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от Батариной Н.А. и Карабановой Н.А. представителя Манаковой Т.А. (доверенность от 09.10.2019), от Мязиной О.Б. представителя Манаковой Т.А. (доверенность от 14.10.2019), от АО "Трест Гидромонтаж" представителя Захаровой И.В. (доверенность от 31.07.2020), от Злых Н.В. представителя Чапая Н.Н. (доверенность от 25.04.2021), от ООО "Климентина" представителя Герасимова П.Ю. (доверенность от 02.12.2019),

после перерыва при участии в судебном заседании от Злых Н.В. представителя Захаровой И.В. (доверенность от 18.10.2019), от Новожиловой М.Р. представителя Казанкова Д.А. (доверенность от 27.09.2019),

рассмотрев 21.06.2021 - 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, Веселовой Марины Васильевны, Новожиловой Марины Ремовны, общества с ограниченной ответственностью "Лифттехника", Злых Натальи Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневоложская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Климентина" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, город Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество, ООО "ВТЭК"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Решением от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малахов Сергей Михайлович.

Злых Наталья Владимировна 16.10.2019 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 038 000 руб. как обеспеченного залогом в силу закона принадлежащих ООО "ВТЭК" прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, а также созданного на них объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, требование Злых Н.В. признано обоснованным в сумме 6 038 000 руб. основного долга и 1 469 397,62 руб. процентов как обеспеченное залогом в силу закона, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационных жалобах Батарина Наталья Александровна, Карабанова Наталья Алексеевна, Мязина Ольга Борисовна, Веселова Марина Васильевна, Новожилова Марина Ремовна, общество с ограниченной ответственностью "Лифттехника" (далее - ООО "Лифттехника"), конкурсный управляющий ООО "ВТЭК" Малахов С.М., общество с ограниченной ответственностью "Климентина" (далее - ООО "Климентина") просят определение от 01.02.2021 и постановление от 16.04.2021 отменить, во включении требования Злых Н.В. отказать.

Податели кассационных жалоб полагают, что обжалуемые судебные акты приняты без учета транзитного характера платежей и мнимости сделки, положенной в основу оспариваемого требования. Действия кредитора и должника при заключении договора долевого участия N 17-01/2014, учитывая их аффилированность, фактически являлись перераспределением денежных потоков и долгов внутри группы взаимосвязанных лиц в ущерб интересам кредиторов должника. По мнению подателей кассационных жалоб, судами не учтен довод об отсутствии у кредитора финансовой возможности произвести оплату по договору долевого участия.

В кассационной жалобе Злых Н.В. просит суд определение от 01.02.2021 и постановление от 16.04.2021 отменить в части понижения очередности требования и указания на его удовлетворение за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обжалуемой части отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами нижестоящих инстанций не были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно: не исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства аффилированности кредитора и должника; вопрос о том, был ли договор заключен по указанию контролирующего должника лица в целях осуществления компенсационного финансирования должника; обстоятельства имущественного кризиса должника на момент спорного финансирования.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "ВТЭК" Кононов Вячеслав Юрьевич, утвержденный определением от 10.06.2021, поддерживает поданную конкурсным управляющим Малаховым С.М. кассационную жалобу, в удовлетворении остальных кассационных жалоб просит отказать.

Кредиторы Батарина Н.А., Карабанова Н.А., Мязина О.Б., Веселова М.В., Новожилова М.Р. в отзыве просят кассационную жалобу Злых Н.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 21.06.2021 представители Батариной Н.А., Карабановой Н.А., Мязиной О.Б., ООО "Климентина", Злых Н.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали. Представитель акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж") поддержал кассационную жалобу Злых Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2021, после перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Злых Н.В. (участник долевого строительства) и должник (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 25.04.2014 N 17-01/2014, по условиям которого застройщик обязался по завершении строительства торгово-гостиничного комплекса и получении разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи нежилые помещения общей стоимостью 31 090 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Должник свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно пункту 3.5 указанного договора оплата участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, которые предусмотрены графиком платежей (приложение 2), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Оплата по договору производилась через кассу должника, о чём свидетельствуют кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, листы кассовых книг, что документально не опровергнуто участниками спора. Злых Н.В. произвела оплату в размере 31 090 000 руб. в полном объеме платежами от 06.05.2014 на 13 350 000 руб., от 20.05.2014 на 11 881 500 руб., от 02.06.2014 на 4 450 000 руб. и от 11.06.2014 на 1 408 500 руб.

Дополнительным соглашением сторон от 28.07.2014 N 1 размер площадей был уменьшен, в связи с чем цена договора была уменьшена до 6 038 000 руб.

В подтверждение платежеспособности кредитора в материалы дела были представлены справки 2НДФЛ, подтверждающие доход кредитора, а также договор займа, заключенный между кредитором и Синяговским Дмитрием Борисовичем на сумму 35 000 000 руб.

Доводы подателей жалоб о безденежности договоров займа, заключённых с Синяговским Д.Б., об отсутствии у последнего финансовой возможности предоставить денежные средства в спорном размере были судами отклонены как противоречащие материалам дела, обстоятельствам, установленным в данном споре.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности (мнимости) договора, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое заключение и исполнение договора. В то же время, признав подтвержденным факт аффилированности Злых Н.В. с должником со ссылкой на судебные акты, принятые судами трех инстанций в рамках рассмотрения требования Крючковой Анастасии Сергеевна, пришёл к выводу о том, что сумма задолженности является финансированием должника в период его финансового кризиса. Как следствие, требование Злых Н.В. в сумме 6 038 000 руб. основного долга и 1 469 397,62 руб. процентов признано обоснованным, обеспеченным залогом в силу закона и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Суды двух инстанций посчитали установленной аффилированность кредитора и должника со ссылкой на судебные акты, вынесенные судами в рамках рассмотрения обоснованности требования Крючковой А.С. Сами судебные акты судами не конкретизированы.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочной ссылку судов на обстоятельства, установленные определением суда по обособленному спору о включении требования Крючковой А.С. в реестр требований кредиторов должника, поскольку Злых Н.В. не являлась непосредственным участником данного обособленного спора. Более того, до подачи настоящего заявления о включении требования Злых Н.В. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

С учетом изложенного в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требования Крючковой А.С., не имели преюдициального значения, подлежали доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора. В то же время обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, судами не устанавливались.

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

Кроме того, от правоотношений по предоставлению компенсационного финансирования, наличие которых влечет понижение очередности заявленного кредитором требования, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, необходимо отличать требования аффилированных лиц, непосредственно вытекающие из корпоративных, а не хозяйственных правоотношений между ними должником, которые вообще не подлежат удовлетворению в деле о банкротстве.

В таком случае в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований кредитора судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления Злых Н.В. финансирования (заключения договора долевого участия и период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ Злых Н.В. от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Вывод судов о том, что кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса, основан на соглашении о намерениях от 19.10.2015, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж", показаниях свидетеля Курятникова А.В., допрошенного в рамках рассмотрения иного обособленного спора, письме общества с ограниченной ответственностью "СУ "Эверест" от 21.08.2017, заявлении временного управляющего Мочалина Р.В. о причинах неотражения в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.07.2019 фактов вхождения в одну группу аффилированных с должником лиц, в том числе АО "Трест Гидромонтаж" и Алексеевой Татьяны Всеволодовны, возможном выводе о наличии признаков банкротства должника по состоянию на 2015-2016 годы при наличии всего объема переданной документации, а также на составленном конкурсным управляющим финансовом анализе, согласно которому баланс должника имел неудовлетворительную структуру в течение 2015-2017 годов.

Между тем указанные выше документы относятся к периоду 2015 - 2017 годов, не содержат объективных данных об имущественном положении должника и не подтверждают того обстоятельства, что на дату заключения договора долевого участия в строительстве от 25.04.2014 должник находился в имущественном кризисе.

Квалифицируя спорное требование как предоставление компенсационного финансирования, суд первой инстанции не установил мотивов заключения сделки, не определил целей финансирования и характера деятельности, для осуществления которой оно предоставлялось, не установил обстоятельства использования полученных по договору долевого участия денежных средств и конечных бенефициаров, получивших экономическую выгоду от предоставления финансирования, то есть не установил существенных обстоятельств деятельности по предоставлению компенсационного финансирования должнику.

Кроме того, не дана оценка доводам ООО "Климентина", ООО "Лифттехника", Батариной Н.А., Карабановой Н.А., Мязиной О.Б., Веселовой М.В., Новожиловой М.Р. о транзитном характере платежей, а при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд ограничился проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что в настоящем случае судами не были установлены существенные для разрешения обособленного спора обстоятельства (аффилированность и подконтрольность контрагентов, нахождение должника в ситуации имущественного кризиса на момент совершения сделки, наличие компенсационного характера финансирования должника аффилированным (подконтрольным) лицом) и, как следствие, выводы об обоснованности требования Злых Н.В. и необходимости понижения очередности удовлетворения ее требования являются преждевременными и требуют дополнительного исследования.

Поскольку суды не установили в полной мере необходимые для правильного рассмотрения данного обособленного дела существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать внутригрупповые отношения, участниками которых являются должник и кредитор, в целях установления их аффилированности, определить действительную природу правоотношений должника и его кредитора применительно к компенсационному финансированию, учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований Злых Н.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А66-89/2018 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова