|
10 февраля 2025 г.
|
Дело N А66-89/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Тарасюка И.М.,
при участии от Злых Н.В. представителя Чалой Н.Н. (доверенность от 25.04.2021), от Боголюбской Л.А. и Боголюбского О.И. представителя Шаляпина Л.В. (доверенность от 30.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Климентина" представителя Герасимова П.Ю. (доверенность от 05.12.2022), от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" представителя Воронина Е.В. (доверенность от 23.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж" генерального директора Воронина Е.В.,
рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Злых Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2024 и постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.07.2024 по делу N А66-89/2018,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.
Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 24.08.2019 в печатном издании "Коммерсантъ" N 152
Злых Наталья Владимировна 16.10.2019 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 038 000 руб. как обеспеченного залогом принадлежащих Обществу прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, а также созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54.
Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, требование Злых Н.В. признано обоснованным в сумме 6 038 000 руб. основного долга и 1 469 397,62 руб. процентов как обеспеченное залогом, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 указанные судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Определением от 04.03.2024 конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович.
Определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, Злых Н.В. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе Злых Н.В. просит определение от 16.02.2024 и постановление от 09.07.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела, в то время как кредитором представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих движение денежных средств, полученных в счет оплаты по договору долевого участия, через кассу получателя на расчетный счет получателя в банке, а также расходование должником указанных средств на оплату собственных нужд.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы из уголовного дела N 1-118/2023, рассмотренного Центральным районным судом г. Твери, по обвинению Ефимова Михаила Константиновича (бывшего участника и генерального директора Общества) в преступлении по факту хищения денежных средств, поступивших Обществу через кассу наличными денежными средствами и на расчетный счет и израсходованных Обществом. В результате суд пришел к неверному выводу о недоказанности реального характера задолженности.
Податель жалобы также указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии финансовой возможности у Синяговского Дмитрия Борисовича выдать заем Злых Н.В.
В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Климентина" (далее - ООО "Климентина"), Марченко Наталья Александровна, Боголюбская Лариса Анатольевна и Боголюбский Олег Игоревич возражали против ее удовлетворения.
Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - Трест) в отзыве просило удовлетворить кассационную жалобу кредитора.
В судебном заседании представитель Злых Н.В. поддержала кассационную жалобу, представитель Треста и общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж" (далее - Компания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы Злых Н.В., представители ООО "Климентина", Боголюбской Л.А. и Боголюбского О.И. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Ходатайство Злых Н.В. о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Злых Н.В. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 25.04.2014 N 17-01/2014, по условиям которого застройщик обязался по завершении строительства торгово-гостиничного комплекса и получении разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения общей стоимостью 31 090 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.5 указанного договора оплата участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, которые предусмотрены графиком платежей (приложение 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству. Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.
Злых Н.В. произвела оплату по договору в размере 31 090 000 руб. в полном объеме платежами от 06.05.2014 на сумму 13 350 000 руб., от 20.05.2014 на сумму 11 881 500 руб., от 02.06.2014 на сумму 4 450 000 руб. и от 11.06.2014 на сумму 1 408 500 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, листы кассовых книг, выписки из лицевого счета.
Дополнительным соглашением сторон от 28.07.2014 N 1 размер площадей был уменьшен, в связи с чем цена договора была уменьшена до 6 038 000 руб.
Общество 02.09.2014 возвратило Злых Н.В. 25 052 000 руб.
В подтверждение платежеспособности кредитора в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие доход кредитора, а также договор займа, заключенный между кредитором и Синяговским Д.Б. на сумму 35 000 000 руб.
По договору уступки прав требования от 28.12.2017 Злых Н.В. уступила Крючковой А.С. право требования к Обществу по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2014 N 17-01/2014.
Определением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу N А66-89/2018, Крючковой А.С. отказано во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.
Суды пришли к выводу о том, что заключенные Крючковой А.С. с Трестом, Злых Н.В. и Алексеевой Татьяной Всеволодовной договоры уступки прав требования не носили реальный характер, имели своей целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах Общества и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Также отмечено, что финансовое положение Крючковой А.С. не позволяло ей произвести расчеты за приобретенные права требования к Обществу.
Соглашением от 10.06.2019 Злых Н.В. и Крючкова А.С. расторгли договор уступки от 28.12.2017. Принимая во внимание, что Общество свои обязательства не исполнило, Злых Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, признав, что заявителем не представлено доказательств, с достаточной степенью определенности подтверждающих финансовую возможность и реальность факта внесения в кассу Обществ денежных средств непосредственно Злых Н.В., пришел к выводу о формальном оформлении документов по внесению денежных средств от имени Злых Н.В. по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2014 N 17-01/2014 и отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Общества.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.07.2024 оставил определение от 16.02.2024 без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и применяемых в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Несмотря на наличие сведений о внесении сопоставимых сумм на счет Общества, незамедлительно перечисленных в пользу аффилированной по отношению к Обществу Компании, суды двух инстанций установили, что Злых Н.В. должным образом не доказала наличия у нее источника дохода в размере, позволяющем осуществить инвестирование в объекты недвижимости в заявленном размере.
Факт аффилированности Злых Н.В. через участие в ряде коммерческих и некоммерческих юридических лиц
