Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-12408/21 по делу N А56-81401/2019

17 августа 2021 г.

Дело N А56-81401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" представителя Данилова Е.В. (доверенность от 22.04.2021), от конкурсного управляющего Гурова А.И. представителя Иозефа Е.С. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-81401/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, лит. А., пом. 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Решением суда от 11.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И.

Конкурсный управляющий Гуров А.И. 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными действия муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" (далее - Учреждение) по начислению штрафа за невыполнение Обществом обязательств по муниципальному контракту от 29.11.2016 N 77 - установленного плана выполнения объема работ в размере 7 132 221,56 руб. и штрафа за невыполнение объема работ по контракту в соответствии с графиком производства работ в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018 финансовый год в размере 7 132 221,56 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение от 15.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) просит отменить определение от 15.02.2021 и постановление от 10.06.2021, направить заявление конкурсного управляющего Гурова А.И. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника в рамках дела о его банкротстве могут быть оспорены как по специальным банкротным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Гурова А.И. согласился с указанными доводами.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в рамках выполнения федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года" заключили муниципальный контракт от 29.11.2016 N 77 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки, Республика Крым, г. Саки".

Цена контракта составила 1 426 444 311 руб. В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) начало работ - 29.11.2016, окончание работ - 31.07.2019.

В настоящее время контракт расторгнут.

Исполнение обязательств Общества по контракту обеспечивалось выданной Банком гарантией от 14.12.2016 N 3954.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта, невыполнением работ, определенных графиком производства работ, Учреждение в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, начислило штраф в сумме 7 132 221,56 руб., равной 0,5 процента от цены контракта (1 426 444 311 руб.).

Кроме того, Учреждение начислило штраф за невыполнение объема работ по контракту в соответствии с графиком производства работ в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий 2018 финансовый год, установленных пунктами 2.2, 2.4 контракта, в сумме 7 132 221,56 руб., равной 0,5 процента от цены контракта (1 426 444 311 руб.).

В соответствии с условиями банковской гарантии от 14.12.2016 N 3954 Банк уплатил Учреждению указанные штрафы и в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Гуров А.И. сослался на неправомерность действий Учреждения по начислению указанных штрафов; полагал, что такие действия влекут наложение на Общество необоснованных обязательств.

Оставляя заявление конкурсного управляющего Гурова А.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ Учреждение (бенефициар) обязано возместить гаранту (Банку) или принципалу (Обществу) убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным; спор о взыскании таких убытков не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 10.06.2021 оставил определение суда первой инстанции от 15.02.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Применительно к указанным разъяснениям начисление Учреждением штрафов в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по муниципальному контракту от 29.11.2016 N 77 не может быть признано сделкой, совершенной должником или иным лицом за счет должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе Банка доводами о том, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Из материалов дела не усматривается, что Учреждение является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего Гурова А.И. о признании недействительными действий Учреждения по начислению штрафов за невыполнение Обществом обязательств по муниципальному контракту от 29.11.2016 N 77 не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества, следует признать основанным на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ Учреждение (бенефициар) обязано возместить гаранту (Банку) или принципалу (Обществу) убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным и что спор о взыскании таких убытков не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-81401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова