Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-11775/21 по делу N А56-117381/2018

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Лосякова Ю.В. и Лосяковой Е.С. - Зимина Я.Э. (доверенность от 22.11.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова К.В. - Браниной М.Н. (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова Константина Викторовича, Лосякова Юрия Вячеславовича и Лосяковой Елены Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 N А56-117381/2018/сд.50,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 20.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой договор пожертвования от 25.11.2016 N 140 (далее - Договор пожертвования), заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1157847217131, ИНН 7805318007 (далее - ООО "Созвездие"), с Лосяковым Юрием Вячеславовичем и Лосяковой Еленой Сергеевной, взыскать в качестве последствий недействительности сделки с Лосякова Ю.В. в пользу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), 435 501 руб.

Определением от 15.01.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика и третьего лица ООО "Созвездие" и Фонд соответственно.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробова К.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение от 16.02.2021 отменено. Признаны недействительными Договор пожертвования и пункты 5.1 и 5.2.1 договора от 25.11.2016 N 48/2016/Д1.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор от 25.11.2016); оба договора заключены между Обществом и Лосяковыми Ю.В. и Е.С. Применены последствия недействительности: в пункт 5.1 Договора от 25.11.2016 внесены изменения в отношении размера долевого взноса, пункт изложен в следующей редакции: "Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб."; в пункт 5.2.1 Договора от 25.11.2016 внесены изменения в отношении размера части долевого взноса, пункт изложен в следующей редакции: "Часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику за счет собственных средств, составляет 145 168 руб.". В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить указанное постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на переход прав по Договору от 25.11.2016 от Лосяковых Ю.В. и Е.С. к Фонду, в том числе с последствиями, вытекающими из части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на защиту прав Фонда, противоречат пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку Фонд является конкурсным кредитором должника в связи с произведенными выплатами в пользу Лосяковых Ю.В. и Е.С.

Лосяков Ю.В. и Лосякова Е.С. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанное постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателей жалобы, судом апелляционной инстанции были нарушены правила компетенции; заявление конкурсного управляющего, утверждают они, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку целью рассмотренных правоотношений являлось приобретение жилья для собственных нужд физических лиц.

Податели жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, не рассмотрел ходатайство о пропуске управляющим срока исковой давности.

Лосяков Ю.В. и Лосякова Е.С. обращают внимание на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2018 по делу N 2-3201/2018 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которое, по их мнению, опровергает доводы конкурсного управляющего относительно мнимости оспариваемой им сделки.

Податели жалобы также ссылаются на предусмотренное гражданским законодательством право свободы договора, которое не исключало для застройщика возможности учета в качестве оплаты ценной бумаги - векселя.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Лосякова Ю.В. и Лосяковой Е.С. поддержал доводы их жалобы, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего Общества поддержала доводы жалобы своего доверителя, в удовлетворении жалобы Лосяковых Ю.В. и Е.С. просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик), Лосяков Ю.В. и Лосякова Е.С. (дольщики) заключили Договор от 25.11.2016, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.06.2017 построить и передать в собственность дольщиков жилое помещение - однокомнатную квартиру с условным номером 24, площадь 33,20 кв. м, на втором этаже в подъезде N 2, в строительных осях 1с-6с/Гс-Жс многоквартирного дома N Д1.1, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Скотное; дольщики обязались уплатить застройщику 2 903 344 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора от 25.11.2016 оплата будущей квартиры должна быть произведена по графику в соответствии с приложением N 3 к данному договору: 145 168 руб. (собственные средства) и 435 501 руб. (собственные средства) - перечисляются в течение пяти рабочих дней с даты заключения Договора от 25.11.2016, 2 322 675 руб. (кредитные средства) - в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации указанного договора.

Судами установлено, что фактически на расчетный счет должника от дольщиков поступили 2 467 843 руб., а сумма 435 501 руб. не поступала.

Вместе с тем в пакете документов, представленном дольщиками для включения в реестр участников строительства, управляющим обнаружен Договор пожертвования, согласно которому его сторона - Общество (жертвователь) обязалась передать во владение дольщиков сертификат номиналом 435 501 руб.

В пункте 1.2 Договора пожертвования указано, что пожертвования имеют целевое назначение - для внесения первоначального взноса по Договору от 25.11.2016; в пункте 1.3 Договора пожертвования содержится заверение в том, что денежные средства, передаваемые в качестве пожертвования, принадлежат на праве собственности жертвователю.

Конкурсный управляющий Коробов К.В., посчитав, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку прикрывает внесение части первоначального взноса по Договору от 25.11.2016, в результате чего должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения конкурсной массы должника, а Фонд является правопреемником Общества, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, указав, что Договор пожертвования не является сделкой, совершенной должником или за счет должника, не нанес ущерба должнику и его кредиторам, отказал в удовлетворении заявления.

Определением от 20.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отменил определение от 03.06.2021, установил, что, принимая предложенную схему оплаты со стороны Общества, даже не являясь профессиональными участниками рынка строящегося жилья, ответчики не могли не осознавать, что оспариваемая сделка привела к завышению суммы долевого взноса; принимая во внимания выплату Фондом долевого взноса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные управляющим последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчиков неуплаченной суммы в пользу Фонда не пополнят конкурсную массу должника, а оценка выплаты Фондом долевого взноса выходит за рамки заявленного требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, подавая заявление о признании недействительными - Договора пожертвования и пунктов 5.1 и 5.2.1 Договора от 25.11.2016, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок путем внесения в пункт 5.1 Договора от 25.11.2016 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб."; путем внесения в пункт 5.2.1 Договора от 25.11.2016 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "Часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику за счет собственных, средств составляет 145 168 руб.".

Далее, конкурсный управляющий уточнил предмет требования (том дела 564, лист 71), просил признать недействительной сделкой Договор пожертвования, заключенный между ООО "Созвездие" и Лосяковыми Е.С. и Ю.В., применить последствия недействительной сделки путем взыскания с Лосякова Ю.В. в пользу Фонда 435 501 руб.

Суд первой инстанции, применительно к уточненным требованиям по предмету, пришел к выводу, что оспариваемый Договор пожертвования (в отличие от первоначального требования об оспаривании цепочки сделок) сам по себе не является сделкой, совершенной должником или за счет должника, и не причиняет никакого ущерба должнику или его кредиторам. Такой сделкой могло бы быть признано действие должника по принятию от участника долевого строительства спорного сертификата или иного имущества, принятого транзитом через дольщика от ООО "Созвездие" в качестве частичной уплаты первоначального взноса (стоимости квартиры). Однако такое требование конкурсным управляющим не заявлено. В уточненном заявлении уже отсутствует требование о признании недействительной цепочки сделок. Сам по себе договор пожертвования, заключенный участником долевого строительства с иным юридическим лицом не за счет должника или не от его имени, не может быть оспорен в рамках настоящего банкротного дела. В удовлетворении заявления суд отказал.

Конкурсным управляющим Общества подана апелляционная жалоба на определение от 16.02.2021. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел оспариваемую сделку по признаку подозрительности, изложенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не проверил приведенные конкурсным управляющим основания оспаривания сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание, что ответчикам, обратившимся в Фонд за выплатой, в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), выплачено по 217 750 руб. 50 коп., которые ими по Договору от 25.11.2016 через мнимый Договор пожертвования фактически не вносились. Это наносит вред имущественным правам Фонда, коль скоро Фонд является правопреемником ответчиков в выплаченной им суммы по Договору от 25.11.2016 в силу пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве, а значит, Фонд является кредитором должника.

С учетом изложенного конкурсный управляющий просил определение от 16.02.2021 отменить, признать недействительной сделкой Договор пожертвования, заключенный между Обществом и Лосяковыми Е.С. и Ю.В., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с указанных лиц в пользу Фонда по 217 750 руб. 50 коп. с каждого (том дела 564, листы 116-118).

В определении от 20.04.2021 апелляционный суд пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора буквально следует, что он заключен непосредственно с должником, а не с ООО "Созвездие", как на то указал суд первой инстанции и в результате рассмотрел требования, не соответствующие предмету спора, поэтому апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-117381/2018/сд.50 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 25.05.2021.

Конкурсный управляющий 19.05.2021 направил в апелляционный суд заявление об уточнении предмета требований (том дела 564, лист 157), в котором просил признать недействительными - Договор пожертвования и пункты 5.1 и 5.2.1 Договора от 25.11.2016 и применить последствия недействительности сделок путем внесения в пункт 5.1 Договора от 25.11.2016 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб."; путем внесения в пункт 5.2.1 Договора от 25.11.2016 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "Часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику за счет собственных средств, составляет 145 168 руб.", также просил взыскать с Лосяковых Е.С. и Ю.В. в пользу Фонда по 217 750 руб. 50 коп. с каждого.

Постановлением от 03.06.2021 апелляционный суд определение от 16.02.2021 отменил, принял по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Общества суд удовлетворил частично: признал недействительными - Договор пожертвования и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 Договора от 25.11.2016 между Обществом и Лосяковым Ю.В. и Лосяковой Е.С., применил последствия недействительности сделки - внес в пункт 5.1 Договора от 25.11.2016 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб."; внес в пункт 5.2.1 Договора от 25.11.2016 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "Часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику за счет собственных средств, составляет 145 168 руб."; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Обжалуя постановление от 03.06.2021, конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда относительно отказа в части взыскания 217 750 руб. 50 коп. в пользу Фонда, указал, что конкурсный управляющий не заявлял об отказе в привлечении Фонда в качестве ответчика как правопреемника по Договору от 25.11.2016, следовательно, апелляционным судом допущены нарушения пункта 5 статьи 46 АПК РФ.

Резюмируя выше изложенное суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В деле о банкротстве Общества было рассмотрено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд Ленинградской области) о намерении стать приобретателем прав в отношении ряда объектов незавершенного строительством.

Определением суда от 11.02.2020 заявление Фонда Ленинградской области о намерении стать приобретателем прав Общества удовлетворено.

Определением суда от 06.05.2020 Фонду Ленинградской области передано имущество Общества: земельные участки и объекты незавершенного строительства.

Между Обществом и Фондом Ленинградской области 21.05.2020 подписан договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и о передаче обязательств застройщика, а также подписан акт приема-передачи земельного участка, имеющего кадастровый номер 47:07:0957004:243.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.06.2020 сделана запись о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:243 от Общества к Фонду Ленинградской области.

Согласно пункту 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Фонд создан и действует на основании Закона N 218-ФЗ, основными задачами которого в рамках дела о банкротстве является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 N 1192 утверждены Правила принятия решения Фондом о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ (далее - Правила).

В соответствии с Правилами Фонд, в лице наблюдательного совета Фонда, принимает два основных решения: о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ; о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ.

В случае принятия Фондом решения о целесообразности финансирования, Фонд далее принимает одно из следующих решений: о финансировании мероприятий по завершению строительства проблемного объекта; о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам - участникам строительства.

В деле о банкротстве застройщика - Общества, были приняты решения как о финансировании мероприятий по завершению строительства проблемных объектов, так и о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам - участникам строительства.

В соответствии с пунктом 4 Правил выплаты возмещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233, граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика (срок может быть продлен при наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 Правил выплаты возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 данного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику долевого строительства по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилых помещений, осуществляется в размере уплаченной цены такого договора, но не более предельной суммы возмещения, определяемой как произведение общей площади всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, подлежащих передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на первичном рынке жилья в соответствующем субъекте Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ).

Следовательно, Лосяковы Е.А. и Ю.В. вправе претендовать на выплату в размере уплаченной цены по Договору от 25.11.2016.

Согласно платежному поручению от 30.12.2016 N 50831 и акту сверки за период с 01.01.2016 по 11.05.2018 участниками строительства были внесены суммы 2 322 675 руб. и 145 168 руб.

Сумма 435 501 руб. является суммой, полученной Лосяковым Ю.В. от Общества в виде простого векселя серии Н 2016 N 1 (том дела 564, лист 168).

Факт передачи векселя Лосякову Ю.В. подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2016, последующая передача векселя от Лосякова Ю.В. Обществу также подтверждается актом от 28.12.2016.

Представитель Лосяковых Е.А. и Ю.В. в заседании кассационной инстанции не оспаривал, что вексель являлся собственностью Общества и был выдан его доверителям по Договору пожертвования для уплаты первоначального взноса за жилое помещение.

Таким образом, частичная оплата помещения, в сумме 435 501 руб., произведена Лосяковыми Е.А. и Ю.В. не за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств Общества.

Как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с реестром выплат возмещений, произведенных Фондом, Лосяковы Е.А. и Ю.В. получили возмещение в объеме права требования на весь объект долевого строительства - квартиру (условный номер 24) в сумме 2 903 344 руб. на основании пункта 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ.

Фактически же от Лосяковых Е.А. и Ю.В. на расчетный счет должника поступили 2 467 843 руб., а сумма выплаты 435 501 руб. от дольщиков в счет расчетов по Договору от 25.11.2016 не поступала.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая) сделка ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в данном случае дольщики, заключая Договор пожертвования и Договор от 25.11.2016 (в части указания в нем общего размера их долевого взноса), т.е. принимая фактически предложенную им схему оплаты со стороны Общества, даже не являясь профессиональными участниками рынка строящегося жилья, не могли не осознавать, что это, помимо прочего, привело к завышению суммы долевого взноса (реально не обеспеченной); это, в частности, подтверждается сведениями приложения N 3 к договору передачи прав застройщика, из которого усматривается, что стоимость одного квадратного метра у участников долевого строительства, не принявших "схему должника" - оформление первоначального взноса Договором пожертвования, составляла 54 000 - 56 000 руб. за квадратный метр, в то время как стоимость одного квадратного метра жилой площади у ответчика составила 87 450 руб. 12 коп., то есть стоимость квартиры за счет мнимого Договора пожертвования была завышена.

Изложенные обстоятельства влекут недействительность Договора пожертвования и пунктов 5.1 и 5.2.1 Договора от 25.11.2016 в части суммы 435 501 руб. как мнимых сделок - при том, что недействительность части сделки в силу статьи 180 ГК РФ, не влечет недействительность прочих ее частей.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что применительно к пункту 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве и статье 21.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) суду апелляционной инстанции следовало оценить довод конкурсного управляющего на предмет определения процессуального статуса Фонда Ленинградской области, который произвел выплату в сумме 2 903 344 руб. на основании пункта 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ и который подлежит замене в реестре требований участников строительства в силу пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве при получении участником строительства, участником долевого строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований участников строительства, выплаты, произведенной Фондом в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства требования Фонда, приобретенные в результате осуществления выплаты возмещения в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

При этом статьей 21.3 Закона N 214-ФЗ предусмотрена возможность создания субъектом Российской Федерации фонда субъекта Российской Федерации, деятельность которого финансируется исключительно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, без привлечения средств федерального бюджета и денежных средств, предоставляемых Фондом. В этом случае фонд субъекта Российской Федерации осуществляет свою деятельность с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В связи с этим Фонд Ленинградской области, осуществляя выплаты, использует средства Федерального бюджета Российской Федерации, а конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества представляет интересы кредиторов.

Согласно пункту 5.1 Договора от 25.11.2016 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками составляет 2 903 344 руб.

Заключая Договор пожертвования, стороны определили, что Общество (жертвователь) безвозмездно передает во владение Лосяковых Е.С. и Ю.В. (одаряемых) пожертвование в виде сертификата номиналом 435 501 руб. (пункт 1.1).

Пожертвование имеет целевое назначение: для оплаты первоначального взноса за жилое помещение условный номер 24 по Договору от 25.11.2016 (пункт 1.2).

Одаряемые приняли пожертвование и обязались использовать его строго по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 Договора пожертвования (пункт 3.1).

При этом, стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения одаряемыми Договора от 25.11.2016 по инициативе одаряемых, а также в случае уступки одаряемыми прав требования по Договору от 25.11.2016 третьим лицам, жертвователь вправе отменить пожертвование направив одаряемым письменное уведомление. Одаряемые обязуются возвратить пожертвование жертвователю в течение трех календарных дней с момента получения ими уведомления об отмене пожертвования (пункт 3.2).

В актах приема-передачи векселя от 28.12.2016 от Общества Лосякову Ю.В. и от Лосякова Ю.В. Обществу в качестве основания передачи указаны Договор пожертвования и Договор от 25.11.2016 соответственно.

Доказыванию по заявлению о признании сделки мнимой подлежит тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора пожертвования по правилам статьи 431 ГК РФ, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Лосяковы Е.С. и Ю.В. не являются одаряемыми в указанном договоре.

В силу статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей.

В данном случае Обществом и Лосяковыми Е.С. и Ю.В. при заключении Договора пожертвования и подписании Договора от 25.11.2016 преследовались иные цели.

При таких обстоятельствах передача Обществом простого векселя на сумму 435 501 руб. была обусловлена встречной обязанностью Лосяковыми Е.С. и Ю.В. по передаче его же обратно Обществу в счет оплаты по Договору от 25.11.2016.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество при передаче простого векселя на сумму 435 501 руб. в соответствии со статье 582 ГК РФ руководствовалось общеполезными целями, ничем не обусловленными, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей, не представлено.

В связи с этим, Лосяковы Е.С. и Ю.В., заключив с Обществом Договор от 25.11.2016 и Договор пожертвования, были включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения, в котором была указана сумма уплаченная ими по Договору от 25.11.2016 в размере 2 903 344 руб. (фактически уплачено 2 467 843 руб.), что в последующем привело к выплате Фондом в их пользу 2 903 344 руб.

Лосяковы Е.С. и Ю.В. включены в реестр требований кредиторов Общества конкурсным управляющим, не на основании судебного акта.

Применение последствий недействительности сделки является обязанностью суда (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд не ограничен требованиями заявителя.

Следовательно, в данном обособленном споре следует выяснить позицию Фонда, определить его процессуальный статус в рамках настоящего обособленного спора, установить, влияют ли заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Лосяковых Е.С. и Ю.В. по 217 750 руб. 50 коп. в пользу Фонда, на права кредиторов Общества, так как, произведя выплату указанным дольщикам по Договору от 25.11.2016 в сумме 2 903 344 руб., Фонд Ленинградской области стал правопреемником по указанному Договору и в силу пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен внести в реестр требований участников строительства требования Фонда, приобретенные в результате осуществления выплаты возмещения в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

После чего рассмотреть вопрос о последствиях ничтожной сделки, касающихся условий Договора пожертвования, связанных с выплатой Фондом денежных средств в пользу Лосяковых Е.С. и Ю.В. той части, которая выходит за рамки сделок застройщика с другими дольщиками.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционному суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-117381/2018 отменить.

Обособленный спор направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко