Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-14421/21 по делу N А56-117381/2018

27 октября 2021 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова К.В. - Брагиной М.Н. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-117381/2018/тр.404/искл.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 23.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства ООО "СК "Навис" требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Горизонт Авто" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (евро), площадью 28,32 кв.м, расположенной в многоквартирном доме, корпус (секция) - Д2.2, этаж 3, строительные оси - 3с-6с/Ас-Бс, условный номер (индекс) - 14, на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452; части оплаченной стоимости в размере 2 250 001 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение от 05.10.2020 отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 05.10.2020.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что доказательства в подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве от 02.11.2017 N 49/2017/Д2.2 (далее - Договор от 02.11.2017) ООО "Горизонт Авто" в материалы дела не представлены, расчет по Договору от 02.11.2017 через оформление цепочки сделок указывает на отклонение об обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика. Данный кредитор не произвел оплату по Договору от 02.11.2017 путем внесения денежных средств как это сделали иные участники строительства и как это было предусмотрено условиями данного договора. Оплата по Договору от 02.11.2017 проведена путем зачета между кредитором и должником, путем приобретения должником у ООО "Горизонт Авто" права требования к ООО "Развитие" по договорам подряда от 22.07.2015 N ГА2207/1 и от 28.07.2015 N ГА2807/1 в сумме 2 250 001 руб., в свою очередь ООО "Горизонт Авто" имеет задолженность перед должником 2 250 001 руб. ООО "Развитие" и должник являются взаимозависимыми лицами, так как генеральным директором ООО "Развитие" является Львович Виктория Германовна - супруга генерального директора должника Львовича Александра Владимировича.

Иначе говоря, целью заключения Договора от 02.11.2017 было получение расчета за выполненные подрядные работы не для должника, а для иного аффилированного лица.

Податель жалобы также отмечает, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Развитие" задолженность по договорам подряда от 22.07.2015 N ГА2207/1 и от 28.07.2015 N ГА2807/1 ООО "Развитие" погасило в полном объеме.

При этом, отмечает Коробов К.В., что ООО "Развитие" ни в материалы настоящего обособленного спора, ни в материалы обособленного спора N А56-117381/2018/тр.165 не представило доказательств наличия квалифицированного персонала, специальной техники, оборудования, материалов для выполнения работ по договорам подряда.

Изложенные факты были неправомерно проигнорированы апелляционным судом.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции относительно взыскания судебных расходов противоречат разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании представитель Коробова К.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ООО "Горизонт Авто" (дольщик) заключили Договор от 02.11.2017, по условиям которого застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить шесть многоквартирных домов по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Скотное (далее - объект) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажные жилые дома, до 3 этажей, общая площадь 25 104 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, описание которой содержится в пункте 1.2, дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1.2 Договора от 02.11.2017 по исполнении дольщиком обязательств по данному договору и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира (евро), имеющая следующие проектные характеристики: площадь 28,32 кв.м, площадь балкона/лоджии 0,76 кв.м, место расположения - корпус (секция) Д.2.2, этаж 3, подъезд 1, условный номер (индекс) 14, строительные оси 3с-6с/Ас-Бс.

Согласно пункту 5.1 Договора от 02.11.2017общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 2 250 001 руб.

В пункте 3.1 Договора от 02.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 N 1 его участники оговорили, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи на позднее 31.03.2018 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Названный договор долевого участия с дополнительным соглашением зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18.01.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Развитие" (заказчиком) и ООО "Горизонт Авто" (подрядчиком) 22.07.2015 был заключен договор N ГА2207/1, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работы по устройству дорог коттеджного поселка (2-й очереди) на объекте заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово ("Парк Вилл").

Стоимость работ определена в размере 3 797 181 руб., в том числе 579 231 руб. НДС по ставке 18% (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1).

Факт выполнения ООО "Горизонт Авто" работ по договору на сумму 2 802 273 руб. 37 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.2016 N 1.

Далее, 28.07.2015, между ООО "Развитие" (заказчиком) и ООО "Горизонт Авто" (подрядчиком) подписан договор N ГА2807/1 на выполнение работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации на объекте строительства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово ("Парк Вилл").

В силу пункта 5.1 означенного договора стоимость работ определена в размере 4 871 252 руб., включая 743 072 руб. НДС по ставке 18%.

Выполнение подрядчиком работ по этому договору на общую сумму 4 871 252 руб. подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2015 N 14, от 30.09.2015 N 10, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2015 N 14, от 30.09.2015 N 10.

В материалы обособленного спора N А56-117381/2018/тр.165 был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.01.2018, подписанный ООО "Развитие" и ООО "Горизонт Авто", в соответствии с которым по состоянию на 19.01.2018 у ООО "Развитие" числится задолженность перед подрядчиком на сумму 2 384 574 руб. 57 коп. по названным выше договорам.

По договору цессии от 19.01.2018 N 3 ООО "Горизонт" уступило Обществу право требования по договорам от 22.07.2015 N ГА2207/1 и от 28.07.2015 N ГА2807/1 на общую сумму 2 250 001 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цессии Общество обязалось выплатить ООО "Горизонт" за уступаемые права компенсацию в размере 2 250 001 руб.

В акте зачета взаимных требований от 19.01.2018 N 3 ООО "Горизонт Авто" и Общество отразили, что Общество погашает полностью задолженность по договору цессии перед ООО "Горизонт" в размере 2 250 001 руб., а ООО "Горизонт" погашает полностью задолженность перед Обществом по Договору от 02.11.2017 в размере 2 250 001 руб.

Конкурсный управляющий Коробов К.В., посчитав, что ООО "Горизонт Авто" обязательство по оплате не исполнило, на основании статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства за квартиру не поступили, счел представленный акт зачета недопустимым доказательством оплаты объекта долевого строительства и пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отменил определение. Суд пришел к выводу, что зачет взаимных обязательств произведен до возбуждения дела о банкротстве должника, доводы о его недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведены, следовательно, нет оснований для исключения требования ООО "Горизонт Авто" из реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных упомянутым пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются в числе прочего сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу изложенного одним из обязательных условий признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника-застройщика требования участника строительства о передаче жилого помещения является установление того, что заявитель такого требования фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как указал в заявлении об исключении из реестра жилых помещения требования ООО "Горизонт Авто" Коробов К.В., уведомлением от 30.04.2020 предыдущий конкурсный управляющий Общества Федичев Д.В. сообщил ООО "Горизонт Авто", что в реестре о передаче жилых помещений его требование учтено на однокомнатную (евро) квартиру, площадью 28,32 кв.м по Договору от 02.11.2017, сумма по договору 2 250 001 руб., размер неисполненных обязательств - 0 руб.

При формировании выписок из реестра требований участников строительства и анализа документов, полученных от Федичева Д.В., конкурсный управляющий Коробов К.В. критически отнесся к документам, представленным ООО "Горизонт Авто" в подтверждение оплаты по Договору от 02.11.2017; согласно выпискам по расчетному счету Общества денежные средства от кредитора по Договору не поступали.

При рассмотрении настоящего требования Коробова К.В. в суде первой инстанции была обеспечена явка представителей конкурсного управляющего и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд).

Определением от 15.07.2020 Фонд был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Суд первой инстанции, исходя из доводов конкурсного управляющего и в отсутствие иных документов, подтверждающих оплату по Договору от 02.11.2017, кроме копии акта сверки взаимных расчетов на 15.08.2018, согласно которому задолженность перед должником погашена, критически отнесся к представленному в подтверждение оплаты по Договору от 02.11.2017 акту сверки взаимных расчетов, пришел к выводу, что полная или частичная оплата дольщиком (ООО "Горизонт Авто") во исполнение своих обязательств перед застройщиком по указанному договору, предусматривающему передачу жилья, не подтверждена, и определением от 05.10.2020 заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением от 05.10.2020, ООО "Горизонт Авто" подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО "Горизонт Авто", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просило отменить определение суда от 05.10.2021 и производство по обособленному спору прекратить, так как оплата по Договору от 02.11.2017 осуществлена путем зачета встречных однородных требований за выполненные работы, которые носят реальный характер. Податель жалобы также указал, что производство по заявлению конкурсного управляющего должника подлежало прекращению, поскольку законность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.165.

Коробовым К.В. 05.07.2021 в суд апелляционной инстанции направлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых им раскрыты все обстоятельства, касающиеся проведения оплаты по Договору от 02.11.2017, а именно их отклонение от обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика, указано на заключение кредитором сделок со взаимозависимыми лицами (ООО "Развитие" и Обществом), в результате которых он не произвел оплату по Договору от 02.11.2017, как иные участники строительства дома (корпуса) Д2.2 по приведенному адресу. Коробов К.В. указал, что с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве нельзя признать достаточными, представленные ООО "Горизонт Авто" доказательства в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда на сумму 2 802 273 руб. 37 коп., что влечет вывод о ничтожности договора цессии (отсутствие объема передаваемых прав) и акта зачета (отсутствие обязательств должника, направленных к зачету встречного требования).

При этом следует учесть, что ООО "Горизонт Авто" не были даны разумные объяснения в отношении того, что мешало ему взыскать с Общества задолженность, возникшую по акту выполненных работ от 01.11.2016 N 1.

Апелляционный суд согласился с позицией ООО "Горизонт Авто", указал, что в силу статей 407 и 410 ГК РФ осуществление зачета взаимных обязательств между юридическими лицами является обычной практикой ведения хозяйственной деятельности, согласуется с общими положениями гражданского законодательства, сам зачет требований произведен до возбуждения дела о банкротстве должника, доводов о его недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве не приведено.

Суд апелляционной инстанции указал, что, обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг реальность взаимоотношений между ООО "Развитие" и ООО "Горизонт Авто", а также факт выполнения работ последним по соответствующим договорам, поставив под сомнение лишь сам факт оплаты кредитором по Договору от 02.11.2017 в связи с отсутствием сведений и документов о зачислении на счет застройщика денежных средств по этому договору. Следовательно, обязательство ООО "Горизонт Авто" по оплате жилого помещения в соответствии с Договором от 02.11.2017 прекращено зачетом встречных требований, чем и обусловлено отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет Общества в качестве погашения задолженности по Договору от 02.11.2017.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что реестровое требование ООО "Горизонт Авто" подлежит исключению ввиду неоплаты им застройщику объекта.

Вместе с тем, формулируя приведенный вывод об оплате ООО "Горизонт Авто" жилого помещения по Договору от 02.11.2017 путем прекращения зачетом встречных требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Развитие" (заказчиком) и ООО "Горизонт Авто" (подрядчиком) заключены договоры N ГА2207/1 и ГА2807/1, по которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работы:

- по устройству дорог коттеджного поселка (2-й очереди) на объекте заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово ("Парк Вилл"), стоимость работ составила 3 797 181 руб.;

- по устройству хозяйственно-бытовой канализации на объекте строительства, расположенного по тому же адресу; в силу пункта 5.1 этого договора стоимость работ определена в размере 4 871 252 руб.

Факт выполнения ООО "Горизонт Авто" работ по указанным договорам на сумму 2 802 273 руб. 37 коп. и на сумму 4 871 252 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалах обособленного спора N А56-117381/2018/тр.165 имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.01.2018, подписанный ООО "Развитие" и ООО "Горизонт Авто", в соответствии с которым по состоянию на 19.01.2018 у ООО "Развитие" числится задолженность перед подрядчиком на сумму 2 384 574 руб. 57 коп. по названным выше договорам.

Далее, по договору цессии от 19.01.2018 N 3 ООО "Горизонт Авто" уступило Обществу право требования по договорам от 22.07.2015 N ГА2207/1 и от 28.07.2015 N ГА2807/1 на общую сумму 2 250 001 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цессии Общество обязалось выплатить ООО "Горизонт" за уступаемые права компенсацию в размере 2 250 001 руб.

Актом зачета взаимных требований от 19.01.2018 N 3 Общество и ООО "Горизонт Авто" зафиксировали погашение взаимной задолженности следующим образом: Общество погашает полностью задолженность по договору цессии перед ООО "Горизонт Авто" в размере 2 250 001 руб., а ООО "Горизонт" погашает полностью задолженность перед Обществом по Договору от 02.11.2017 в размере 2 250 001 руб.

В пунктах 5.1 и 5.2 Договора от 02.11.2017 указано, что кредитор обязан уплатить взнос в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, то есть 16.11.2017.

В действительности оплата по Договору от 02.11.2017 денежными средствами не произведена, а между сторонами 19.01.2018 составлен акт зачета N 1. При этом зачет произведен по задолженности, возникшей у ООО "Развитие" перед ООО "Горизонт Авто" по актам выполненных работ от 30.09.2015, 27.11.2015, 01.11.2016; то есть задолго до заключения Договора от 02.11.2017.

Следует отметить, что ООО "Горизонт Авто" не истребовало указанную задолженность непосредственно у ООО "Развитие" и при заключении Договора от 02.11.2017 стороны также не предусмотрели оплату путем зачета встречных однородных требований.

Более того, как верно отмечено конкурсным управляющим, ООО "Развитие" и Общество являются взаимозависимыми лицами через супругов Львовичей.

В отзыве на апелляционную жалобу Коробовым К.В. было указано на ничтожность как договора цессии, так и акта зачета.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оплата по Договору от 02.11.2017 произведена не в безналичном порядке, как предусмотрено в Законе N 214-ФЗ, и не путем внесения денежных средств в кассу Общества, а путем зачета требований по обязательствам, возникшим у ООО "Развитие" (взаимозависимое с должником) перед ООО "Горизонт Авто" в сентябре и ноябре 2015 года, ноябре 2016 года.

В связи этим при предъявлении кредитором в качестве доказательств оплаты по Договору от 02.11.2017 документов, свидетельствующих, что оплата произведена не как предусмотрено в Законе N 214-ФЗ и в указанном договоре, при наличии возражений конкурсного управляющего, выступающего в защиту иных кредиторов Общества (граждан), суду следовало применить к кредитору повышенный стандарт доказывания по настоящему спору путем исследования обстоятельств возникновения долга у ООО "Развитие", наличия суммы долга на момент проведения уступки и зачета.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу изложенного вопрос о размере оплаты во исполнение Договора от 02.11.2017 и, как следствие, об обоснованности требования конкурсного управляющего об исключении требования ООО "Горизонт Авто" из реестра требований участников строительства подлежал соответственно доказыванию со стороны ООО "Горизонт Авто" и установлению со стороны судов, вне зависимости от информации из отзыва конкурсного управляющего должника и сведений, представленных ООО "Горизонт Авто".

Однако данный вопрос, имеющий значение для исхода разрешения настоящего обособленного спора и требующий установления фактических обстоятельств и исследования доказательств, не был исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Горизонт Авто" по настоящему обособленному спору.

В свою очередь суд первой инстанциитакже не исследовал данный вопрос в отсутствие возражений ООО "Горизонт Авто".

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на обособленный спор по делу N А56-117381/2018/тр.271 по заявлению Шихановой Анастасии Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования о передаче жилых помещений - восьми объектов на основании договоров о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья, заключенных с жилищно-строительным кооперативом "Щегловская усадьба" и с жилищно-строительным кооперативом "Созвездие" (далее - Кооперативы).

В обоснование заявленных требований Шиханова А.Г. ссылалась на договоры паевого взноса, заключенные между Кооперативами и ООО "МихЛайн".

Из материалов дела следует, что требование Шихановой А.Г. основано на трехсторонних договорах уступки прав требований, заключенных между ней, ООО "МихЛайн" и Кооперативами.

В обоснование исполнения обязательств пайщика - ООО "МихЛайн" в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 31.05.2017 N 1, составленный Обществом и ООО "МихЛайн", а также ряд платежных поручений, по которым Общество перечислило Кооперативам денежные средства в 2017 году.

Суд первой инстанции, исследовав договоры о порядке уплаты паевого взноса, договоры уступки права требования, порядок и сроки оплаты по договорам, пришел к выводу, что ООО "МихЛайн" реально не перечисляло паевые взносы, как это делали иные пайщики Кооперативов. Кооперативы неоднократно предоставляли отсрочку уплаты паевых взносов ООО "МихЛайн", не требовали их уплаты, что указывает на "дружественные взаимоотношения" между Кооперативами и ООО "МихЛайн" (поскольку предоставленные ему условия оплаты отличаются от условий оплаты иных пайщиков).

Определением от 15.04.2020 в удовлетворении заявления Шихановой А.Г. было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение от 15.04.2020 отменено, апелляционный суд признал обоснованным требование Шихановой А.Г. о передаче указанных жилых помещений, отказал кредитору в удовлетворении заявления в части обязания заключить соглашение о переводе долга (замене должника) с первоначальных должников (Кооперативов) на Общество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 постановление от 28.07.2020 по делу N А56-117381/2018/тр.271 отменено, определение от 15.04.2020 оставлено в силе.

В ходе рассмотрения обособленного спора по тр. 271 судом первой инстанции было установлено, что между Обществом и ООО "МихЛайн" 31.05.2017 был произведен зачет и задолженности Общества перед ООО "МихЛайн" по договорам подряда, и задолженности ООО "МихЛайн" перед Обществом по уплате им задолженности перед Кооперативами по паевым взносам. Оплата по договорам о порядке уплаты паевого взноса, договорам уступки права требования фактически не состоялась (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве), договоры об оплате паевого взноса признаны мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением права (статьи 10, 170 ГК РФ), зачеты и оплаты были проведены по прошествии более двух лет после наступления сроков оплат по договорам об уплате паевого взноса, в связи с чем суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования Шихановой А.Г. обоснованным.

Данные выводы были признаны верными судом кассационной инстанции.

Кооперативы являлись аффилированными по отношению к должнику через их участников - Львовичей.

Кроме того, суд первой инстанции указал на "дружественные взаимоотношения" между Кооперативами и ООО "МихЛайн" (поскольку условия оплаты для ООО "МихЛайн" отличались от условий оплаты иных пайщиков).

Конкурсным управляющим Коробовым К.В. в ходатайстве от 14.07.2021 исх. N 704/07 о приобщении дополнительных документов в дело был указан данный спор (по рассмотрению тр.271), была представлена копия договора подряда от 25.03.2015 N ГА2503/1, заключенного между ООО "МихЛайн" и ООО "Горизонт Авто".

В связи с этим суду первой инстанции следует также дать оценку цепочки взаимоотношений между ООО "Горизонт Авто", Обществом, ООО "Развитие" с учетом отличия условий оплаты для ООО "Горизонт Авто" от условий оплаты иных пайщиков, оценить участие ООО "Горизонт Авто" во взаимоотношениях с ООО "МихЛайн", которое также выполняло подрядные работы на объектах Общества и требования супруги генерального директора которого о включении в реестр о передаче жилых помещений были признаны необоснованными ввиду того, что суд первой инстанции признал отсутствие оплаты паевых взносов.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств и исследование новых доказательств в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем в соответствии со статьей 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства и исследовать доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно документов, подтверждающих оплату по Договору от 02.11.2017, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-117381/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова