Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-15404/21 по делу N А56-117381/2018

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-117381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Навис" Джамрулидзе Н.В. (доверенность от 12.01.2021), от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области Корчагина В.В. (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганичевой Елены Фаиловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-117381/2018/тр.228/з.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный кредитор Ганичева Елена Фаиловна 18.03.2021 обратилась в суд с заявлением о трансформировании денежного требования в размере 1 587 069 руб., включенного в Реестр постановлением кассационного суда от 02.11.2020, в требование о признании за заявителем права на однокомнатную квартиру с условным (проектным) номером 77, ориентировочной площадью 34,5 кв.м., этаж 2 в строительных осях 22-24/Г-А, в объекте незавершенного строительства, корпус (секция) БЗ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли закрытого акционерного общества "Щеглово" на условиях определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/з.4/о нам. с оплаченной суммой долевого взноса 1 587 069 руб.

Также Ганичева Е.Ф. просила исключить из Реестра денежное требование в размере 1 587 069 руб. и включить в реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений требование о передаче Ганичевой Е.Ф. указанной квартиры.

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, Ганичевой Е.Ф. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Ганичева Е.Ф. просит отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 16.08.2021 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что включенное в Реестр требование не удовлетворено ни конкурсным управляющим, ни Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд).

Также Ганичева Е.Ф. не согласна с выводом о прекращении обязательств по договору долевого участия ввиду его расторжения по заявлению Ганичевой Е.Ф. при рассмотрении заявления о включении в Реестр денежного требования.

По мнению подателя жалобы, включение в Реестр денежного требования и включение в реестр требований о передаче жилых помещений преследуют единую цель - получение участниками строительства соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, и суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр передачи жилых помещений имеющееся включенное в Реестр денежное требование к должнику в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ганичева Е.Ф. считает, что расторжение договора долевого участия само по себе не исключает возможность трансформации ее денежного требования в требование о передаче жилого помещения, если в отношении спорного имущества еще не заключен новый договор долевого участия и данное требование не включено в реестр передачи жилых помещений.

В отзыве конкурсный управляющий Коробов К.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Коробов К.В. ссылается на то, что спорная квартира находится в не завершенном строительством корпусе Б3. Фонд 26.12.2019 обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника в отношении объектов незавершенного строительства, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и права исполнения обязательства Общества перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А56-117381/2018.

Определением суда от 11.02.2020 заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества удовлетворено.

Определением суда от 06.05.2020 Фонду передано имущество Общества: земельные участки и объекты незавершенного строительства.

Между Обществом и Фондом 21.05.2020 подписан договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и о передаче обязательств застройщика, а 21.05.2020 подписан акт приема-передачи земельного участка, имеющего кадастровый номер 47:07:0957004:243.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.06.2020 сделана запись о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:243 от должника к Фонду.

Следовательно, полагает Коробов К.В., с 01.06.2020 должник больше не является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:243, на котором расположен не завершенный строительством корпус Б3, поэтому конкурсный управляющий не ведет реестр участников строительства относительно корпуса Б3 и оснований для удовлетворения заявления кредитора за счет Общества не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий приводит положения статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 218-ФЗ), Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233, решения Наблюдательного совета Фонда от 09.12.2019 N НС-11/2019 о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства должника, с учетом которых у должника отсутствует право на спорную квартиру, а у конкурсного управляющего - обязанность на ведение реестра требований участников строительства. В связи с этим кредитор не лишен права обратиться к Фонду с заявлением с целью получения возмещения в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

От Ганичевой Е.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее подателя и его представителя.

В судебном заседании представители Общества и Фонда возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Шепелевым Антоном Михайловичем (пайщиком) и Жилищно-строительным кооперативом "Щегловская усадьба" (далее - Кооператив) 05.12.2014 заключен договор N 71/2014/Б3 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее - Паевой договор), согласно которому внесение пайщиками паевого взноса в размере, определенном названным договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение - квартиру (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Паевого договора обозначены характеристики квартиры: тип - однокомнатная, условный (проектный) номер - 77, ориентировочная площадь - 34,50 кв.м, корпус (секция) - Б3, этаж - 2, в строительных осях - 22-24/Г-А.

На основании пункта 2.1 Паевого договора общая сумма взносов пайщика составила 1 587 069 руб.

В силу пункта 3.1.4 Паевого договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года.

Далее, 15.05.2015, между Шепелевым А.М. (цедентом), Нестеренко (Ганичевой) Е.Ф. (цессионарием) и Кооперативом заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по Паевому договору, цена уступаемых прав составила 1 587 069 руб.

Впоследствии Кооператив и Ганичева Е.Ф. подписали соглашение от 26.12.2018 о расторжении Паевого договора.

Согласно пункту 2 указанного договора Кооператив обязался вернуть Ганичевой Е.Ф. сумму уплаченного паевого взноса - 1 587 069 руб. не позднее 26.03.2019.

Ссылаясь на то, что фактически застройщиком объекта является Общество и принятые обязательства им не исполнены, Ганичева Е.Ф. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении ее требования в сумме 1 587 069 руб. в Реестр.

Уведомлением от 03.06.2019 конкурсный управляющий Федичев Д.В. отказал Ганичевой Е.Ф. во включении ее требования в Реестр, сославшись на то, что правоотношения пайщиков с Кооперативом не влияют на права и обязанности Общества.

Ганичева Е.Ф. 08.07.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в сумме 1 587 069 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявление Ганичевой Е.Ф. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 02.11.2020 определение от 11.02.2020 и постановление от 11.06.2020 отменены. Требование Ганичевой Е.Ф. в размере 1 587 069 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Полагая, что расторжение Паевого договора не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, Ганичева Е.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) не установил оснований для трансформации денежного требования кредитора.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены судом только при наличии договорных отношений между участником строительства и застройщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае Ганичева Е.Ф. фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство - договор был расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и участник строительства не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Положениями пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, либо после дня принятия фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 означенного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Введенные Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные Законодательные акты Российской Федерации" положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что в свою очередь позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ.

При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о трансформации денежного требования.

Доводы Ганичевой Е.Ф. о необходимости включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений ее требования о передаче поименованного выше жилого помещения, о том, что факт расторжения договора долевого участия в строительстве не влияет на право выбора участником строительства формы учета его кредиторского требования в деле о банкротстве застройщика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-117381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ганичевой Елены Фаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева