Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-17196/21 по делу N А56-81401/2019

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-81401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 13.02.2020), от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Шишкова С.М. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.32,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-81401/2019, в отношении акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Алексеевский проезд, дом 62, литера А, помещение 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее - АО "НПП "Биотехпрогресс", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Решением того же суда от 11.03.2020 АО "НПП "Биотехпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Гуров А.И.

В рамках дела о банкротстве, Гуров А.И. 19.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 3 800 000 руб., совершенного АО "НПП "Биотехпрогресс" 25.06.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРЕЙ ГРУПП", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 31, корпус 2, литера В, часть помещения 4-Н, офис 13, ОГРН 1177847175549, ИНН 7802621076 (далее - ООО "МИРЕЙ-ГРУПП", Компания). В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать указанную сумму с Компании в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) просит отменить указанные определение от 11.04.2021 и постановление от 24.09.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В частности, податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций относительно факта оказанного при расчетах с ответчиком предпочтения, который суды связывают с наличием у Общества на этот период признаков неплатежеспособности.

В обоснование своего правового интереса в обжаловании принятых по данному обособленному спору судебных актов ПАО "Сбербанк России" ссылается на обязательность указанных выводов, сделанных судами, в рамках других обособленных споров, в том числе и тех, в которых податель жалобы является непосредственным участником.

Банк полагает, что судами двух инстанций не проверено и не дана оценка конкретным датам возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование доводов о преимущественном удовлетворении требований ответчика по отношению к иным кредиторам, равно как не установлено наличие требований кредиторов более ранней очередности удовлетворения, нежели погашенные спорные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о моменте возникновения признаков неплатежеспособности Общества сделаны без учета данных его бухгалтерской отчетности, в которой отражено наличие активов на значительную сумму; выводов, отраженных в анализе финансовой деятельности должника о положительной структуре коэффициентов хозяйственной деятельности; не проверено движение денежных средств Общества по всем открытым банковским счетам в спорный период времени.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов по обособленному спору проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспаривая спорный платеж от 25.06.2019, совершенный АО "НПП "Биотехпрогресс" в пользу ООО "МИРЕЙ-ГРУПП" в рамках договора от 12.05.2018 N БТП-0218/155, по счетам от 25.06.2019 N 230190625005 и N 20190625005, и основываясь на выписке по банковскому счету Общества, конкурсный управляющий, посчитал, что данный платеж в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", был совершен должником с предпочтением, то есть Компания получила удовлетворение своих требований с определенным преимуществом.

Заявитель указал, что должник совершил платеж в преддверии собственного банкротства, когда Общество уже находилось в финансовом кризисе и имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что свидетельствует, по мнению Гурова А.И., о признаках неплатежеспособности должника.

В качестве обоснования своего довода о неплатежеспособности Общества и периода, к котором такая неплатежеспособность возникла, а также об осведомленности об этом Компании, конкурсный управляющий привел сведения опубликованные в средствах массовой информации, в которых говорилось о том, что в июле 2018 года, заключенный между АО "НПП "Биотехпрогресс" и ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" государственный контракт, был расторгнут; также по факту превышения должностных полномочий при заключении указанного государственного контракта возбуждено уголовное дело; также осуществлена блокировка счетов Общества.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего по заявленным основаниям, с применением соответствующих правовых последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по сделке Общество и Компания не представили документов в обоснование оспариваемого платежа, в том числе доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МИРЕЙ-ГРУПП" обжаловало его в апелляционном порядке, заявив, в опровержение доводов заявителя, ходатайство о приобщении к материалам дела в апелляционном суде доказательств, (копии договора поставки от 11.05.2018 N БТП-0218/155, спецификаций NN 1-4 на поставку материалов и оборудования со сроком поставки- 31.12.2018 и условиями оплаты товара не позднее 31.12.2019 (на основании счета поставщика к нему); акта зачета взаимных требований от 31.05.2019 на сумму 4 886 938 руб. 66 коп.; счета на оплату оборудования от 25.06.2019 N 20190625005 на спорную сумму; товарных накладных о передаче товара по Договору поставки за июнь, июль 2019 года по форме ТОРГ-12).

Также Компания просила апелляционный суд восстановить срок на апелляционное обжалование с указанием в соответствующем ходатайстве причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, пришел к выводу, о том что пропущенный Компанией срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции подлежит восстановлению.

Однако отказал ответчику в приобщении доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что податель жалобы не привел обоснования уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Проверяя повторно обособленный спор, апелляционный суд согласился в выводами суда первой инстанции о доказанности преимущественного удовлетворения Обществом требований Компании по отношению к иным кредиторам должника, сославшись на перечень кредиторов, требования которых, возникли в 2018 году и были затем включены в реестр требований кредиторов.

В своем постановлении, апелляционный суд сделал вывод о том, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли 16.04.2018 в момент, когда Банком России была отозвана лицензии у кредитной организации ПАО "ОФК Банк", что привело к блокировке расчетного счета должника, на котором находились денежные средства в крупной сумме.

В данном случае, как указал апелляционный суд, установление факта осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности Общества, в данном случае не требовалось, поскольку этого не обязательно в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также то, что оспариваемый платеж имел место со значительной просрочкой, что в свою очередь выходит за рамки обычной деятельности должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при разрешении спора арбитражный суд должен дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, положенных в основание заявленных требований, определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, проверить факт их подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, а также дать правовую квалификацию указанных обстоятельств.

Применительно данного процессуального требования к рассмотрению вопроса о признании недействительной сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исходя из разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, устанавливает наличие правового основания для оспаривания сделки и самостоятельно дает свою правую квалификацию такой сделке, по статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве, определяя характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы материального права, подлежащие применению.

В рассматриваемом случае, квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является факт оказания должником предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам, для установления которого, исходя из разъяснений пунктов 10, 11 и 12 Постановления N 63, необходимо дать оценку содержанию самого обязательства, на исполнение которого направлена оспариваемая сделка (платеж), включая согласованные сторонами обязательства сроки исполнения, определить дату ее совершения, а также оценить действия должника по удовлетворению спорного обязательства относительно его поведения в указанный момент по отношению к иным кредиторам, соответственно, определив круг указанных кредиторов и обстоятельства, касающиеся своевременности расчетов с ними и соответственно достаточности денежных средств у должника для этого.

Кроме этого, оспаривая сделку по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входит осведомленность стороны сделки о получении исполнения обязательства от должника с предпочтением по отношению к иным кредиторам.

Делая вывод о недействительности спорного платежа по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не дал оценки содержанию исполненного должником обязательства, по причине отсутствия в материалах дела доказательств, на основании которых это обстоятельство могло быть исследовано, и соответственно не установил обстоятельства предпочтения или наличия оснований для иной квалификации платежа как недействительной сделки и применения в этой связи правых последствий.

Компания, не принимавшая участие в суде первой инстанции, обращаясь в апелляционный суд, в своем ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, равно как в ходатайстве о приобщении доказательств, ссылалась на наличие объективных препятствий для участия в суде первой инстанции и осведомленности о производстве данного обособленного спора.

Между тем, апелляционный суд признав приведенные ответчиком причины пропуска им процессуального срока уважительными, не установил оснований для принятия доказательств от него, при этом приобщил их к материалам дела.

Мотивов такого вывода, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд не привел.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ допускается приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств к материалам дела в случае, если участвующее в деле лицо обосновало уважительных причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Отсутствие сведений о начавшемся процессе может свидетельствовать об уважительности процессуального бездействия его участника.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в связи с чем состав имеющихся в материалах дела доказательств имеет существенное значение для проверки в апелляционном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, материалы обособленного спора сформированы апелляционным судом с нарушением положений Кодекса, так в дело приобщены не принятые судом в качестве доказательств документы, при этом фактически апелляционной инстанцией им дана оценка, установлением содержания погашенного в результате спорного платежа обязательства в части срока его исполнения и факта исполнения обязательства перед Компанией преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, существенно влияют на содержание судебного акта, нарушают принцип состязательности участвующих в деле лиц, которые, в случае надлежащего приобщения к материалам дела спорных доказательств, могли бы представить мотивированную письменную позицию по ним.

Делая вывод, отличный от вывода суда первой инстанции, исходившего лишь из факта отсутствия доказательств наличия погашенного спорным платежом обязательства, об осуществлении расчетов с кредитором по спорной сделке преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, апелляционный суд всех обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации рассматриваемого платежа как недействительной сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенных выше, в рамках своих полномочий не проверил и не установил.

Исходя из разъяснений пункта 29.4 Постановления N 63, целью оспаривания сделок с предпочтением является защита интересов других кредиторов, которые могут претендовать на погашение обязательств перед ними исключительно за счет конкурсной массы.

Фактов, указывающих на невозможность осуществления расчетов с иными кредиторами за счет денежной массы должника на момент совершения спорной сделки, апелляционный суд не установил.

Вывод суда об исполнении денежного обязательства перед Компанией с просрочкой не основан на конкретных условиях исполненного обязательства в рамках заключенных между Обществом и Компанией сделок (договоров).

Отмечая момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности - дату отзыва лицензии у Банка ОФК, апелляционный суд не обосновал наличие причинной связи между двумя этими обстоятельствами.

Однозначный и необходимый для данного дела вывод о моменте (периоде) наступления фактической невозможности Обществом исполнять свои денежные обязательства перед контрагентами, по причине недостаточности именно денежных средств, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, не сделан.

Суд кассационной инстанции, в данном случае приходит к выводу, что мотивы апелляционного суда, отраженные в постановлении, не основаны на обстоятельствах дела о банкротстве Общества, а также не соответствуют доказательствам (по факту принятым, но не исследованным), которые отсутствовали у суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 24.09.2021 подлежит отмене с направлением обособленного спора новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении, апелляционному суду следует учесть изложенное; определить круг доказательств, подлежащих исследованию в рамках данного дела, дав оценку указанным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и определить подлежащие в данном случае применению нормы материального права.

По результатам апелляционного рассмотрения, принять по делу законный и обоснованный судебный акт, также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по обособленному спору, в том числе в связи с его рассмотрением кассационным судом.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-81401/2019 отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев