Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-17232/21 по делу N А56-117381/2018

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-117381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от Суходольского Ильи Сергеевича - Семеновой Ж.А. (доверенность от 12.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Брагиной М.Н. (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суходольского Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-117381/2018/сд.25,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи от 23.10.2018, заключенного между Обществом и Суходольским Ильей Сергеевичем, договора купли-продажи от 04.12.2018, заключенного между Суходольским И.С. и Молокановым Сергеем Александровичем, договора купли-продажи от 04.07.2019, заключенного между Молокановым С.А. и Каюровым Никитой Андреевичем.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил изъять у Каюрова Н.А. в конкурсную массу должника транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2HZEH001863, 2013 года выпуска, норме двигателя CSH 061297 (далее - транспортное средство).

Определением от 20.01.2021 к участию в данном споре в качестве соответчиков привлечены Молоканов С.А. и Каюров Н.А.

Определением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Суходольский И.С. просит отменить определение от 30.06.2021 и постановление от 27.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о совершении договора купли-продажи от 23.10.2018 при неравноценном встречном предоставлении.

Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишивший Суходольского И.С. возможности представить в суд доказательства своей финансовой состоятельности.

В отзыве конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Суходольского И.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражала против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Суходольский И.С. (покупатель) заключили договор от 23.10.2018, по условиям которого стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб.

В последующем транспортное средства продано Молоканову С.А. на основании договора купли-продажи от 04.12.2018, который в свою очередь 04.07.2019 заключил договор купли-продажи транспортного средства с Каюровым Н.А.

Полагая, что транспортное средство выбыло из конкурсной массы Общества в отсутствие встречного предоставления в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок, конкурсный управляющий просил признать договоры купли-продажи недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании сделки недействительной, так как счел доказанным факт отчуждения Обществом спорного автомобиля лицу, заведомо не имеющему возможности осуществить расчеты по сделке, при отсутствии встречного исполнения по последующим сделкам; стороны, сделал вывод суд, не имели намерения исполнять спорную сделку фактически, а совершили формальные действия, что свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки (вывод ликвидного имущества из владения должника в целях сокрытия этого имущества от кредиторов).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Суходольского И.С.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом определением от 10.10.2018 по настоящему делу, поэтому для признания их недействительными достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего обособленного спора является возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения.

Достаточных и достоверных доказательств уплаты покупной цены транспортного средства, равно как и доказательств финансовой возможности оплатить его, ответчиками не представлено.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа движений по расчетным счетам должника не обнаружено поступлений денежных средств за приобретенное у Общества по договору от 23.10.2018 транспортное средство.

Доказательств того, что автомобиль продавался на свободном рынке в октябре 2018 года за 1 000 000 руб. и его мог купить любой желающий, Суходольским И.С. также не представлено.

Разумных объяснений о том, с какой целью сотрудник Общества приобретал автомобиль, который продал через месяц, Суходольским И.С. не дано.

При изложенных обстоятельствах, установив недобросовестность последующих приобретателей транспортного средства, суды правильно применили нормы материального права и обоснованно признали оспариваемые договоры недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишившем Суходольского И.С. возможности представить в суд доказательства своей финансовой состоятельности, не принимаются.

Согласно материалам дела Суходольский И.С. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и имел достаточно времени для подготовки к нему, в то время как к указанному судебному заседанию каких-либо документов в обоснование своих доводов Суходольский И.С. не представил.

Кроме того, с момента подачи в арбитражный суд настоящего заявления об оспаривании сделки и до рассмотрения дела по существу Суходольский И.С. располагал временем для представления суду всех необходимых доказательств и пояснений.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-117381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Суходольского Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева