Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-17664/21 по делу N А56-117381/2018

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-117381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" и его конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича - Брагиной М.Н. (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев 15.12.20212 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Келлинсалми Клары-Сюзанны Акселевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-117381/2018/тр.345,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - ООО "СК "Навис", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2019 Федичев Д.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества до даты утверждения нового управляющего.

Определением от 09.08.2019 Федичев Д.В. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Келлинсалми Клара-Сюзанна Акселевна (Финляндия, город Хельсинки) обратилась в суд с заявлением о включении требований участника строительства по передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 28,89 кв.м, номер 27, в корпусе (секции) А3, в строительных осях 6-8/Г-Б (далее - Квартира), на 4-м этаже в объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли закрытого акционерного общества "Щеглово", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243 (далее - МКД) в реестр требований участников строительства.

Жабин Александр Викторович (Санкт-Петербург) обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на квартиру общей площадью 24,7 кв.м, номер 27, на 4-м этаже, кадастровый номер 47:07:0957004:4166 в МКД по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, поселок Щеглово, дом 88.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены жилищно-строительный кооператив "Созвездие" и жилищно-строительный кооператив "Щегловская усадьба" (далее - ЖСК).

Определением от 15.02.2021 заявления Келлинсалми К-С.А. и Жабина А.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Келлинсалми К-С.А. просит отменить определение от 30.06.2021 и постановление от 24.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы считает, что вывод суда о выражении ею волеизъявления на выход из членов ЖСК не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Келлинсалми К-С. А. отрицает подписание и направление ею заявления на выход из членов ЖСК, считает представленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего копию такого заявления сфальсифицированной.

Келлинсалми К-С.А. указывает на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего на заявление Жабина А.В. о состоявшемся правопреемстве, а также отмечает, что в деле N А56-18767/2020 юридически значимых выводов не сделано, так как его рассмотрение закончилось прекращением производства по делу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что принятым по делу судебным актом затрагиваются права и законные интересы лиц, в отношении которых в настоящее время зарегистрировано право собственности на Квартиру: Плетенкина Дмитрия Олеговича и Цулейскири Дениса Демуровича, которые к участию в судебном разбирательстве не привлекались.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что Келлинсалми К-С.А. отказалась от договора, положенного в основание заявления ею требований на Квартиру, в связи с чем после окончания строительства право собственности на Квартиру, которой присвоен номер 91, признано за должником.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд Келлинсалми К-С.А. (Пайщик) представила заключенный между нею и ЖСК договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья от 26.09.2014 N 13/2014/А3 (далее - Договор паевого взноса).

Договором паевого взноса согласован порядок внесения Пайщиком в ЖСК взноса за Квартиру в размере 1 316 228 руб. и обязательство ЖСК обеспечить передачу Пайщику Квартиры по окончании строительства МКД, застройщиком которого является Общество.

В подтверждение оплаты паевого взноса, заявитель представила в материалы дела платежное поручение от 26.09.2014 N 184 на сумму 1 286 228 руб., приходно-кассовый ордер от 26.09.2014 N 5839 на ту же сумму; квитанцию от 26.09.2014 на сумму 30 000 руб. и акт сверки расчетов на 19.12.2017.

Жабин А.В., обращаясь с требованием о признании права собственности на жилое помещение, указал на приобретение прав Пайщика по Договору паевого взноса на основании Соглашения от 20.10.2020 об уступке прав и обязанностей по Договору паевого взноса (далее - Соглашение об уступке), заключенного им с Келлинсалми К-С.А.

Требование в части указания объекта, подлежащего передаче, сформулировано Жабиным А.В. исходя из присвоения квартире N 27 в доме 88 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, поселок Щеглово, кадастрового номера 47:07:0957004:4166.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий представил в материалы дела копию заявления от имени Келлинсалми К-С.А., датированного 12.04.2019, о добровольном выходе из членов ЖСК и расторжении Договора паевого взноса, по причине нарушения условия о передаче Квартиры.

В ответ на запрос суда Келлинсалми К-С.А. пояснила, что Договор паевого взноса в судебном порядке не расторгнут.

Заявитель обращалась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о расторжении Договора паевого взноса; рассмотрение иска было передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением указанного суда от 18.06.2020 по делу N А56-18767/2020 Договор паевого взноса расторгнут, но указанный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку обжалован в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции Келлинсалми К-С.А. отказалась от иска, и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-18767/2020 отказ от иска принят, решение от 18.06.2020 отменено и производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление Келлинсалми К-С.А. направлено на получение внесенных ею денежных средств, и то обстоятельство, что внесенные денежные средства пайщику не возвращены, не может являться основанием для признания права на объект недвижимости. Суд указал на то, что решением по делу N А56-18767/2020 сумма внесенного пая взыскана с ЖСК в пользу Келлинсалми К-С.А. и обязательство застройщика по передаче Квартиры, тем самым, прекращено.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств, а именно подлинных документов, которым мог бы быть оформлен выход Келлинсалми К-С.А. из членов Кооператива, по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не заявлялось суду первой инстанции.

По существу обособленного спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участникам строительства понимаются в том числе физические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения, так и денежное требование.

Таким образом, вывод суда о прекращении договора, на основании которого участником строительства внесены денежные средства на строительство объекта, не может повлечь отказ в удовлетворении требования участника строительства, а влияет лишь на содержание его предмета.

Исходя из смысла положений статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), членство гражданина в жилищно-строительном кооперативе является основанием для предоставления ему права владения и пользования жилого помещения в домках жилищного кооператива, в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Внесение паевого взноса полностью в силу статьи 1 статьи 129 ЖК РФ является основанием для приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, то есть возникновения полномочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещениям в силу нормы 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Реализация прав собственника в отношении жилого помещения, в этом случае, не зависит от членства в жилищно-строительном кооперативе, что следует и их буквальной формулировки статьи 132 ГК РФ, предусматривающей возможность возврата выплаченного членом кооператива, исключенного из него, паевого взноса лишь в том случае, если этот взнос не выплачен полностью.

Из материалов обособленного спора следует, и иного не установлено судом, что Келлинсалми К.С.А. выплатила денежные средства в размере, указанном в Договоре паевого взноса. При таких обстоятельствах ее обращение о выходе из членов ЖСК, даже если оно имело место, не могло повлечь утраты прав требования передачи Квартиры.

Указывая на прекращение договора, положенного в основание требования заявителя, суд первой инстанции не привел правового обоснования такого вывода, следовательно, не установил конкретные обстоятельства, которые могли повлечь прекращение договора на участие подателя жалобы в долевом строительстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 130 ЖК РФ заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива, то есть само по себе направление такого заявления основанием для прекращения членства в кооперативе не является.

В пункте 5.7 Устава ЖСК, утвержденного решением общего собрания учредителей от 28.05.2012, на который имеется ссылка в копии заявления о выходе, отступления от указанного порядка не предусмотрено, указано лишь на право члена ЖСК на добровольный выход из него путем подачи Председателю ЖСК соответствующего заявления.

Обстоятельств рассмотрения заявления от имени Келлинсалми К.-С.А. о добровольном выходе из членов ЖСК, копия которого представлена в материалы дела, его вручения Председателю ЖСК, суд не установил.

По условиям пункта 6.4. Договора паевого взноса, факт добровольного выхода Пайщика из членов ЖСК является основанием для прекращения Договора паевого взноса на основании заявления Пайщиком отказа от него. Между тем такого заявления в материалах дела не имеется. В спорном заявлении о добровольном выходе из членов ЖСК от имени Келлинсалми К.-С.А. есть только ссылка на направление такого отказа, но сам текст отказа от Договора паевого взноса не представлен. Более того, из содержания указанного заявления следует, что расторжение Договора паевого взноса планировалось посредством подписания соглашения его сторон, а не на основании одностороннего отказа от договора Пайщика.

Расторжение Договора паевого взноса во внесудебном порядке опровергается обращением заявителя в суд с иском о его расторжении.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-18797/2020, принятое по результатам рассмотрения указанного иска, не может подтверждать наличие определенно выраженного волеизъявления участника строительства об отказе от требований об исполнении застройщиком обязательств в натуре, поскольку не вступило в законную силу, а, напротив, было отменено постановлением апелляционного суда с прекращением производства по делу. Из указанного постановления следует, что вопреки выводам суда, участником строительства выражено волеизъявление на получение Квартиры в натуре от застройщика, а не на возврат внесенных по Договору паевого взноса денежных средств.

Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел и обоснованность требования Келлинсалми К-С.А. о передаче Квартиры по существу, исходя из заявленных участником строительства оснований его приобретения, не проверил. Апелляционным судом указанный недостаток не устранен.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 30.06.2021 и постановление от 24.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Келлинсалми К-С.А. подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности требования участника строительства и установления оснований для включения его в реестр требований участников строительства, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, включая пояснения лиц, участвующих в деле, определить нормы материального права, подлежащие применению в данном случае и правильно квалифицировать правоотношения сторон, приняв в отмененной части законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует проверить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении обособленного спора, и при наличии оснований привлечь их к участию в его рассмотрении.

В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные подтверждения оснований для возникновения права собственности Жабина А.В. на объект, указанный в его заявлении. По смыслу положений статьи 382, 384 ГК РФ, заключение им соглашения с Пайщиком о замене стороны в Договоре паевого взноса, само по себе, основанием возникновения прав собственности на объект недвижимого имущества не является, а может повлечь лишь замену стороны в обязательственных правоотношениях из указанного договора.

Возражений относительно законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований указанного заявителя в кассационной жалобе не содержится, в указанной части оснований для отмены или изменения определения от 30.06.2021 и постановления от 24.09.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-117381/2018 в части отказа Жабину Александру Викторовичу в удовлетворении заявления о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 24.9 кв.м, 4 этаж, с кадастровым номером 47:07:0957004:243 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение. пос. Щеглово. д. 88, кв.27, оставить без изменения.

В остальной части определение от 30.06.2021 и постановление от 24.09.2021 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова