Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-19320/21 по делу N А56-117381/2018

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-117381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" и его конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича - Брагиной М.Н. (доверенность от 27.07.2021), от Пестерева Александра Борисовича - Двойнишникова Р.О. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 15.12.20212 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестерева Александра Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-117381/2018/сд.27,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - ООО "СК "Навис", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2019 Федичев Д.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества до даты утверждения нового управляющего.

Определением от 09.08.2019 Федичев Д.В. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Коробов К.В. 14.08.2020 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.10.2018 транспортного средства Mercedes-Bens S 500 4MATIC, VIN WDD2221851A192688, 2015 года выпуска (далее - Транспортное средство), заключенного между Обществом и Пестеревым Александром Борисовичем (Санкт-Петербург). В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Пестерева А.Б. в конкурсную массу 4 970 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Недосекин Максим Олегович и Аветисян Шаен Гамлетович.

Определением от 11.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Пестерев А.Б. 16.09.2021 обратился с апелляционной жалобой на него, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 жалоба Пестерева А.Б. принята к производству с указанием на восстановление срока на апелляционное обжалование.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 12.11.2021 производство по апелляционной жалобе Пестерева А.Б. прекращено, так как апелляционный суд посчитал ошибочным указание на наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству, и оснований для восстановления указанного срока не усмотрел.

В кассационной жалобе Пестерев А.Б. просит отменить определение от 12.11.2021.

Податель жалобы считает, что его отсутствие по месту жительства в период срока обжалования судебного акта является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, а факт его регистрации по месту временного пребывания не имеет существенного значения.

В отзыве на кассационную жалобу Коробов К.В. возражает против ее удовлетворения, полагая, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе, и уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и назначении обособленного спора к судебному разбирательству, судом направлялась копия соответствующего определения по адресу ответчика: Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 50, корпус 1, квартира 134.

Почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику, возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения.

Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в справке от 20.11.2020 подтвердило, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Между тем повторное судебное извещении о времени и месте судебного разбирательства, направленное судом первой инстанции ответчику, также возвращено за истечением срока хранения.

Пестерев А.Б. явку в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил. Определение от 11.05.2021 принято судом первой инстанции без участия ответчика.

Ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ответчик указал на то, что не получал определений суда первой инстанции о принятии к производству заявления и о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку с сентября 2020 года по июнь 2021 года проживал в городе Воткинск Удмуртской Республики, где проходил обучение.

Согласно позиции ответчика он узнал о вынесении определения суда первой инстанции лишь 26.08.2021, из общедоступных публикаций в сети Интернет, лишь 14.09.2021 смог ознакомится с материалами дела, после чего незамедлительно обратился с апелляционной жалобой.

К заявлению приложена справка частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола" города Воткинска, в которой указано на прохождение Пестеревым А.Б. очного обучения по программе профессиональной переподготовки водителей, с 09.09.2020 по 25.11.2020, и сдаче им квалификационного экзамена в РЭО ОГИБДД города Воткинска 28.11.2020. Также представлена копия справки бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Воткинский промышленный техникум" о прохождении Пестеревым А.Б. профессиональной переподготовки в период с 30.11.2020 по 30.01.2021, со сдачей квалификационного экзамена в РЭО ОГИБДД города Воткинска 04.02.2021.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы суд в порядке разъяснений пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) возвратился к вопросу о проверке оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подателя жалобы, апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации по месту жительства. Доводы Пестерева А.Б. о пребывании его в период рассмотрения дела в ином регионе, отклонены апелляционным судом с выводом о наличии у ответчика обязанности организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства, а также обеспечить свою регистрацию по месту пребывания.

В связи с отказом в восстановлении срока на обжалование производство по апелляционной жалобы прекращено.

Оценив законность определения апелляционного суда и соответствие выводов об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование материалам дела, кассационный суд не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлен специальный срок обжалования определений, которые приняты в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ.

Предусмотренный указанной нормой срок обжалования определения суда от 11.05.2021 вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве Общества истек, 25.05.2021 являлось последним днем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пестерев А.Б. извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в порядке, установленном частям 1, 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Организация получения почтовой корреспонденции по месту жительства ответчика зависела от его воли, и неполучение судебного извещения не может быть при таких обстоятельствах, как обоснованно указал апелляционный суд, расцениваться как объективная причина, препятствующая получению подателем жалобы сведений о возбужденном в отношении него обособленном споре и ходе его рассмотрения.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ, именно на лице, участвующем в деле, лежит обязанность по уведомлению суда об актуальном адресе для получения корреспонденции в ходе рассмотрении дела.

По смыслу приведенных положений, а также пункта 11 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, негативные последствия неполучения ответчиком судебной корреспонденции, в случае бездействия по получению почтовой корреспонденции по месту жительства относятся на него самого.

По этой причине, апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии подтверждения объективных причин, препятствующих своевременному апелляционному обжалованию определения суда от 11.05.2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пестерева А.Б. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-117381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пестерева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова