Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-17714/21 по делу N А56-117381/2018

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-117381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" и его конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича - Брагиной М.Н. (доверенность от 27.07.2021), от Келлинсалми Клары-Сюзанны Акселевны - Кузьминой А.В. (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 15.12.20212 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Келлинсалми Клары-Сюзанны Акселевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-117381/2018/тр.345/пр-во,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - ООО "СК "Навис", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2019 Федичев Д.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества до даты утверждения нового управляющего.

Определением от 09.08.2019 Федичев Д.В. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Келлинсалми Клара-Сюзанна Акселевна обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену по требованию о включении требования участника строительства о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 28,89 кв.м., номер 27, в корпусе (секции) А3, в строительных осях 6-8/Г-Б (далее - Квартира), на 4-м этаже в объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли закрытого акционерного общества "Щеглово", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243 (далее - МКД) в реестр требований участников строительства, с нее на Жабина Александра Викторовича.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Келлинсалми К-С.А. просит отменить определение от 30.06.2021 и постановление от 24.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы считает, что вывод суда о выражении ею волеизъявления на выход из членов жилищно-строительного кооператива "Щегловская усадьба" (далее - ЖСК), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Келлинсалми К-С. А. отрицает подписание и направление ею заявления на выход из членов ЖСК, считает представленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего копию такого заявления сфальсифицированной.

Келлинсалми К-С.А. указывает на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего на заявление Жабина А.В. о состоявшемся правопреемстве, а также отмечает, что в деле N А56-18767/2020 юридически значимых выводов не сделано, так как его рассмотрение закончилось прекращением производства по делу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что принятым по делу судебным актом затрагиваются права и законные интересы лиц, в отношении которых в настоящее время зарегистрировано право собственности на Квартиру: Плетенкина Дмитрия Олеговича и Цулейскири Дениса Демуровича, которые к участию в судебном разбирательстве не привлекались.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней отзывы. Представитель конкурсного управляющего оставила разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Келлинсалми Клара-Сюзанна Акселевна (Финляндия, город Хельсинки) обратилась в суд с заявлением о включении требований участника строительства по передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 28,89 кв.м., номер 27, в корпусе (секции) А3, в строительных осях 6-8/Г-Б (далее - Квартира), на 4-м этаже в объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли закрытого акционерного общества "Щеглово", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243 (далее - МКД) в реестр требований участников строительства.

Заявление принято к рассмотрению в рамках обособленного спора N А56-117381/20118/тр.345.

Обращаясь в суд Келлинсалми К-С.А. (Пайщик) представила заключенный между нею и ЖСК "Щегловская усадьба" (далее - ЖСК) договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья от 26.09.2014 N 13/2014/А3 (далее - Договор паевого взноса).

Договором паевого взноса согласован порядок внесения Пайщиком в ЖСК взноса за Квартиру в размере 1 316 228 руб. и обязательство ЖСК обеспечить передачу Пайщику Квартиры по окончании строительства МКД, застройщиком которого является Общество.

В подтверждение оплаты паевого взноса, заявитель представила в материалы дела платежное поручение от 26.09.2014 N 184 на сумму 1 286 228 руб., приходно-кассовый ордер от 26.09.2014 N 5839 на ту же сумму; квитанцию от 26.09.2014 на сумму 30 000 руб. и акт сверки расчетов на 19.12.2017.

Также, самостоятельным заявлением Келлинсалми К.-С.А. просила произвести правопреемство в рамках указанного требования на Жабина А.В. на основании Соглашения от 20.10.2020 об уступке прав и обязанностей по Договору паевого взноса (далее - Соглашение об уступке), в его пользу.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении требования Келлинсалми К.-С.А. о передаче Квартиры отказано по причине заявления Келлинсалми К.-С.А. о выходе из членов ЖСК, в связи с чем, суды пришли к выводу о прекращении оснований требования о передаче ей Квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из отсутствия прав и обязанностей, которые являлись предметом передачи по условиям Соглашения об уступке и прекращении материальных правоотношений, в рамках которых оно заключено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 48 АПК РФ допускается замена стороны в порядке правопреемства, в том числе в случае замены стороны в спорном материальном правоотношении.

На момент разрешения вопроса о правопреемстве, судебный акт об отказе в удовлетворении требования Келлинсалми К.-С.А., которым был установлен факт прекращения Договора паевого взноса, не вступил в законную силу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало основание для категорического вывода об отсутствии предмета Соглашения об уступке прав требования.

По смыслу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ объем прав требования, переходящий к новому кредитору на основании соглашения об уступке прав требования определяется фактическим содержанием передаваемого права на момент его перехода к цессионарию.

При этом, в силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

В пункте 11 Постановления N 54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, сам по себе отказ в удовлетворении требования Келлинсалми К.-С.А. по передаче Квартиры, не исключает наступления соответствующих правовых последствий заключенного между нею и Жабиным А.В. Соглашения об уступке, и замены стороны в спорном материальном правоотношении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Келлинсалми К.-С.А. на определение от 30.06.2021 и постановление от 24.09.2021 об отказе во включении требования Пайщика в реестр требований участников строительства, указанные судебные акты отменены с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, оснований для вывода об отсутствии уступаемого права при рассмотрении вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, у судов не имелось.

Учитывая изложенное, определение от 30.06.2021 и постановление от 24.09.2021 следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения заявления, и принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-117381/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова