Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-500/22 по делу N А56-117381/2018

01 марта 2022 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от Шкред О.В. - Гвоздева А.В. (доверенность от 18.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Брагиной М.Н. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкред Ольги Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-117381/2018/сд.30,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора от 25.10.2018 купли-продажи, заключенного Обществом и Рябовым Алексеем Сергеевичем, договора купли-продажи от 26.10.2018, заключенного Рябовым А.С. и Шкред Ольгой Владимировной.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил изъять у Шкред О.В. в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK00S065855, 2014 года выпуска, норме двигателя 2AR H444225 (далее - транспортное средство).

Определением от 03.02.2021 к участию в данном споре в качестве соответчика привлечена Шкред О.В.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение от 28.06.2021 отменено по безусловным основаниям; договоры от 25.10.2018 и от 26.10.2018 признаны недействительными как взаимосвязанная цепочка сделок; в качестве последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции обязал Шкред О.В. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Шкред О.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим неверно приведены аналоги спорному транспортному средству, а судом не проверена действительная его стоимость.

Шкред О.В. возражает против вывода суда апелляционной инстанции относительно ее финансового положения, которое, по ее мнению, позволяло приобрести спорное транспортное средство.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не учел представленные доказательства по ремонту и содержанию транспортного средства.

В отзыве конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Шкред О.В поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 09.12.2021 проверена в кассационном порядке. Поскольку определение суда первой инстанции от 28.06.2021 отменено апелляционным судом по безусловным основаниям и апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не проверяет законность судебного акта первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Рябов А.С (покупатель) 25.10.2018 заключили договор купли-продажи, по условиям которого стоимость транспортного средства составила 850 000 руб.

В последующем транспортное средство продано Шкред О.В. на основании договора от 26.10.2018 купли-продажи.

Полагая, что транспортное средство выбыло из конкурсной массы Общества в отсутствие встречного предоставления в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок, конкурсный управляющий просил признать договоры купли-продажи недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании сделки недействительной, так как счел доказанным факт отчуждения Обществом спорного автомобиля лицу, заведомо не имеющему возможности осуществить расчеты по сделке, при отсутствии встречного исполнения по последующим сделкам; стороны, сделал вывод суд, не имели намерения исполнять спорную сделку фактически, а совершили формальные действия, что свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки (вывод ликвидного имущества из владения должника в целях сокрытия этого имущества от кредиторов).

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, при этом посчитал доказанным факт совершения сделки при отсутствии встречного исполнения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шкред О.В.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом определением от 10.10.2018 по настоящему делу, поэтому для признания их недействительными достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего обособленного спора является возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения.

Достаточных и достоверных доказательств уплаты покупной цены транспортного средства, равно как и доказательств финансовой возможности оплатить его, ответчиками не представлено.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа движений по расчетным счетам должника не обнаружено поступлений денежных средств за приобретенное у Общества по договору от 25.10.2018 транспортное средство.

Разумных объяснений о том, с какой целью сотрудник Общества приобретал автомобиль, который продал через день, Рябовым А.С. не дано.

Доказательств того, что автомобиль продавался на свободном рынке в октябре 2018 года за 850 000 руб. и его мог купить любой желающий, Шкред О.В. не представлено.

Представитель Шкред О.В. в заседании кассационной инстанции не смог пояснить фактические обстоятельства покупки автомобиля.

В свою очередь представитель конкурсного управляющего в заседании кассационной инстанции пояснила, что на протяжении всего рассмотрения обособленного спора, ответчики не раскрыли суду сведения из каких источников они узнали о реализации автомобиля. Обратила внимание суда, что суд апелляционной инстанции проверил финансовую возможность Шкред О.В. приобрести спорный автомобиль, из представленных документов (справки по форме 2-НДФЛ), даже совместный доход супругов Шкред не позволял им уплатить 850 000 руб.; постановку на технический учет спорного автомобиля ответчики осуществили в один день.

При изложенных обстоятельствах, установив недобросовестность приобретателя транспортного средства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно признал оспариваемые договоры недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии проверки стоимости транспортного средства, финансового положения ответчика и неверную оценку доказательств об обслуживании транспортного средства, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные; конкурсным управляющим Коробовым К.В. в заявлении приведены веские доводы в пользу отсутствия у сторон сделок намерения их действительно исполнять при равноценном встречном исполнении, при этом каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение данный тезис, со стороны Рябова А.С. и Шкред О.В. не представлено (в том числе и в кассационной жалобе), в связи с чем оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах данного спора и разъяснениях, приведенных в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-117381/2018/сд.30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкред Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова