Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-4495/22 по делу N А66-89/2018

23 мая 2022 г.

Дело N А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж" представителя Воронина Е.В. (доверенность от 30.07.2020), от арбитражного управляющего Малахова С.М. представителя Уморина Н.А. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Малахов Сергей Михайлович.

Определением от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - акционерное общество "Трест Гидромонтаж Групп" (далее - Трест) 02.11.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непроведении анализа и необжаловании дополнительного соглашения к договору от 16.12.2016 N 38-01/2014 и соглашения о прекращении взаимных требований зачётом от 23.12.2016, заключённых Обществом с Чех Эльвирой Адольфовной, по основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации; в пропуске годичного и трёхлетнего сроков на обжалование указанных сделок, непринятии мер по исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов обеспеченных залогом требований Чех Э.А. на сумму 7 889 431,20 руб. и отнесению данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Одновременно заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении жалобы Треста отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 определение от 22.01.2021 и постановление от 19.04.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 14.12.2021 в удовлетворении жалобы Треста отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение от 14.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж" (далее - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж"), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 14.12.2021 и постановление от 21.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает, что бездействие конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника привело к необоснованному включению в реестр кредиторов третьей очереди требования Чех Э.А., обеспеченного залогом, в том числе на сумму 7 889 431,20 руб. неустойки.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, указав на отсутствие целесообразности в заключении соглашения от 16.12.2016, фактически установил злоупотребление правом по продаже общедолевой собственности, которая в силу закона не подлежит реализации, однако суд делает вывод, что незаконная сделка совершена исключительно в интересах Общества, а следовательно, и кредиторов.

Равным образом подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Чех Э.А. переданы по договору все помещения седьмого этажа, поскольку на момент включения денежного требования последней в реестр требований кредиторов договор участия в долевом строительстве был расторгнут.

Податель жалобы указывает, что при повторном рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций фактически установили злоупотребление правом при продаже общего имущества (коридора), а следовательно, наличие оснований для оспаривания сделок, в связи с чем были обязаны оценить реальную возможность восстановления нарушенных прав должника и кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Малахов С.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" поддержал кассационную жалобу, представитель арбитражного управляющего Малахова С.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Трест обратился к конкурсному управляющему должника с требованием оспорить сделки должника с Чех Э.А.: дополнительное соглашение от 16.12.2016 к договору долевого участия в строительстве от 25.12.2014 N 38-01/2014, а также соглашение от 23.12.2016 о прекращении взаимных требований зачетом должником в счет оплаты по договору от 25.12.2014, которым зачтена сумма взысканной судебным актом суда общей юрисдикции неустойки, размер которой совпал с размером существовавшей с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 задолженности Чех Э.А.

Конкурсный управляющий должника в ответ на данное требование указал на отсутствие в своем распоряжении документов, на которые кредиторы ссылались в требовании (не приложены к требованию, не передавались временным управляющим, не получены из Управления Росреестра по Тверской области), направление обращения в адрес Чех Э.А. с целью получения разъяснений относительно данных сделок.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим не предприняты действия, направленные на анализ и оспаривание подозрительных сделок должника: дополнительного соглашения от 16.12.2016 к договору долевого участия в строительстве от 25.12.2014 N 38-01/2014, заключенного с Чех Э.А., и соглашения о прекращении взаимных требований зачётом от 23.12.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего по результатам нового рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции сослался на отсутствие основания полагать, что спорные сделки могли быть признаны недействительными по совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате данных сделок не был причинен вред интересам должника и кредиторов. Фактически сделки с Чех Э.А. являлись предметом изучения со стороны конкурсного управляющего и его представителей неоднократно. Материалы дела не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Малахова С.М. Поскольку тот освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд не рассматривал требование о его отстранении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь к конкурсному управляющему должника с требованием оспорить его сделки, кредиторы ссылались на то, что при заключении договора долевого участия в строительстве от 25.12.2014 N 38-01/2014 Чех Э.А. должна была уплатить 30 300 000 руб. за нежилые помещения общей площадью 606,98 кв.м.

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 площадь подлежащих передаче кредитору помещений увеличилась на 229,24 кв. м, а стоимость - на 3 321 431,20 руб., что в пересчете составило 14 449 руб. за 1 кв. м.

В результате заключения 23.12.2016 соглашения о прекращении взаимных требований зачетом должником в счет оплаты по договору от 25.12.2014 зачтена сумма взысканной судебным актом суда общей юрисдикции неустойки, размер которой совпал с размером существовавшей с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 задолженности Чех Э.А.

По мнению кредиторов, заключением дополнительного соглашения и соглашения о проведении зачета причинен вред имущественным правам кредиторов, так как Чех Э.А. приобрела помещение N 38 площадью 229, 4 кв.м по цене в 3,5 раза ниже первоначальной стоимости помещений по этому же договору и получила преимущественное удовлетворение своих требований, основанных на неустойке, в составе требований третьей очереди, обеспеченных залогом.

Доводы Треста о ненадлежащем исполнении Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непроведении анализа и необжаловании дополнительного соглашения к договору от 16.12.2016 N 38-01/2014 и соглашения о прекращении взаимных требований зачетом от 23.12.2016, а также пропуске сроков исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Судами установлено, что с требованием о включении в реестр кредиторов Чех Э.А. обратилась в суд 11.05.2018, а Малахов С.М. утвержден конкурсным управляющим Общества 14.08.2019 (дата резолютивной части решения суда).

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Чех Э.А. принято 25.06.2019, т.е. до утверждения Малахова С.М. конкурсным управляющим.

Действительно, арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами обособленного спора при рассмотрении требований Чех Э.А. в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении требований данного кредитора арбитражным управляющим представлен отзыв уже в кассационную инстанцию. Возражений относительно требований Чех Э.А. арбитражным управляющим Малаховым С.М. не заявлено.

Кроме того, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2014, 2015, 2016 годы, анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017, 2018 годы и 6 месяцев 2019 года. Анализы подготовлены обществом с ограниченной ответственностью ЮК "Статус" на основании договора от 08.05.2020 N 08-АФХД/05/2020, заключенного с конкурсным управляющим, в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Как правомерно отмечено судами, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника составляется на втором этапе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в нем отражаются только те сделки, которые могли быть причиной ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Сделки с Чех Э.А. обозначенным критериям не отвечали, поэтому не отражены в заключении.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", при рассмотрении жалобы на действия Малахова С.М. последний к заседанию 07.12.2021 представил посредством сервиса "Мой Арбитр" анализ спорных сделок.

Суды, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и проанализировав все обстоятельства по делу, пришли к выводу, что заявителем не было доказано, что в результате совершения сделок, на оспаривании которых настаивал заявитель, был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно: произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Напротив, суды заключили, что данные сделки были совершены в отношении Чех Э.А., аффилированность которой по отношению к должнику не установлена. Судами учтено и то, что в установленном порядке договор участия в долевом строительстве от 25.12.2014 N 38-01/2014, по которому Чех Э.А. подлежали передаче все помещения седьмого этажа, не признан недействительным.

Изменение площади объекта долевого строительства, подлежащего передаче по договору, и, соответственно, его стоимости произошло за счет включения помещения N 38 площадью 229, 4 кв.м. При этом судами не установлено занижения цены с учетом функционального назначения помещения (коридор).

При проверке обоснованности требования Чех Э.А. доводы Треста о том, что часть оплаты (7 889 431,20 руб.) по договору участия в долевом строительстве N 38-01/2014 произведена не денежными средствами, а зачетом взаимных требований, следовательно, имеет безденежный характер, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Предъявленное к зачету в счет оплаты по дополнительному соглашению требование Чех Э.А. подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери по делу N 2-3566/2016.

С учетом даты совершения зачета основания для его оспаривания как совершенного с предпочтением отсутствовали.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказаны.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не принял мер по исключению требований Чех Э.А. на сумму 7 889 431,20 руб., также были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, судами констатировано, что требование Чех Э.А. в указанном размере, включенное в реестр кредиторов должника, не является неустойкой.

Чех Э.А. было предъявлено для включения в реестр требований кредиторов должника денежное требование, связанное с возвратом денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

Определением от 25.06.2019 в удовлетворении заявления Чех Э.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 860 125,17 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в силу закона отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение от 25.06.2019 в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Чех Э.А. в размере 33 621 431,20 руб. отменено; требование Чех Э.А. в размере 33 621 431,20 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом; в остальной части определение от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 определение от 25.06.2019 и постановление от 19.09.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Чех Э.А. в размере 3 238 197,97 руб. отменены, требование Чех Э.А. в размере 3 238 197,97 руб., из которых 2 500 000 руб. основного долга, 738 197,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом в силу закона. Требование Чех Э.А. в части финансовых санкций определено учитывать в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части постановление апелляционного суда от 19.09.2019 оставлено без изменения.

Судами констатировано, что кредитором не представлены доказательства недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего, доводы, приводимые в обоснование своей позиции, не обоснованы и не содержат фактов, которые бы свидетельствовали о нарушении управляющим норм законодательства о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева