Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2022 г. N Ф07-13309/22 по делу N А56-117381/2018

29 августа 2022 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Юмангуловой Ю.В. представителя Машек Е.В. (доверенность от 05.03.2022),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юмангуловой Ютты Вильевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-117381/2018/тр.88/пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 09.08.2019 Федичев Д.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Определением от 23.10.2019 (вынесено в виде резолютивной части) признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование Юмангуловой Ютты Вильевны состоящее из 53 845 653,08 руб. задолженности, 20 352 782,33 руб. пеней.

В арбитражный суд 18.01.2022 от конкурсного управляющего Коробова К.В. поступило заявление, согласно которому просит отменить определение арбитражного суда от 23.10.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/тр. 88 по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления Юмангуловой Ю.В. о включении в реестр кредиторов отказать.

Определением от 09.03.2022 по делу N А56-117381/2018/тр.88/пересмотр заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 23.10.2019 по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.88 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Юмангуловой Ю.В.

Юмангулова Ю.В. обжаловала определение от 09.03.2022 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Юмангулова Ю.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.06.2022, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что не обладает юридическим образованием, что затрудняет её возможность защищать свои права.

В судебном заседании представитель Юмангуловой Ю.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Юмангулова Ю.Т. в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что не обладает юридическим образованием, что затрудняет её возможность защищать свои права.

Апелляционный суд счел указанную причину не уважительной, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 09.03.2022, следовательно, срок для его обжалования истек 23.03.2022. Апелляционная жалоба подана 31.05.2022, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Юмангулова Ю.Т. в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что не обладает юридическим образованием, что затрудняет её возможность защищать свои права.

Вместе с тем, данная причина правомерно не признана судом уважительной.

Каких-либо оснований, указывающих на то, что Юмангулова Ю.В. в установленный законом срок по объективным, независящим от неё причинам была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Юмангуловой Ю.В.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-117381/2018/тр.88/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу Юмангуловой Ютты Вильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец