Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-7279/23 по делу N А56-117381/2018

26 июня 2023 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" и его конкурсного управляющего Коробова К.В. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 10.01.2023), от Львовича В.В. и Львовича А.В. представителя Григорьева (доверенности от 03.04.2023 и 27.04.2023),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Львовича Владимира Владимировича и Львовича Александра Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-117381/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 Федичев Д.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового управляющего.

В суд первой инстанции 12.07.2019 от ООО "Международное бюро дизайна Голдмарк" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Львовича Александра Владимировича, Львовича Владимира Владимировича и о взыскании 9 740 801,59 руб. в пользу ООО "Международное бюро дизайна Голдмарк".

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 Федичев Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович.

В суд первой инстанции 11.12.2019 от ООО "ПСТ-Строй" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Львовича А.В. и Львовича В.В.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 обособленные споры N А56-117381/2018/суб.1 и А56-117381/2018/суб.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-117381/2018/суб.1.

В суд первой инстанции 13.02.2020 от акционерного общества "Флотенк" также поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Львовича А.В. и Львовича В.В. на сумму 4 936 675 981,12 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2020 обособленные споры N А56-117381/2018/суб.1 и А56-117381/2018/истр.4/суб.2 объединены в одно производство, с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-117381/2018/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Львович А.В. и Львович В.В.; в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции от 08.06.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/суб.1 отменено по процессуальным основаниям; установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Львовича А.В., Львовича В.В. по обязательствам Общества; в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 судебный акт оставлен без изменения.

От Львовича А.В. и Львовича В.В. 10.03.2023 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Львович А.В. и Львович В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителями указано не содержание Базы 1С-Бухгалтерия, а именно факт наличия данной базы в распоряжении конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Львовича В.В. и Львовича А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и его конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 от Львовича А.В. и Львовича В.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021. В обоснование заявители указали, что в материалы дела о банкротстве ООО "Созвездие" по обособленному спору N А56-85873/2018/тр.144 помощником конкурсного управляющего Обществом по запросу суда была представлена база 1 С-Бухгалтерия, содержащая данные учета, в том числе, регистры бухгалтерского учета Общества.

Указанная база 26.12.2022 получена из материалов дела представителем участников должника Григорьевым А.Ю. и 18.01.2023 представлена в материалы настоящего дела о банкротстве Общества в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-117381/2018/сд.143. Из базы 1С-Бухгалтерия усматривается, что в ней отражены хозяйственные операции должника с 2011 года по декабрь 2019 года, т.е. не только в период, предшествующий банкротству указанной организации, но и в период, когда обязанности руководителя организации исполнял конкурсный управляющий Федичев Д.В. Заявители полагают, что содержащиеся в указанной базе сведения являются существенными для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не относятся к вновь открывшимся и способным повлиять на исход рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06 по делу N А40-16661/02-75-172).

Из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 следует, что заявители привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом невозможность погашения требований кредиторов предполагалась, ответчиками не опровергнута и судом установлена на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника и непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности).

Из определения суда первой инстанции от 14.07.2020 следует, что у Львовича А.В. истребованы оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т. ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 с приложением первичной бухгалтерской отчетности по счетам "Заработная плата", "Касса", "Расчетный счет", "Подотчетные лица" и др. (пункт 41 резолютивной части определения от 14.07.2020), а также расшифровка расчетов с дебиторами с предоставлением наименование дебитора адреса для направления корреспонденции, даты возникновения задолженности, суммы задолженности с приложением документов, подтверждающих возникновение задолженности и размер задолженности (пункт 27 резолютивной части определения от 14.07.2020), расшифровка кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения (пункт 30 резолютивной части определения от 14.07.2020).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд заключил, что Львович А.В. и Львович В.В. имели сведения об истребуемых у них документах, следовательно, являясь контролирующими должника лицами, в том числе имеющими обязанность по учету и формированию документооборота в предприятии, обладали сведениями, отраженными в базе 1С-Бухгалтерия. Следовательно, приведенные заявителями юридические факты, имеющиеся в базе 1С-Бухгалтерия были известны контролирующим должника лицам на момент вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, а потому не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Львович А.В. и Львович В.В. в качестве такого обстоятельства ссылались именно на содержание документации, в частности, указали, что база 1С-Бухгалтерия могла быть исследована судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности; при исследовани вопросов о том, мог ли конкурсный управляющий сформировать конкурсную массу, каковы были взаиморасчеты между должником и аффилированными лицами, повлекла ли избранная ответчиками модель управления Обществом убытки, которые привели к несостоятельности должника.

Отклоняя довод подателей жалобы о том, что именно факт наличия документации у конкурсного управляющего является вновь открывшимся обстоятельством, суд округа также считает необходимым отметить следующее.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 установлено, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника были выявлены сделки по выдаче займов, в том числе аффилированным лицам, среди которых значились Львович А.В. и Львович В.В. и юридические лица, участниками которых также являлись Львович А.В. и Львович В.В. Суд отметил, что мотивы совершения вышеуказанных сделок и наличие разумной экономической цели применительно к интересам Общества ответчиками не раскрыты, убедительных объяснений относительно передачи названных активов заинтересованным по отношению к должнику лицам и уклонения от расчетов с независимыми кредиторами не представлено. Указанные обстоятельства Львовичами А.В. и В.В. не опровергнуты.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником также ссылался на наличие вступивших в силу судебных актов в деле о банкротстве Общества, в которых суды дали оценку ряду обязательств и правоотношений должника, установили притворность инвестиционных договоров, заключенных должником с аффилированными жилищно-строительными кооперативами (ЖСК "Созвездие" и ЖСК "Щегловская усадьба"), как сделок, прикрывающих отношения должника с участниками долевого строительства.

В этой связи суд заключил, что действия Львовича А.В. и Львовича В.В., выразившиеся в выводе ликвидных активов в пользу аффилированных лиц при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, привели к существенному уменьшению имущества Общества и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, указанное заявителями обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку не является существенным и способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Львовича А.В. и Львовича В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по настоящему делу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-117381/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Львовича Владимира Владимировича и Львовича Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева А.В. Яковец