Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-4902/23 по делу N А56-81401/2019

30 июня 2023 г.

Дело N А56-81401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Вараксина И.В. (доверенность от 16.02.2022), от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Филиппова С.Е. (доверенность от 11.01.2021), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Щелковой Ю.А. (доверенность от 27.01.201),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-81401/2019/тр.96,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 в отношении акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский проезд, д. 62, лит. А, пом. 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Решением того же суда от 11.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И.

В арбитражный суд от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 489 333 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, судом требование по существу не рассматривалось. По мнению подателя жалобы, соглашение об отступном и акт приема-передачи прав требований являются недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества и Банка ВТБ (публичного акционерного общества) поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указывал, что 14.07.2019 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий Крым Сервис" (субподрядчиком; далее - Компания) заключен договор подряда N БТП-01/2019, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы железобетонных конструкций главной насосной станции площадки, производственного корпуса, блока аккумулирующих резервуаров ЛОС-1 и ЛОС 2 на объекте: "Строительство ливневой канализации, Республика Крым, г. Саки.

Цена работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 составила 53 660 900,40 руб.

Компания 20.08.2019 выполнила работы на сумму 4 154 399,92 руб. должник принял работы, подписав акты по форме КС-2.

Также Компанией и Банком был заключен кредитный договор от 15.10.2019 N 511445 на предоставление Компании кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 53 660 900 руб., в рамках исполнения которого Банком был выдан кредит на общую сумму 41 543 999,92 руб.

Впоследствии Компанией и Банком было заключено соглашение об отступном от 15.10.2019, согласно которому погашение суммы займа осуществлялось субподрядчиком путем передачи Банку права требования к должнику по договору подряда N БТП-01/2019 на сумму 53 660 900 руб., а 17.02.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи прав требований к должнику по соглашению о передаче имущества по отступному, по которому Банку были переданы права требования к Обществу по договору подряда от 14.07.2019 N БТП-01/2019 на сумму 42 489 333,74 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции производство по заявлению кредитора прекратил, ссылаясь на текущий характер требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу требований пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 94, статьи 71, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения процедур наблюдения, внешнего управления, соответственно, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; далее - Постановление N 63).

При этом в пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Также, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В настоящем споре требование кредитора фактически основано на договоре подряда от 14.07.2019 N БТП-01/2019, права требования к должнику, по которому перешли к кредитору по соглашению о передаче имущества по отступному.

Согласно статье 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Допустимым доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В данном случае такие акты (КС-2) подписаны сторонами 22.07.2019 и 20.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве (19.07.2019), ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора текущими и прекратил производство по заявлению.

Довод конкурсного управляющего о недействительности соглашения об отступном и акте приема-передачи прав требования правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежит оценке в случае предъявления к взысканию долга, как текущей задолженности.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Банка прекращено правомерно без рассмотрения по существу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-81401/2019/тр.96 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Гурова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.А. Чернышева