Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2023 г. N Ф07-9285/23 по делу N А56-117381/2018

21 августа 2023 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" и его конкурсного управляющего Коробова К.В. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 10.01.2023), от Львовича В.В. и Львовича А.В. представителя Григорьева А.Ю. (доверенности от 03.04.2023 и 27.04.2023),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Львовича Владимира Владимировича и Львовича Александра Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 N А56-117381/2018/сд.114,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 Федичев Д.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 Федичев Д.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

В арбитражный суд 20.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Коробова К.В. о признании недействительной сделкой зачета на сумму 154 000 000 руб., оформленной протоколом от 15.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Львовича Владимира Владимировича и Львовича Александра Владимировича в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд признал недействительной сделкой зачет встречных обязательств Львовича А.В., Львовича В.В. и Общества на сумму 158 000 000 руб., оформленный протоколом общего собрания участников должника от 15.09.2018; применил последствия недействительности сделки - взыскал солидарно с Львовича А.В. и Львовича В.В. в конкурсную массу денежные средства в указанном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022, определение от 06.12.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность Львовича А.В. перед Обществом в сумме 89 064 680 руб. и задолженность Львовича В.В. перед Обществом в сумме 53 673 502 руб. 98 коп. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

От Львовича А.В. и Львовича В.В. 10.03.2023 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-117381/2018/сд.114.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Львович А.В. и Львович В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податели кассационной жалобы указывают, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителями указано не содержание Базы 1С-Бухгалтерия, а именно факт наличия данной базы в распоряжении конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Львовича В.В. и Львовича А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и его конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 от Львовича А.В. и Львовича В.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.04.2022 по делу N А56-117381/2018/сд.114. В обоснование заявители указали, что в материалы дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" по обособленному спору N А56-85873/2018/тр.144 помощником конкурсного управляющего Обществом по запросу суда была представлена база 1 С-Бухгалтерия, содержащая данные учета, в том числе, регистры бухгалтерского учета Общества.

Указанная база 26.12.2022 получена из материалов дела представителем участников должника Григорьевым А.Ю. и 18.01.2023 представлена в материалы настоящего дела о банкротстве Общества в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-117381/2018/сд.143. Из базы 1С-Бухгалтерия усматривается, что в ней отражены хозяйственные операции должника с 2011 года по декабрь 2019 года, т.е. не только в период, предшествующий банкротству указанной организации, но и в период, когда обязанности руководителя организации исполнял конкурсный управляющий Федичев Д.В.

Также заявители указывают, что сведениями об операциях, отраженных в регистрах бухгалтерского учета должника подтверждается, что 11.10.2018 произведено погашение задолженности Львовича А.В. по договору займа от 20.04.2010 в сумме 97 951 612 руб. 56 коп. и задолженности Львовича В.В. по договору займа от 28.06.2012 в сумме 86 554 956 руб. 49 коп., из чего следует, что конкурсному управляющему с марта 2019 года было известно об этой финансовой операции, в связи с чем отсутствовали основания для неприменения срока исковой давности, о применении которого было заявлено Львовичем А.В

Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не относятся к вновь открывшимся и способным повлиять на исход рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06 по делу N А40-16661/02-75-172).

Из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 следует, что отказывая заявителям в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документация Общества не передавалась конкурсному управляющему в связи с противоправным поведением заявителей, что подтверждается определением арбитражного суда от 14.07.2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020.

Из определения суда первой инстанции от 14.07.2020 следует, что у Львовича А.В. истребованы оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т. ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 с приложением первичной бухгалтерской отчетности по счетам "Заработная плата", "Касса", "Расчетный счет", "Подотчетные лица" и др. (пункт 41 резолютивной части определения от 14.07.2020), а также расшифровка расчетов с дебиторами с предоставлением наименование дебитора адреса для направления корреспонденции, даты возникновения задолженности, суммы задолженности с приложением документов, подтверждающих возникновение задолженности и размер задолженности (пункт 27 резолютивной части определения от 14.07.2020), расшифровка кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения (пункт 30 резолютивной части определения от 14.07.2020).

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что истребование указанных документов у Львовича А.В. опровергает довод заявителей о том, что без базы 1-С Бухгалтерия, которую гражданин Подгорнов П.В. не передавал конкурсному управляющему Коробову К.В., что заявители не располагали информацией и сведениями, содержащимися в карточке счета 58.03 и актами сверки расчетов, коль скоро заявители являются контролирующими 5 должника лицами.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что акт приема-передачи от 16.12.2019 не является доказательством передачи базы 1-С Бухгалтерия Коробову К.В., поскольку не содержит ни подписи Коробова К.В., ни ссылки на доверенность, выданную Коробовым К.В. на получение данного электронного носителя.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Львовича А.В. и Львовича В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по настоящему делу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 N А56-117381/2018/сд.114 оставить без изменения, а кассационную жалобу Львовича Владимира Владимировича и Львовича Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец