Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2023 г. N Ф07-18795/23 по делу N А56-117381/2018

21 декабря 2023 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" и конкурсного управляющего Коробова К.В. представителя Андрусенко А.В. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юмангуловой Ютты Вильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А56-117381/2018/сд.142/перес.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

В арбитражный суд 09.06.2022 посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Коробова К.В. поступило заявление, согласно которому просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Скотное, общей площадью 58 615 кв.м. в пользу Черказьянова Василия Георгиевича, 08.01.1955 года рождения, оформленную 21.02.2019 регистрационной записью 47:07:04040005:448-47/012/2019-8;

- признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Скотное, общей площадью 58 615 кв. м. в пользу Юмангуловой Ютты Вильевны, 05.06.1973 года рождения, оформленную 21.02.2019 регистрационной записью 47:07:04040005:448-47/012/2019-9;

- применить последствия недействительности в виде прекращения права общей долевой собственности Черказьянова В.Г. и Юмангуловой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенный Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Скотное общей площадью 58 615 кв.м. и зарегистрировать право собственности Общества на указанный земельный участок.

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

От Юмангуловой Ю.В. и Черказьянова В.Г. 09.03.2023 в суд поступили заявления о пересмотре определения от 08.08.2022 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.142 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 обособленные споры N А56-117381/2018/сд.142/пересм.2 и А56-117381/2018/сд.142/пересм. объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-117381/2018/сд.142/пересм.

Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления Юмангуловой Ю.В. о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления Юмангуловой Ю.В. и Черказьянова В.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 отказано.

В кассационной жалобе Юмангулова Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент рассмотрения обособленного спора в распоряжении конкурсного управляющего имелся доступ к базе 1С, ввиду чего управляющий был осведомлен о наличии в базе бухгалтерских проводок по контрагенту Юмангуловой Ю.В., что влияет на начало течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Коробов К.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего Коробов К.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Черказьянов В.Г. и Юмангулова Ю.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.04.2022 по делу N А56-117381/2018/сд.142. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указывают приобщение к материалам дела о банкротстве ООО "Созвездие" (N А56-85873/2018) гражданином Подгорновым П.В. электронного носителя, на котором записана база 1С - бухгалтерия. Юмангулова Ю.В. и Черказьянов В.Г. считают, что содержащиеся в ней сведения влияют на выводы арбитражного суда об отказе в применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не относятся к вновь открывшимся и способным повлиять на исход рассмотрения дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06 по делу N А40-16661/02-75-172).

Из содержания определения от 08.08.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.142 следует, что сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0404005:448 и 47:07:0404005:448, оформленные 21.02.2019 регистрационными записями 47:07:04040005:448-47/012/2019-8 и 47:07:04040005:448-47/012/2019-9, признаны недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением.

При этом суды трех инстанции, отклонив доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходили из того, что годичный срок на оспаривание сделки начал течь с 31.12.2020, после поступления 30.12.2020 во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/истр.11 регистрационного дела по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0404005:448. Судами также учтено, что имел место перерыв течения срока исковой давности с 30.04.2021 по 03.08.2022, когда осуществлялась судебная защита по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.64. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано 09.06.2022 с соблюдением срока исковой давности.

В обоснование заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.04.2022 по делу N А56-117381/2018/сд.142 Юмангулова Ю.В. и Черказьянов В.Г. указывают, что к материалам дела о банкротстве ООО "Созвездие" (N А56-85873/2018) гражданином Подгорновым П.В. приобщен электронный носитель, на котором записана база 1С - бухгалтерия. Юмангулова Ю.В. и Черказьянов В.Г. считают, что содержащиеся в ней сведения влияют на выводы арбитражного суда об отказе в применении срока исковой давности.

Вместе с тем, заявителями не предоставлено доказательств того, что конкурсный управляющий имел доступ к базе 1-С бухгалтерия. Напротив, позиция управляющего о том, что он не получал базу 1-С бухгалтерия, в которой содержится информация о бухгалтерских проводках должника, подтверждается обстоятельствами установленными в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-117381/2018/сд.112 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023). Также заявителями не представлено и доказательств того, что в базе 1-С бухгалтерия содержится информация по контрагентам Юмангуловой Ю.В. и Черказьянова В.Г., способная повлиять на исчисление срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной судами трех инстанций установлено, что о спорной сделке управляющему стало известно из регистрационного дела по земельному участку, которое поступило в материалы дела о банкротстве 30.12.2020.

Учитывая непередачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему и отсутствие доказательств, опровергающих приведенный вывод судов, доводы о том, что управляющий получил сведения о совершении сделки ранее установленной судами даты, являются несостоятельными.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из рассмотренного арбитражными судами трех инстанций предмета требований, управляющим оспаривались сделки по отчуждению земельных участков, оформленные 21.02.2019 регистрационными записями 47:07:04040005:448-47/012/2019-8 и 47:07:04040005:448-47/012/2019-9, а потому сведения 1-С бухгалтерии не могут влиять на момент осведомленности управляющего о сделке.

Указанные Юмангуловой Ю.В. и Черказьяновым В.Г. обстоятельства также не опровергают выводы суда по настоящему делу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки по отчуждению земельного участка в пользу заявителей недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений Черказьянова В.Г. и Юмангуловой Ю.В., суды также обоснованно исходили из пропуска ими трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку заявители обратились в суд лишь 09.03.2023, в то время как в качестве вновь открывшегося основания указывают на ходатайство гражданина Подгорнова П.И. от 07.12.2022.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суды первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Юмангуловой Ю.В. и Черказьяновым В.Г. не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А56-117381/2018/сд.142/перес. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юмангуловой Ютты Вильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец