Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-19813/23 по делу N А66-89/2018

14 февраля 2024 г.

Дело N А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Алексеевой Т.В. - Чалой Н.Н. (доверенность от 03.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Климентина" Герасимова П.Ю. (доверенность от 05.12.2022), представителя Монаковой Т.А. - от Новожиловой М.Р. (доверенность от 20.10.2022), от Галкиной А.В. (доверенность от 19.05.2022), от Писаревой Д.А. (доверенность от 17.05.2022), от Мязиной О.Б., Марченко Н.А., Карабановой Н.А. (доверенность от 04.10.2022), от Коваленко К.А. (доверенность от 20.10.2022), от Веселовой М.В. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Всеволодовны на определение Арбитражного суда Тверской области общества от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 по заявлению кредитора Крючковой Анастасии Сергеевны в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мочалин Роман Викторович.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Определением от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Кредитор Алексеева Татьяна Всеволодовна 16.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 37 750 400 руб. как обеспеченного залогом в силу закона.

Определением суда от 01.02.2021 требование кредитора признано обоснованным в сумме 37 750 400 руб. основного долга как обеспеченное залогом в силу закона, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 01.02.2021 и постановлением от 05.04.2021 в части удовлетворения ее требования за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Алексеева Т.В. обратилась с кассационной жалобой, просила отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 определение от 01.02.2021 и постановление от 05.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили доводы кредиторов Общества о безденежности (об отсутствии оплаты) договоров участия в долевом строительстве от 29.07.2014 N 39-01/2014 и от 30.07.2014 N 42-01/2014 (далее - ДДУ), не проверили природу возникновения обязательств, направленность и цель заключения ДДУ и договоров уступки права требования от 30.04.2015 (далее - Договоры уступки от 30.04.2015).

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел, что Алексеева Т.В. и Гринь Галина Николаевна являются аффилированными лицами по отношению к должнику; приняли во внимание их действия по оформлению документов, подтверждающих зачисление денег на расчетный счет и расходование денежных средств, заемный характер денежных средств, полученных от Синяговского Дмитрия Борисовича на оплату ДДУ, а также обстоятельства установленные при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу с участием Крючковой Анастасии Сергеевны, акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее - Трест), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МСУ-63 Гидромонтаж", Град М.В., Злых Натальи Владимировны, Алексеевой Т.В. и Общества (которые признаны единой группой лиц).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определением от 04.04.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2023 определение от 04.04.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева Т.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о неподтвержденности оплаты по ДДУ противоречит представленным в дело доказательствам внесения денежных средств на расчетный счет должника.

В отзывах от 24.01.2024 конкурсные кредиторы просят кассационную жалобу Алексеевой Т.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Алексеевой Т.В. доводы жалобы поддержала, представители кредиторов Новожиловой М.Р., Галкиной А.В.

Писаревой Д.А., Мязиной О.Б., Марченко Н.А., Карабановой Н.А., Коваленко К.А., от Веселовой М.В., ООО "Климентина" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гринь Г.Н. (участником долевого строительства) и Обществом (застройщиком) заключены ДДУ от 29.07.2014 и от 30.07.2014 и дополнительное соглашение от 22.01.2015 N 1, по условиям которых застройщик обязался по завершении строительства торгово-гостиничного комплекса (г. Тверь) и получении разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения общей стоимостью 37 750 400 руб.

Между Гринь Г.Н. и Алексеевой Т.В. заключены Договоры уступки от 30.04.2015, оплата по ним произведена в сумме 30 952 000 руб.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Алексеева Т.В. заключила с должником дополнительное соглашение от 30.03.2017 N 1 к ДДУ от 29.07.2014, дополнительные соглашения от 30.05.2017 и от 14.11.2017 N 1 к ДДУ от 30.07.2014.

Дополнительное соглашение от 30.05.2017 стороны расторгли.

Алексеева Т.В. и Крючкова А.С. заключили 28.12.2017 договоры уступки прав требования по ДДУ (далее - Договоры уступки от 28.12.2017), оплата по ним произведена на сумму 37 750 400 руб.

Соглашением от 17.06.2019 Алексеева Т.В. и Крючкова А.С. расторгли Договоры уступки от 28.12.2017, также Алексеевой Т.В. переданы права требования к должнику по ДДУ.

Общество свои обязательства по ДДУ не исполнило.

Согласно пункту 3.5 ДДУ оплата помещения (цена указана в пункте 3.1 договора), производится участником долевого строительства в сроки и порядке, которые предусмотрены графиком платежей (Приложение N 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 ДДУ.

Судом первой инстанции констатирована аффилированность Алексеевой Т.В. с Обществом в связи с наличием у нее доли участия в уставном капитале в размере 80%.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения спорных договоров Синяговский Д.Б., Гринь Г.Н., Алексеева Т.В., Трест входили в одну группу лиц.

При новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции на предмет оценки взаимоотношений сторон по внесению оплаты по ДДУ; оценки обстоятельств, касающихся формирования у Синяговского Д.Б. источника денежных средств, впоследствии выданных Гринь Г.Н. и Алексеевой Т.В.; оценки экономической целесообразности и смысла для Синяговского Д.Б. в предоставлении займов Гринь Г.Н. и Алексеевой Т.В. с учетом их финансового состояния, отсутствия какого-либо обеспечения по возврату займов и обособленного спора по делу N А66-89/2018 по заявлению Крючковой А.С. о включении в реестр требований кредиторов Общества ее требования в размере 377 671 400 руб.

Суды исследовали специфику внутригрупповых отношений по строительству объекта, осуществили проверку обстоятельств расходования денежных средств, пришли к верному выводу об отсутствии у Синяговского Д.Б. экономической целесообразности в предоставлении Гринь Г.Н. и Алексеевой Т.В. займов, поскольку в тот же период времени он привлекал кредитные денежные средства на личные нужды по ставке 13,3%, которая превышала величину процентной ставки по договорам займа, заключенным с Гринь Г.Н. и Алексеевой Т.В. (8,25%).

Ни Гринь Г.Н., ни Алексеева Т.В. не обладали собственными денежными средствами для покупки помещений по ДДУ, займы на значительные суммы выданы в отсутствие какого-либо обеспечения по их возврату.

В заседании кассационной инстанции представитель Алексеевой Т.В. пояснила, что ее доверительница планировала вернуть займы после продажи помещений в торгово-гостиничном комплексе, на покупку которых и были предоставлены Синяговским Д.Б. денежные средства; его экономическая цель предоставления суммы 38 000 000 руб. - "чтобы деньги не лежали".

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что денежные средства были возвращены Синяговскому Д.Б. после того, как Алексеева Т.В. заключила с Крючковой А.С. 28.12.2017 договор уступки прав требования.

Однако Крючковой А.С. отказано во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника ввиду неподтверждения ею того, что ее финансовое положение позволяло произвести расчеты наличными со Злых Н.В. на сумму 6 038 000 руб. и с Алексеевой Т.В. на сумму 37 750 400 руб. (определение от 20.11.2018, постановления от 04.03.2019 и от 04.06.2019).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Крючкова А.С. являлась председателем совета директоров Треста, а его аффилированные лица - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", Злых Н.В. и Град М.В.; Алексеева Т.В. была одним из участников Общества - с долей в уставном капитале 80%.

Суды пришли к выводу, что Крючкова А.С. не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что финансовое положение позволяло ей предоставить Тресту заем в сумме 99 500 000 руб., а также произвести расчеты наличными со Злых Н.В. на сумму 6 038 000 руб. и с Алексеевой Т.В. на сумму 37 750 400 руб.; заключенные ею с Трестом, Злых Н.В. и Алексеевой Т.В. Договоры уступки от 28.12.2017 не носили реальный характер, а имели цель нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Суды квалифицировали Договоры уступки от 28.12.2017 как мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснила представитель Алексеевой Т.В. в заседании кассационной инстанции 01.02.2024, Крючкова А.С. до настоящего времени не истребовала у ее доверительницы предоставленную ей сумму - более 37 000 000 руб. - для расчетов в Синяговским Д.Б. Такое поведение нельзя расценивать как разумное, и данное обстоятельство ставит под сомнение расчеты со стороны Алексеевой Т.В. по ДДУ.

Остается нераскрытым и поведение самого Синяговского Д.Б.: с 2011 по 2013 годы он накопил денежные средства, а затем, по сути, безвозмездно раздал более 100 000 000 руб. физическим лицам, у которых нет иной, кроме реализации этих же помещений после строительства и ввода объекта в эксплуатацию финансовой возможности вернуть деньги. При чем покупка помещений у Общества произведена в тот период, когда Синяговский Д.Б. был участником с долей 80% (23.05.2012 по 26.02.2015), и он же предоставляет в заем ничем не обеспеченные денежные средства, которые при их фактическом наличии он может сам потратить на покупку спорных помещений.

Поэтому ни Гринь, ни Алексеева Т.В., ни Синяговский Д.Б., ни Злых Н.В. не подтвердили, что имели финансовые возможности, чтобы предоставить/ взять займы и оплатить ДДУ, а также не раскрыли экономические цели совершаемых ими действий.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на обособленный спор в рамках настоящего дела по заявлению Треста о взыскании убытков с Ефимова Михаила Константиновича, Орловой Елены Владиславовны солидарно в размере 11 016 340 руб., а также солидарно с Ефимова М.К., Ефимова Александра Михайловича и Орловой Е.В. в размере 36 959 426 руб.; с Ефимова А.М. в размере 990 680 руб. солидарно с Орловой Е.В. и с Орловой Е.В. солидарно с Ефимовым А.Е. в размере 1 000 000 руб.

Определением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из того, что в деле о банкротстве Общества установлено, что Трест, ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и Общество входят в состав одной группы лиц, в частности указали на выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 01.09.2021 - об осуществлении контроля над деятельностью Общества Трестом и Синяговским Д.Б. Суды посчитали установленным, что часть строительных работ была оплачена Обществом наличными денежными средствами, при этом реальный контроль над распределением денежных потоков осуществлялся Трестом, а не ответчиками.

Кроме того, судами, исходя из установленного ими состава органов управления Общества и Треста, сделаны выводы об аффилированности Треста, ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и Алексеевой Т.В. по отношению к должнику и о наличии у их возможности контролировать его деятельность. Аналогичные выводы об аффилированности Компании и Общества содержатся в постановлениях суда кассационной инстанции от 14.02.2022 и от 05.02.2021, принятых по делу о банкротстве Общества.

При рассмотрении обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц, судом применяется повышенный стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований иных кредиторов, исключающий возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Алексеевой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 37 750 400 руб., исходя из того, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства фактической оплаты по ДДУ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Всеволодовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева