Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2025 г. N Ф07-16059/24 по делу N А56-117381/2018

03 февраля 2025 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Бойкова А.А. представителя Власова А.С. (доверенность от 18.07.2022), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Андрусенко А.В. (доверенность от 17.10.2024),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Артема Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А56-117381/2018/искл.тр.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства должника требования Бойкова Артема Алексеевича о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры (студии), имеющей следующие проектные характеристики: площадью 33,74 кв. м, корпус (секция) - Д2.1, в строительных осях - 2с-8с/Вс-Бс-Ес, условный номер (индекс) - 20, расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452, части оплаченной стоимости в размере 1 800 029 руб.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Дмитрий Борисович

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бойков А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что из материалов дела не следует, что договор долевого участия в строительстве N 39/2016/Д.2.1, заключенный первоначально Обществом и Королевым Д.Б., является мнимой сделкой; данная сделка исполнена, так как осуществлена регистрация указанного договора в органах Росреестра, произведена оплата долевого взноса со стороны Королева Д.Б. посредством подписания акта зачета встречных требований от 01.09.2016 N 41, который в настоящее время не оспорен.

Податель жалобы утверждает, что момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой по договору цессии. По мнению подателя жалобы, наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной сделкой.

Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия обязательства, задолженность по которому зачтена в счет оплаты по договору долевого участия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом в рамках обособленного спора N А56-117381/2018/сд.157.

Податель жалобы также ссылается на дело N А56-99091/2019/сд.14, в котором судом была дана оценка договору подряда от 18.07.2016 N10-ск.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Бойкова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Королевым Дмитрием Борисовичем (дольщик) и должником (застройщик) был заключен договор N 39/2016/Д.2.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирные дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452 (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику для оформления права собственности на однокомнатную квартиру с условным номером 20 на 2 этаже площадью 33,74 кв. м (далее - квартира), а дольщик обязался внести денежные средства (долевой взнос) в сумме 1 800 029 руб.

Впоследствии, 07.05.2018 Королевым Д.Б. (цедентом) и Бойковым А.А. (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал права, принадлежащие ему, как участнику долевого строительства, по договору от 30.08.2016 N 39/2016/Д.2.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2016, а цессионарий обязался принять указанное право требования и уплатить за него цену в размере 1 800 029 руб.

Бойков А.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.

Уведомлением от 11.03.2020 конкурсный управляющий сообщил Бойкову А.А. о том, что его требование учтено в реестре жилых помещений должника.

Однако, в дальнейшем, проанализировав банковские выписки по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил, что денежные средства от ИП Королева Д.Б. на счет Общества не поступали.

В этой связи управляющий, ссылаясь на то, что факт полной или частичной оплаты, осуществленной Королевым Д.Б. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилья, не подтвержден, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства требования Бойкова А.А. о передаче жилого помещения (квартиры).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты Королевым Д.Б. по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения инвестиционного договора.

При этом, при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункты 1 - 3 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований управляющий сослался на то, что при формировании выписок из реестра требований участников строительства и анализа документов, полученных от предыдущего конкурсного управляющего Федичева Д.В., им было установлено отсутствие на счетах должника денежных средств в счет оплаты Королевым Д.Б. по договору участия в долевом строительстве.

Возражая против заявленных требований кредитор, сослался на акт взаимозачета от 01.09.2016 N 41, согласно которому, в счет оплаты Королевым Д.Б. по договору участия в долевом строительстве зачтена задолженность Общества перед указанным лицом по договору от 18.07.2016 N 10-ск.

Суд, указав, что надлежаще доказательства наличия соответствующего обязательства, задолженность по которому зачтена в счет оплаты по договору долевого участия, не представлены, пришел к выводу о наличии условий для исключения требования Бойкова А.А. из реестра требований участников строительства.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Акт зачета от 01.09.2016 N 41 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (резолютивная часть объявлена 29.06.2022) недействительным не признан, с заявлением о его оспаривании конкурсный управляющий обратился в суд только 14.09.2022 (обособленный спор N А56-117381/2018/сд.157).

Определением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, акт взаимозачета от 01.09.2016 N 41 признан недействительной сделкой. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024 определение от 10.11.2023 и постановление от 19.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты о признании акта взаимозачета от 01.09.2016 N 41 недействительным отменены, доказательств ничтожности сделки взаимозачета не представлено, вывод судов о наличии условий для исключения требования Бойкова А.А. из реестра требований участников строительства является необоснованным.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; с учетом результатов рассмотрения обособленного спора N А56-117381/2018/сд.157 проверить доводы конкурсного управляющего и кредитора, дать оценку доказательствам, имеющимся в деле и представленным дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А56-117381/2018/искл.тр. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец