Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Мякишева А.В. по доверен. от 11.01.2017 N 07/КУ,

от ЗАО "Стальконструкция-В" - Михайленко П.М. по доверен. от 23.05.2016,

рассмотрев 19.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стальконструкция-В"

на определение от 25.05.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 06.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению ЗАО "Стальконструкция-В" о включении требования в размере 3 782 969 руб.39 коп. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калакутин Ю.Ф.

ЗАО "Стальконструкция-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3782969,39 рублей по договору от 12.10.2011 N 53151100305 и задолженности в размере 1054135,42 рублей по договору от 20.09.2007 N 5315700014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 3782969,39 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Стальконструкция-В" просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1054135,42 рублей, поскольку они приняты в данной части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о том, что кредитором не представлены документы, подтверждающие порядок выплаты гарантийных удержаний, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами неправильно применены положения о сроке исковой давности к сумме гарантийного удержания в размере 1054135,42 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ОАО "ВО "Технопромэкспорт" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стальконструкция-В" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1054135,42 рублей по договору от 20.09.2007 N 5315700014 на том, что он выполнил весь предусмотренный договором комплекс работ на сумму 26598369,61 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Должником оплачены выполненные работ на сумму 25544234,19 рублей. Задолженность за выполненные по договору работы составляет 1054135,42 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку последний акт формы КС-2, оформленный сторонами по договору N 5315700014 от 20.09.2007, датирован 31.08.2012, тогда как требование заявлено кредитором 08.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал на то, что кредитор изменил основание требования на сумму 1 054 135,42 руб. и ссылается на то, что данная задолженность является гарантийным удержанием, которое выплачивается после подписания акта временной приемки всего объема работ, а также акта окончательной приемки в эксплуатацию всего объекта. Данные акты в материалы дела кредитором не представлялись, как и не приводились в Арбитражном суде г. Москвы доводы о том, что необходимость подписания данных актов отпала в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с тем, что изменение основания требования в арбитражном суде апелляционной инстанции невозможно, а также в связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы определение от 25.05.2016 вынесено по основаниям требования, изложенным в заявлении кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что полная цена работ, включая гарантийные удержания, предусмотренные в п. 5.1.3.1. договора, была выплачена кредитору должником еще в мае 2008 года. Следовательно, кредитор не вправе требовать с должника выплату гарантийных удержаний на основании п. 5.1.3.1. договора N 5315700014 от 20.09.2007, которые уже были получены кредитором. В материалы дела кредитором не представлены документы, подтверждающие порядок выплаты гарантийных удержаний, которые он требует включить в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон ().

Пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции, вопреки вышеназванным правовым положениям не устанавливал фактические обстоятельства спора, являющиеся основанием заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что кредитор изменил основание заявленного требования на сумму 1 054 135,42 руб., ссылаясь на то, что данная задолженность является гарантийным удержанием, не учел, что кредитором указанная сумма задолженности, вытекающая из неисполнения обязательств по договору от 20.09.2007 N 5315700014, была изначально заявлена при обращении в суд. Кроме этого, согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.05.2016 представитель кредитора давал пояснения суду первой инстанции о том, что сумма задолженности по договору от 20.09.2007 N 5315700014 является гарантийным удержанием и подлежит взысканию.

Выплата гарантийного удержания предусмотрена пунктом 5.1.3.2 договора от 20.09.2007 N 5315700014 в разделе условия платежей. Следовательно, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности к задолженности по гарантийному удержанию, входящему в состав платежей по договору от 20.09.2007 N 5315700014, не является изменением основания заявленного требования.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Указывая на пропуск заявителем срока исковой давности, суды определили начало течения срока исковой давности с момента подписания актов о приемке выполненных работ КС-2.

Вместе с тем, суды не учли, что согласно условиям договора от 20.09.2007 N 5315700014 (пункт 5.1.3.2) сумма гарантийных удержаний подлежит оплате в течение 30 банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком оригинала счета субподрядчика после полного завершения субподрядчиком своих обязательств по договору и подписания заказчиком акта окончательной приемки в эксплуатацию всего объекта.

Наступление указанных обстоятельств судами не устанавливалось, при решении вопроса о пропуске срока исковой давности данные условия договора не учитывались.

Также указывая на полную оплату должником цены работ, указанной в пункте 4.1 договора, и отсутствие в материалах дела дополнений к договору от 20.09.2007 N 5315700014, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно актам выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ к актам (по форме КС-3) работы выполнены на общую сумму 26 598 369, 61 руб., т.е. в большей сумме, чем определено в пункте 4.1 договора, а ссылки на дополнительные соглашения к договору от 20.09.2007 N 5315700014 имеются в подписанных обеими сторонами актах по форме КС-2 и КС-3.

Возражая против вывода апелляционного суда об отсутствии дополнительных соглашений, кредитор в кассационной жалобе указывает на то, что соответствующие дополнительные соглашения к договору от 20.09.2007 N 5315700014 имеются, поскольку ни должником, ни временным управляющим должника данный факт не оспаривался, оригиналы дополнительных соглашений не представлялись в суд.

Таким образом, по рассматриваемому спору суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, что в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить собранные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, правильно определить начало течения срока исковой давности, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А40-239581/15 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Михайлова М.В. Комолова