Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 09АП-44770/24 по делу N А40-239581/2015
|
17 сентября 2024 г.
|
Дело N А40-239581/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КАК Электросевкавмонтаж", конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Леонида Евгеньевича, ООО "Сапфир" (ранее ООО "Страховая компания Арсеналъ") на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2024 по делу N А40-239581/15 о взыскании с арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича в конкурсную массу должника ОАО "ВО "Технопромэкспорт" убытки в размере 2 937 958 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВО "Технопромэкспорт",
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 должник - ОАО "ВО "Технопромэкспорт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лазаренко Л.Е.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. в размере 21 419 935,24 руб. в конкурсную массу должника, поступившее в суд 15.07.2022 с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 24.01.2023 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Прейса Ильи Владимировича - Рыкус Олега Михайловича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 взысканы с арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича в конкурсную массу должника ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" убытки в размере 2 937 958 рублей 00 копеек. В остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КАК Электросевкавмонтаж", конкурсный управляющий ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Леонид Евгеньевич, ООО "Сапфир" (ранее ООО "Страховая компания Арсеналъ") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Леонид Евгеньевич, ООО "Сапфир" (ранее ООО "Страховая компания Арсеналъ") не согласны с вынесенным судебным актом в части взыскания убытков в размере 2 937 958 рублей 00 копеек.
ООО "КАК Электросевкавмонтаж" обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
От конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Леонида Евгеньевича, Ассоциации МСРО "Содействие" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.
Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., ссылаясь на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и от 23.03.2022 по настоящему делу об установленных фактах ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении исполнительного директора Аглинишкене С.А. по трудовому договору и в непринятии мер по исполнению Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138761/16, в результате чего конкурсным управляющим причинены убытки должнику и его кредиторам.
Заявитель просил взыскать с управляющего убытки по следующим эпизодам:
2 937 958 руб. - взысканная в рамках дела N А40-112202/2018 с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" сумма средств, потраченных АО "Интер РАО-Электрогенерация" на демонтаж объектов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" с арендованного истцом земельного участка в связи с неисполнением ОАО "ВО "Технопромэкспорт" решения суда по делу N А40-138761/2016 о самостоятельном демонтаже объектов;
18 481 977,24 руб. - сумма заработной платы исполнительного директора Аглинишкене С.А., привлечение которой по трудовому договору, а не в порядке утверждения дополнительного лимита расходов на привлеченное лицо, было признано ВС РФ необоснованным определением 13.02.2023.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом первой инстанции доводов ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" о причинении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и кредиторам убытков в размере 2 937 958 руб.; о причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и возникновением убытков в размере 2 937 958 руб.
Также суд округа отметил, что в рамках настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что оснований для привлечения Аглинишкене С.А. ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору не имелось, и в настоящем деле имеются преюдициальные судебные акты, в которых ранее уже установлены незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., которые причинили убытки должнику и кредиторам.
При этом суд округа обратил внимание, что в настоящем деле сложилась правовая неопределенность в части спорных вопросов с учетом состоявшихся ранее судебных актов в рамках дела о банкротстве - определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(13), а также более поздних Определений Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС18-24484(16) и от 13.02.2023 N 305-ЭС18-24484(18).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 суд признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л. Е., выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138761/16.
В указанном определении суд установил, что в результате бездействия конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л. Е. по неисполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138761/16, привели к тому, что в рамках дела N А40-112202/18 с должника взысканы убытки в общем размере 2 937 958 руб., и, как следствие, в указанном размере убытки причинены кредиторам и должнику.
Решением арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40- 112202/18 с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в пользу АО "Интер РАОЭлектрогенерация" взысканы убытки в размере 2 900 456 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 502 руб.
Указанным судебным актом установлено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. по неисполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138761/16, которым суд обязал ОАО "ВО "Технопромэкспорт" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 71:18:030106:117, 71:18:030104:405, не соответствуют интересам должника и кредиторов, приводят к взысканию с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" текущих расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).
Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий, не исполняя вступивший в законную силу судебный акт действовал не в интересах должника и кредиторов.
Суд правомерно пришел к выводу в данной части, что в результате виновных действий Лазаренко Л.Е., совершенных в период конкурсного производства ОАО "ВО "Технопромэкспорт", с должника взысканы убытки в размере 2 900 456 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 37 502,00 руб., что в совокупности составляет 2 937 958 руб. реальных убытков, причиненных кредиторам и должнику.
Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО "Сапфир" о том, что для вывода о наличии в результате действий конкурсного управляющего убытков заявитель должен был доказать, что в случае исполнения ОАО "ВО "Технопромэкспорт" решения Арбитражного суда по городу Москве от 16.09.2016 по делу N А40-138761/16, из конкурсной массы не были бы потрачены денежные средства на демонтаж бетонных конструкций временных зданий на арендованных земельных участках, подлежат отклонению.
Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО "Сапфир" аналогичны доводам, заявлены в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку ранее установленных судами обстоятельств, что недопустимо.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков на сумму 18 481 977,24 руб., связанного с привлечением Аглинишкене С.А. по трудовому договору, и наличия причинно-следственной связи, и указал, что вступившими в силу определением суда от 23.03.2022 по делу о банкротстве ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и Определением ВС РФ от 13.02.2023 не установлена необоснованность привлечения Аглинишкене С.А. как такового.
Суд первой инстанции указал, что Определением ВС РФ от 13.02.2023 по настоящему делу признано, что судами нижестоящих инстанций подтверждается, что заключение трудового договора с Аглинишкене С.А. не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, ВС РФ признал, что целям конкурсного производства не соответствовали именно расходы должника на выплату социальных отчислений, превышающих размер таких отчислений при заключении иного вида договора. При этом, под социальными гарантиями не подразумевалась заработная плата работника.
Соответственно, суд первой инстанции указал, что ВС РФ установил, что незаконными могут быть признаны только дополнительные расходы, связанные с предоставлением работнику социальных гарантий по сравнению расходами, связанными с заключением гражданско-правового договора с физическим лицом.
При этом, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 01.02.2023 вернул в конкурсную массу сумму расходов, оплаченных за Аглинишкене С.А. в части социального страхования.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, правовая неопределенность возникла исключительно в связи с принятием Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022, которым было признано незаконным привлечение Аглинишкене С.А. по трудовому договору, но при этом из этого же определения следует, что само по себе привлечение Аглинишкене С.А. не нарушило прав кредиторов.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков суд первой инстанции повторно посчитал отсутствующими.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 суд признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении исполнительного директора Агли-нишкене С.А. по трудовому договору.
В указанном определении суд установил, что управляющим был незаконно привлечен работник: исполнительный директор Аглинишкене С.А. с ежемесячным окладом 393 000 рублей.
Трудовой договор с указанным работником был расторгнут только 31.07.2020, таким образом, Аглинишкене С.А. с окладом 393 000 рублей незаконно состояла в штате ОАО "ВО "Технопромэкспорт", что было установлено указанным определением арбитражного суда.
При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 содержатся выводы о том, что "как следует из материалов дела, Аглинишкене С.А. ранее не работала на предприятии должника, а была принята на работу в качестве исполнительного директора конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. с оплатой труда исполнительного директора в размере 393 000 руб., тогда как вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. Доказательств выполнения исключительных трудовых обязанностей исполнительным директором, которые не мог выполнить конкурсный управляющий должника самостоятельно либо иные работники должника, сохраненные в штате, материалы дела не содержат. А имеющиеся, к таковым не могут быть отнесены.".
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что оснований для привлечения Аглинишкене С.А. ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору не имелось.
Суды указали, что доказательств выполнения исключительных трудовых обязанностей исполнительным директором, которые не мог выполнить конкурсный управляющий должника самостоятельно либо иные работники должника, сохраненные в штате, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для заключения договора и расходов в размере 393 000 руб. ежемесячно у конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. не было.
Суды указали, что доказательств выполнения исключительных трудовых обязанностей исполнительным директором, которые не мог выполнить конкурсный управляющий должника самостоятельно либо иные работники должника, сохраненные в штате, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для заключения договора и расходов в размере 393 000 руб. ежемесячно у конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. не было.
Кроме того, ранее Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 N 305-ЭС18-24484(18) уже было отмечено, что "привлечение упомянутого специалиста на основании трудового договора в настоящем случае является неоправданным, фактически направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров. В частности, суд указал, что заключение трудового договора с Аглинишкене С.А. не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий. Доказательств обратного суду не представлено"
Вопрос обоснованности привлечения по трудовым договорам, в том числе исполнительных директоров обществ-банкротов, уже неоднократно был предметом рассмотрения высшей судебной инстанции - Обзор по убыткам за 2019-2021 год, а также в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"
Таким образом, в настоящем случае, как указывал заявитель, и как отметил суд округа, в настоящем деле имеются преюдициальные судебные акты, в которых ранее уже установлены незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., которые причинили убытки должнику и кредиторам.
В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При этом суд округа также обратил внимание, что в настоящем деле сложилась правовая неопределенность в части спорных вопросов с учетом состоявшихся ранее судебных актов в рамках дела о банкротстве - определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(13), а также более поздних Определений Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС18-24484(16) и от 13.02.2023
