Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ВО "Технопромэкспорт" -Пташевская В.А.-доверенность от 27.12.2016 N 5323/507003732, Седов Д.В.-доверенность от 27.12.2016 N 5323/505003730

от временного управляющего открытого акционерного общества "ВО "Технопромэкспорт" - Мякишева А.В.-доверенность от 11.01.2017 N 07/КУ

от открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик"-Пайвин Д.М.-доверенность от 01.09.2015 N 167-15

рассмотрев 09.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего открытого акционерного общества "ВО "Технопромэкспорт" Калакутина Ю.Ф.

на определение от 15.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 01.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" о включении требования в размере 1 813 590 961 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов

по делу о несостоятельности Открытого акционерного общества "ВО "Технопромэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в отношении открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - должник, ОАО "ВО "ТПЭ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калакутин Ю.Ф. (далее - временный управляющий)

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод "Красный котельщик" (далее - ОАО "ТКЗ "Красный котельщик) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 813 590 961, 08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 заявление удовлетворено.

Как следует из указанных судебных актов, между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ОАО "ВО "ТПЭ" было заключено соглашение о совместных обязательствах, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства нести совместную с должником ответственность по исполнению контракта на строительство котельного острова ТЭС "Бар" (Индия), заключенного должником с иностранным заказчиком компанией "Нэшнл Терма Корпорейшн Лимитед" (NTPC Limited).

В соответствии с соглашением ОАО ТКЗ "Красный котельщик" совместно с ОАО "ВО "ТПЭ" и по отдельности в полном объеме несут перед NTPC Limited (далее - инозаказчик) ответственность за поставку и успешную работу всего основного и вспомогательного оборудования, включая обеспечение производительности и достижение гарантированных показателей, определенных контрактом между ОАО "ВО "ТПЭ" и NTPC Limited.

Между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (покупатель) и ОАО "ВО "ТПЭ" (поставщик) был заключен договор от 19.05.2005 N 5304500006, в пункте 9. 5 которого установлена обязанность покупателя компенсировать поставщику все суммы, оплаченные по претензиям инозаказчика (NTPC Limited) в связи со вскрытием банковской гарантии от 29.03.2005 N 6042/GRF/20/95, не относящиеся к обязательствам поставщика по договору или возникшие не по вине поставщика.

По условиям, данного договора в случае, если какие-либо суммы по указанным претензиям инозаказчика (NTPC Limited) в связи со вскрытием гарантии будут оплачены за счет ОАО ТКЗ "Красный котельщик", то ОАО "ВО "ТПЭ" будет обязано в течение 10 дней с даты письменного обращения компенсировать оплаченную сумму вместе с процентами, начисленными с даты списания такой суммы со счета до даты ее фактической оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту между NTPC Limited и ОАО "ВО "ТПЭ" с учетом положений DJU банком "Bank of India" в пользу NTPC Limited была выдана безусловная банковская гарантия N 6042/GRF/20/95 от 29.03.2005 на сумму 19 696 987 долларов США и 136 067 262 индийских рупий.

Для выплаты денежных средств по банковской гарантии N 6042/GRF/20/95 от 29.03.2005 между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (заемщик) и ОАО "Силовые машины" (заимодавец) был заключен договор займа N 201520023 от 14.01.2015 на сумму 1 490 000 000 рублей под 15,6% годовых.

Банковская гарантия N 6042/GRF/20/95 от 29.03.2005 была вскрыта в январе 2015 года в связи с односторонним расторжением инозаказчиком всех заключенных с ОАО "ВО "ТПЭ" контрактов по проекту ТЭС "Бар" по уведомлению N4400BARH/ME/9.01/538 от 14.01.2015.

24.12.2014 компания NTPC Limited направила в адрес ОАО "ВО "ТПЭ" письмо о расторжении контракта на строительство ТЭС "Бар" и одновременно предъявило в ОАО "Банк ВТБ" требование о выплате по безусловной банковской гарантии N 6042/GRF/20/95 от 29.03.2005.

В свою очередь, ОАО "Банк ВТБ" 13.01.2015 направило в адрес ОАО ТКЗ "Красный котельщик" письмо от N 1/411110 о перечислении денежных средств в сумме 21 905 512,60 долларов США, в том числе эквивалент 136 067 262 индийских рупий, в адрес Bank of India в счет банковской гарантии.

15.01.2015 платежным поручением N 2 ОАО ТКЗ "Красный котельщик" выплатило ОАО "Банк ВТБ" денежные средства в сумме 21 905 512,60 долларов США.

В адрес ОАО "ВО "ТПЭ" было направлено требование о компенсации исх. N ТК3300/8 от 16.01.2015, на которое был получен отказ от 28.01.2015 N530524/000541.

Судами установлено, что причиной расторжения контрактов между NTPC Limited и ОАО "ВО "ТПЭ" и, как следствие, списания средств по банковским гарантиям, стало ненадлежащее исполнение обязательств должником в части своевременного проектирования, контрактации, поставки и монтажа изготовленной продукции, а также отсутствие перспектив их исполнения в приемлемые для NTPC Limited сроки.

Судами установлена реальность несения расходов по уплате суммы банковской гарантии со стороны ОАО ТКЗ "Красный котельщик", процентов по займу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-32631/2014 с ОАО "ВО "ТПЭ" в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" взыскана задолженность в размере 2 184 744 долл. 21 цент, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа, пени в размере 177 745 долл. 99 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа, задолженности по оплате сумм эскалации в размере 2 738 236 долл. 04 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа, пени за неисполнение обязательств по оплате сумм эскалации в размере 219 058 долл. 88 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа, а также 200 000 руб. - расходы по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-145400/15 договор N5304500006 от 19.05.2005 расторгнут. С ОАО "ВО "ТПЛ" в пользу ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" взыскано 27 328 101 6 доллар США 41 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа и 200 000 руб. расходов по госпошлине

В связи с длительным неисполнением ОАО "ВО "Технопромэкспорт обязательств по оплате поставленного товара ОАО ТКЗ "Красный котельщик" письмом N Е1/30 от 12.02.2013 заявило о приостановлении изготовления и поставки продукции, сроки погашения задолженности не соблюдены, до настоящего времени изготовленная до приставления поставки продукция, подлежащая периодической переконсервации, находится на хранении у кредитора, расходы по хранению и переконсервации составили 44 045 053 рублей, 8 640 955,49 рублей. соответственно.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела неправомерного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, размер убытков, недоказанности ответчиком отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены не подлежащая применению статьи 15, 1102 Кодекса.

Как указывает заявитель, судами не учтены обстоятельства, установленные по делам N А40-239581/2015 N А53-23921/14 и подтверждающие вину кредитора в неисполнении обязательств по поставке продукции по договору от 19.05.2005 N 5304500006; вина должника кредитором не доказана.

По мнению заявителя, проценты по займу не являются убытками кредитора, кредитором не представлено доказательств, что у него отсутствовали денежные средства, необходимые для выплат ОАО "Банк ВТБ", необходимости привлечения заемных денежных средств, условия договора денежного займа от 14.01.2015 N 201520023 не согласовывались должником, договор займа не является целевым и заключен между заинтересованными лицами; судебные решения, на которые сослались суды, не подтверждают ненадлежащего исполнения обязательств должником по заключенным с иностранным заказчиком контрактам, следовательно, не доказывают вину должника в выплате кредитором денежных средств по банковской гарантии, а также не подтверждают вину должника в причинении кредитору убытков в виде процентов по договору займа; требования о включении в реестр расходов на хранение и переконсервацию продукции необоснованны, поскольку указанные расходы не являются неосновательным обогащением должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО ТКЗ "Красный котельщик", в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель временного управляющего поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители должника против удовлетворения жалобы не возражали.

Представитель ОАО ТКЗ "Красный котельщик" против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебный актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по спору судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение обязанного лица, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением обязанного лица и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования кредитора в размере 1 813 590 961, 08 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как подтвержденные документально по заявленным основаниям и размеру.

При этом оспариваемые судебные акты содержат ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие выводы судов об обоснованности заявленных кредитором требований, их размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-239581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова