Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-239581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт": Мякишева А.В. дов. от 11.01.2017

от ОАО ТКЗ "Красный котельщик": Пайвин Д.М. дов. от 01.09.2015

рассмотрев 13.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

на определение от 08.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 31.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,

о признании обоснованными требований ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в размере 2 434 352 136,98 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВО "Технопромэкспорт",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калакутин Ю.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 12.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 41.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 434 555 136,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 заявление кредитора было удовлетворено, требование ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в размере 2 434 352 136,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Калакутин Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 786 839 руб. в качестве суммы основного долга, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ОАО ТКЗ "Красный котельщик", подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-49388/14, в качестве суммы финансовых санкций в размере 786 839 руб. Временный управляющий в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права, по мнению заявителя, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат разъяснениям высших судов. Также временный управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как представленными управляющим копиями искового заявления и решения суда по делу N А40-49388/14 подтверждается, что взыскиваемые проценты в размере 786 839 руб. являются санкцией, мерой ответственности за нарушение обязательства, а, следовательно, их погашение при частичной оплате задолженности должно быть произведено в последнюю очередь - после оплаты государственной пошлины и основного долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО ТКЗ "Красный котельщик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей временного управляющего должника и ОАО ТКЗ "Красный котельщик", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

Как установлено судами, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника просило включить остаток задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49388/14 от 11.08.2014 в размере 10 687,03 долларов США, что в пересчете в российскую валюту составляет 786 839 руб., при этом, указанное решение касалось взыскания задолженности по оплате оборудования, поставленного ОАО ТКЗ "Красный котельщик" должнику и им не оплаченного, а также процентов, начисленных на сумму долга.

Суды указали, что как следует из решения, задолженность ОАО "ВО "Технопромэкспорт" возникла в 2013 году и начисление процентов производилось в 2014 году, таким образом, в тот период времени действовала старая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой статья 317.1 отсутствовала и применению подлежала статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, квалификация спорных процентов была произведена в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-49388/14, где суд указал, что с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы временного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что данные выводы Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-49388/14, соответствуют части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спор касался взыскания задолженности за поставленные товары, которая подлежала выплате на условиях отсрочки оплаты (отложенный платеж), соответственно, отношения сторон являлись коммерческим кредитом.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В силу части 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49388/14 от 11.08.2014 и как установили суды в рамках настоящего дела, квалификация спорных процентов была произведена при рассмотрении дела N А40-49388/14, где суд указал, что с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии с вышеназванными нормами и разъяснениями денежные средства в размере 10 687,03 долларов США, что в пересчете в российскую валюту составляет 786 839 руб., должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что является не верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, которым с должника были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением сроков оплаты.

Также как следует из заявления ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и установлено судами, сумма в размере 10 687,03 долларов США, что в пересчете в российскую валюту составляет 786 839 руб., является невыплаченным остатком взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-49388/14 задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная по решению суда от 11.08.2014 по делу N А40-49388/2014 сумма процентов подлежала погашению до суммы основного долга, и спорный остаток - 786 839 руб. представляет собой непогашенную основную задолженность.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами, однако, суды не применили нормы права, подлежащие применению, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" требований кредитора ОАО ТКЗ "Красный котельщик" суммы долга в размере 786 839 руб. в третью очередь удовлетворения, и принять новый судебный акт о включении требования ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в сумме 786 839 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" отдельно, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А40-239581/15 в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" требований кредитора ОАО ТКЗ "Красный котельщик" суммы долга в размере 786 839 руб. в третью очередь удовлетворения - изменить.

Включить требование ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в сумме 786 839 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" отдельно, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова