Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-239581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Региональное СМУ" - Кащеев Д.В. по доверен. от 22.09.2016,

от ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Пташевская

В.А. по доверен. от 27.12.2016,

рассмотрев 15.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО

"Региональное СМУ"

на определение от 09.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 31.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

по заявлению ООО "Региональное СМУ" о включении требований в размере

6 791 032,99 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о

признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Внешнеэкономическое

объединение "Технопромэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калакутин Ю.Ф.

ООО "Региональное СМУ" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности в сумме 21 591 032, 99 руб.

Определением суда от 09.08.2016 требование кредитора признано необоснованным, ему отказано во включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 данное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Региональное СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор обращает внимание на доказанность факта расторжения договора N 53201400038 от 02.09.2014 и понесенных убытков кредитором, и что ввиду неисполнения должником условий договора ООО "Региональное СМУ" не исполнил встречные обязательства, связи с чем несет убытки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что требование кредитора возникло в связи понесенными кредитором убытками в результате расторжения договора от 02.09.2014 N 53201400038, заключенного между кредитором (поставщик) и должником (покупателем), в том числе:

- понесенные убытки по оплате авансового платежа в размере 3 000 000 рублей по договору от 13.10.2014 N 075-П8С-14562 с заводом-изготовителем;

- по оплате авансового платежа в размере 5 000 455 рублей по договору от 07.10.2014 N 802001-14 с заводом-изготовителем;

- по оплате авансового платежа в размере 11 400 000 рублей по договору от 13.10.2014 N АН 308-14 с заводом-изготовителем;

- по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 1 225 165 рублей 84 копеек;

- по оплате комиссии за оформление банковской гарантии в размере 15 000 рублей;

- по оплате штрафа за невыполнение условий генерального соглашения о выдаче банковских гарантий в размере 583 088 рублей 35 копеек;

- по оплате услуг электронной торговой площадки в размере 250 000 рублей;

- по аккредитации для участия в электронных торгах на право заключения договора с должником в размере 1 500 рублей;

- на командировочные расходы по направлению представителей кредитора в г. Москва для участия в переговорах и решения текущих вопросов, касающихся исполнения договора в размере 115 823 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 02.09.2014 N 53201400038, который по своей правовой природе являлся смешанным договором с элементами договоров поставки и оказания услуг, исходили из того, что вышеуказанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, а возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств по договору не предусмотрена.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание фактические обстоятельства относительно взаимоотношений кредитора с должником, применив положения статей 2, 15, 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений договора со стороны должника, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора кредитором в одностороннем порядке и взыскания убытков.

Кроме того, суды учли, что кредитором не доказана вся совокупность доказательств, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю.Григорьева

Судьи

Л.В.Власенко В.Я.Голобородько