Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Первеева В.В. - Глебов С.М. дов. от 26.05.2016

от КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Гюнель Этибар Кызы - дов. от 19.04.2016

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Первеева Виталия Владимировича,

на определение от 22 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 02 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по возражениям Первеева Виталия Владимировича на отказ во включении в

реестр требований кредиторов должника КБ "Альта-Банк" (ЗАО) задолженности в размере 25 972 620 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-Банк" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по настоящему делу Коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - должник КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Первеев Виталий Владимирович с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении вексельной задолженности в общем размере 25 972 620 руб. в реестр требований кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, отказано в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора Первеева В.В. в реестр требований кредиторов должника КБ "Альта-Банк" (ЗАО) вексельной задолженности в общем размере 25 972 620 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Первеев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО) требования Первеева В.В. в размере 25 972 620 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель, в том числе, указал, что суды первой и апелляционной инстанции, применяя положения общей нормы, в частности ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли специфику состояния должника, в отношении которого ведется процедура несостоятельности (банкротство) - конкурсное производство, при производстве которой, положения гражданского законодательства о вексельном обязательстве применяются с учетом специальной нормы - п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявленное требование мотивировано тем, что заявитель является держателем простого векселя N 0000033. номинальной стоимостью 300 000 Евро, выданного "Cordel International Group Ltd., авалированного, в день его выпуска 25.09.2015 КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Поскольку в отношении КБ "Альта Банк" (ЗАО) проводится процедура банкротства, заявителем было предъявлено требование об установлении требований в реестре кредитной организации.

Уведомлением от 16.08.2016 N 03К/64170 конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) указал кредитору, что в отсутствие оригинала ценной бумаги требование не может быть рассмотрено по существу.

Отказ во включении требований послужил основанием для обращения Первеева В.В. с соответствующими возражениями в рамках дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

В силу п. 4 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что требование кредитора заявлено конкурсному управляющему КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ненадлежащим образом, поскольку не представлен оригинал ценной бумаги, тогда как право кредитора на обращение с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов, возникает после получения такого отказа, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Первеева В.В., учитывая, что у конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отсутствовала обязанность в рассмотрении заявленного кредитором требования, по существу.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

При этом, судами учтено, что кредитору было предложено представить оригинал векселя в целях рассмотрения заявленного требования, указанные действия Первеевым В.В. произведены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова