|
05 октября 2017 г.
|
Дело N А40-31573/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ССК", конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
о признании недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ССК" N 40702810900050009144, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 27 220 504,71 руб., совершенные 15.01.2016 г. и 20.01.2016 г. и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) - ГК АСВ - Паевская А.Р., дов. от 13.07.2017
от конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) - ГК АСВ - Цинаридзе О.Ю., дов. от 08.08.2017
от ООО "ССК" - Новиков П.В., дов. от 01.11.2016
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.
30.09.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "ССК" (ИНН 7725803745) о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "ССК" N 40702810900050009144, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 28 114 824,94 руб., совершенных 14.01.2016, 15.01.2016 и 20.01.2016, и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ССК" N 40702810900050009144, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 27 220 504,71 руб., совершенные 15.01.2016 г. и 20.01.2016 г.; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "ССК" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 27 220 504,71 руб., восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "ССК" по расчетному счету N40702810900050009144 на сумму 27 220 504,71 руб.; взыскана с ООО "ССК" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей; в остальной части заявления в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "ССК" N 40702810900050009144, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 894 320,23 руб., совершенную 14.01.2016 г. конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку оспариваемая банковская операция совершена в течение одного месяца до отзыва лицензии у Банка и не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку выводы суда о дате открытия картотеки, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат нормам об оспаривании сделок кредитных организаций, предусмотренных параграфом 4.1. Закона о банкротстве, и более того - установленным самим же судом по делу обстоятельствам, на которые сам же суд и ссылается в своем определении.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству.
В судебном заседании 14.09.2017 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2017.
Представитель конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) - ГК АСВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда в обжалуемой части, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ССК" которая приобщена к материалам дела.
Представитель ООО "ССК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда в обжалуемой части, представил в отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) - ГК АСВ который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2013 между Коммерческим банком "Альта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Славянская строительная компания" (далее - ООО "ССК") на неопределенный срок заключен Договор банковского счета (далее - Договор банковского счета), на основании которого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ООО "ССК" открыт расчетный счет N 40702810900050009144.
В период с 14.01.2016 по 20.01.2016 ООО "ССК" с расчетного счета N 40702810900050009144, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытый Банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, на общую сумму 28 114 824,94 руб. осуществлены следующие платежи:
14.01.2016 денежные средства в размере 894 320,23 руб. перечислены на расчетный счет ГУП города Москвы "Мосремонт" N 40602810300000770006, открытый в АО "НС Банк", с назначением платежа "оплата аренды техники за январь 2016 г. по договору N М-А-32/13 от 01.10.2013 г.";
15.01.2016 денежные средства в размере 11 640 689,80 руб. перечислены на расчетный счет АО "Единая электронная торговая площадка", открытый в ОАО "Банк Москвы", с назначением платежа "перечисление денежных средств оператору электронной площадки для проведения операций по обесп. участия в открытых аукционах в эл. Форме л/с N 0000321648";
15.01.2016 денежные средства в размере 11 485 814,91 руб. перечислены на расчетный счет ООО "ЭТС" N 40702810700030004213, открытый в Банк ВТБ (ПАО), с назначением платежа "средства для обеспечения участия в электронных торгах аукционах";
20.01.2016 денежные средства в размере 4 094 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Контитент" N 40702810938000035885, открытый в ПАО "Сбербанк России", с назначением платежа "частичная оплата по договору N 17 от 24.06.2015 г. за СМР по ремонту с заменой конструкций деформационного шва на мосту автодорожном "Крымский".
Конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" заявлено о признании банковских операций по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент оспариваемой сделки собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счета банка было не достаточно, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.
Как установлено п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.
Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) значительно позже, что подтверждается решением о признании должника банкротом по настоящему делу.
Как следует из судебных актов, принятых судом первой инстанции по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.
Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платеж от 14.01.2016 на сумму 894320,23 руб. совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности в рамках договора банковского счета, к тому же на момент совершения платежей отсутствовала картотека неисполненных обязательств, поскольку фактически по 15.01.2016 г. была исполнена.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные заинтересованным лицом доказательства совершения указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, и расценил их как относимые и допустимые, также пришел к выводу, что размер спорного платежа, не превышает порог, установленный Законом о банкротстве.
Согласно выписке из заключения временной администрации о финансовом состоянии Банка, по состоянию на 14.01.2016 остаток (сальдо) по счету 47418 (учет картотеки) равнялся нулю, скрытая картотека не выявлена, находящиеся в картотеке платежные поручения за 12.01.2014, 13.01.2016 исполнены 14.01.2016. О данном обстоятельстве имеется указание в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 (по делу ООО "Оберон").
Также, 12.01.2016 г. в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", который 15.01.2016 г. закрыт в связи с тем, что платежные поручения были исполнены.
Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего
