Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин" - Плахотнюк А.П., доверенность от 29.11.2018, Киреева Е.А., доверенность от 29.11.2018,

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин"

на определение от 20.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 15.11.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин" о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 Кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО "Гостиничный комплекс "Берлин" на результат рассмотрения требования общества конкурсным управляющим ЗАО КБ "Альта-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, во включении требований ОАО ГК "Берлин" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Гостиничный комплекс "Берлин" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГК "Берлин" 17.02.2016 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 034 636,98 руб. Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов в полном объеме, о чем свидетельствует копия уведомления N 2802 от 05.04.2016.

Судами также установлено, что впоследствии ООО "ГК "Берлин" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об исключении суммы задолженности в размере 16 000 000 руб., в связи с предоставлением в кредитную организацию до отзыва лицензии платежного поручения на указанную сумму об уплате налога на имущество за 4 квартал.

По заявлению кредитора указанная сумма задолженности исключена конкурсным управляющим должника из реестра требований кредиторов, о чем заявитель уведомлен 29.06.2016.

Судами установлено, что 14.02.2018 заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием снова включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 16 000 000 руб.

Уведомлением от 14.03.2018 конкурсный управляющий сообщил о том, что требование на сумму задолженности в размере 16 000 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку ранее аналогичное требование исключено из реестра по заявлению самого кредитора.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, поскольку судами установлено, что ранее кредитор был исключен по собственному заявлению из реестра требований кредиторов, правовых оснований для включения его аналогичных требований снова в реестр требований кредиторов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка в судебном акте апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм Закона. Судом также правильно указано, что не имеет правового значения, были ли первоначально требования кредитора включены в реестр требований кредиторов судом (вследствие рассмотрения заявленных им возражении) либо конкурсным управляющим в порядке пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве без заявления таких возражений с учетом специальной процедуры и полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов и их исключения из реестра в банкротстве кредитных организаций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение судебной коллегии ВС РФ N 305-ЭС17-2344(12) от 27.04.2018 не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам (однократное обращение к конкурсному управляющему за сроком закрытия реестра, в отсутствие обстоятельств исключения из реестра требований кредиторов и последующего заявления о включение в реестр того же требования).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-31573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак