Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" - Николаенко М.М., по доверенности от 22 декабря 2020 года;

от АО УК "НИК Развитие" - Постников Р.А., по доверенности от 18 января 2021 года;

рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года

по возражениям АО "Управляющая компания "НИК Развитие" на отказ конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" во включении требования АО "Управляющая компания "НИК Развитие" в размере 1 479 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Альта-Банк" (далее - ЗАО КБ "Альта-Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года ЗАО КБ "Альта-Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23 апреля 2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения акционерного общества "Управляющая компания "НИК-Развитие" в отношении отказа конкурсного управляющего Банка в лице ГК "АСВ" во включении требований АО "Управляющая компания "НИК Развитие" в размере 1 479 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24 апреля 2019 года и кассационной инстанции от 11 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2020 года N 305-ЭС17-16841(16) вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что, действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем фактического поступления денежных средств на счет Ширковец Е.Н. от компании в рассматриваемом случае не произошло, однако в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета Ширковец Е.Н. на 1 479 000 руб., что является подтверждением того обстоятельства, что компания уступила, а Ширковец Е.Н. как владелец счета приобрела требование к банку на указанную сумму.

Между тем, как указала судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора заявления Ширковец Е.Н., уступка данного требования не может считаться состоявшейся и надлежащим кредитором является общество.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, требование АО "УК "НИК Развитие" в размере 1 479 000,00 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, АО "Управляющая компания "НИК Развитие" обратилось в ГК "АСВ" с заявлением о включении требований в размере 1 479 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО), однако уведомлением ГК "АСВ" от 04.09.2018 (получено 11.09.2018), в удовлетворении требований было отказано, поскольку спорная сумма находилась на расчетном счете Ширковец Е.Н., которая должна была отказаться от их получения, при том что общество, в свою очередь, должно было обратиться в Банк для осуществления восстановительной проводки на счете.

Полагая, что отказ Банка во включении требований в реестр является незаконным, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования АО "Управляющая компания "НИК-Развитие", исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 прекращено производство по требованию Ширковец Елены Николаевны в размере 1 400 000,00 рублей, в остальной части во включении требований в реестр отказано, при этом в суде общей юрисдикции Ширковец Е.Н. также было отказано в удовлетворении требований к ГК "АСВ" о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что надлежащим кредитором в отношении спорных денежных средств является общество, в связи с чем отказ во включении требований в размере 1 479 000 руб. является незаконным.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 прекращено производство по требованию Ширковец Елены Николаевны в размере 1 400 000,00 рублей, при этом суды пришли к выводу, что у нее имеется право на обращение в суд с требованием о взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве срок для предъявления требований к Банку составляет два месяца, которые обществом были пропущены, при этом АО "УК "НИК-Развитие" не исполнило указанную в уведомлении от 04.09.2018 обязанность по обращению к ГК "АСВ" за осуществлением восстановительной проводки по счету.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как установлено судами, до отзыва лицензии компания платежным поручением от 26 января 2016 года перечислила Ширковец Елене Николаевне денежные средства в размере 1 479 000 руб. в качестве ежегодной премии, при этом общество и Ширковец Е.Н. являлись клиентами банка по договорам банковского счета.

Ширковец Е.Н. в связи с отзывом у Банка лицензии в установленные ст. 189.85 Закона о банкротстве сроки обратилась к ГК "АСВ" за включением в реестр требований 1 479 000 руб., составляющих сумму, имеющуюся на ее расчетном счете.

По результатам рассмотрения возражений Ширковец Е.Н. на отказ агентства от включения в реестр ее денежного требования в размере 1 485 296 руб. 45 коп. принято определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым производство по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано, при этом судом было установлено, что на момент совершения упомянутой операции банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность; остатки средств на счетах представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, обозначая только размер обязательств банка.

Таким образом, как указали суды, денежные средства со счета общества на счет Ширковец Е.Н. фактически не поступили, при этом кредитор не лишен права обратиться в суд за взысканием страховой выплаты с ГК "АСВ" в размере 1 400 000 руб.

Между тем, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10 января 2020 года N 305-ЭС17-16841(16) указано, что, действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем фактического поступления денежных средств на счет Ширковец Е.Н. от компании в рассматриваемом случае не произошло.

Вместе с тем в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета Ширковец Е.Н. на 1 479 000 руб., что является подтверждением того обстоятельства, что компания уступила, а Ширковец Е.Н. как владелец счета приобрела требование к банку на указанную сумму.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686.

В рамках настоящего дела Ширковец Е.Н. реализовала свое право на получение денежных средств в размере 1 479 000 руб., однако, принимая во внимание результаты рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора заявления Ширковец Е.Н., уступка данного требования не может считаться состоявшейся.

После отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем настоящее требование компании, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10 января 2020 года N 305-ЭС17-16841(16) указано на то, что поскольку суды отказали в удовлетворении требований Ширковец Е.Н., уступка требований от общества к данному лицу не состоялась, а, следовательно, в случае неполучения Ширковец Е.Н. страховой выплаты надлежащим кредитором является общество.

В данном случае Ширковец Е.Н. отказано судом общей юрисдикции во взыскании с ГК "АСВ" страховой выплаты, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что требования АО "УК "НИК-Развитие" подлежат удовлетворению.

Что касается пропуска кредитором срока на подачу требований в реестр, то в данном случае суды правильно учли, что первоначальный кредитор Ширковец Е.Н. обратилась к ГК "АСВ" за включением требований в реестр в установленные законом сроки и только после установления судебным актом того обстоятельства, что денежные средства на счет физического лица от общества фактически не поступили, последнее получило право на подачу требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10 января 2020 года N 305-ЭС17-16841(16) указано на необоснованность доводов ГК "АСВ" относительно необходимости совершения третьим лицом (Ширковец Е.Н.) определенных действий в целях установления соответствующего требования компании в реестре (подача заявления о совершении восстановительных проводок).

Таким образом, пропуск срока возник ввиду отсутствия сведений о проведении Банком соответствующих восстановительных проводок и уведомления об этом кредитора, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что срок на подачу требований кредитором не был пропущен.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование кредитора обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова