Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Лайковой О.Н. - явилась лично, предъявлен паспорт;

от Лайковой О.Н. - Рюмина Е.В. по доверенности от 15.01.2019;

от конкурсного управляющего Коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) - Покормяк В.Н. по доверенности 03.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Лайковой О.Н. и Лайковой Л.Г.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 15.01.2016, заключенного между должником и Банком "Прохладный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - общества) в отношении права требования к Лайковой О.Н. и Лайковой Л.Г., основанного на договоре об открытии кредитной линии от 18.10.2013 N РЧЛ-634/17-2013 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 признан недействительной сделкой договор цессии от 15.01.2016, заключенный между банком и обществом в отношении основанного на договоре об открытии кредитной линии от 18.10.2013 N РЧЛ-634/17-2013 права требования к Лайковым О.Н. и Л.Г., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования банка к Лайковым О.Н. и Л.Г. по договору об открытии кредитной линии от 18.10.2013 N РЧЛ-634/17-2013 на сумму 21 587 146,57 руб., восстановления задолженности банка перед обществом по корреспондентскому счету N 30109810800000010171 в размере 21 587 146,57 руб., восстановления права банка как залогодержателя на основании договора об ипотеке от 18.10.2013 N ДИ-634/17-2013 в обеспечение обязательств Лайковых О.Н. и Л.Г. по договору об открытии кредитной линии от 18.10.2013 N РЧЛ-634/17-2013 в размере 21 587 146,57 руб. в отношении следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом, 2-х этажный, площадью 347,1 кв.м., инвентарный номер номер 174:055-12145, лит. А, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Подушкино, г.п. 1, д. 1, условный номер: 50:20:02:00697:001:0000; земельный участок площадью 490 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010308:162, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский с/о, д. Подушкино, г.п. 1, д. 1; земельный участок площадью 489 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010309:313, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский с/о, д. Подушкино, г.п. 1, д. 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 оставлено без изменения.

Вместе с тем, в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лайковой О.Н. и Лайковой Л.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 была возвращена заявителям.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Лайковы О.Н. и Л.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить.

Лайкова О.Н. и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 была проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционной жалобе, поданной ответчиком.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 вступило в законную силу, то, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, данное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства только судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба была обоснованно возвращена заявителям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба Лайковых О.Н. и Л.Г. поступила в арбитражный суд 20.12.2018, то есть спустя более чем через один год после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак