|
15 сентября 2017 г.
|
Дело N А40-31573/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 г.
по делу N А40-31573/16, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу ООО "Управляющая организация "Семейный офис", в деле о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ"- Паевская А.Р. дов. от 13.07.2017 г.
от ООО "Управляющая организация "Семейный офис"- Коротова Е.В. дов. от 21.06.2017 г., Желага Н.В. дов. от 06.06.2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-31573/16 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г.Москва, ул.2-я Брестская, д.30) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу ООО "Управляющая организация "Семейный офис" отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 г. по делу N А40-31573/2016 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменить и принять новый судебный акт о признании недействительной сделки - банковской операции от 14.01.2016 г. по списанию с расчетного счета ООО "Управляющая организация "Семейный офис" N 40702810800080009625, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 7 200 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по счету N 27 от 02.11.2015 г. по договору на обслуживание VIP-клиента от 01.06.2011 г. Без налога (НДС)" и применить последствия недействительности сделки.
В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г.Москвы в своем определении от 30.06.2017 г. указал на тот факт, что спорная операция от 14.01.2016 г. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Управляющая организация "Семейный офис".
Однако конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) считает, что данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве.
По данным бухгалтерского учета КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в связи с непроведением банком платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете 12.01.2016 г. был открыт балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что свидетельствует об отсутствии на счете должника достаточного количества денежных средств и соответственно о фактической неплатежеспособности должника. Таким образом, период, в который в банке могло быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности должника, возник именно с 12.01.2016 г.
Вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, т.к. он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.
При этом в результате совершения оспариваемых операций по перечислению ООО "Управляющая организация "Семейный офис" денежных средств, последнее получило удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета, что в свою очередь повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО "Управляющая организация "Семейный офис" перед требованиями иных кредиторов.
ООО "Управляющая организация "Семейный офис" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ", ООО "Управляющая организация "Семейный офис", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.04.2014 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Семейный офис" был заключен договор банковского счета. На основании указанного договора банковского счета в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт расчетный счет N 40702810800080009625.
11.01.2016 г. со счета картотеки ООО "Семейный офис" N 47418810600080009625, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытый банком в ГУ Банка России по ЦФО г.Москва, с назначением платежа "Квитовка к дог.1 от 11.01.2016 г. на сумму 7 200,000.00 RUB. Возврат денежных средств по счету N 27 от 02.11.2015 г. по договору на обслуживание VIP-клиента от 01.06.2011. Без налога (НДС)" произведен платеж на общую сумму 7 200 000,00 рублей.
11.01.2016 г. в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) подано платежное поручение на перечисление денежных средств в размере 7 200 000.00 руб. с расчетного счета N 40702810800080009625, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на счет банковского вклада N 42301810801410101685, принадлежащего Скотч В.Н., с назначением платежа "Возврат денежных средств по счету N 27 от 02.11.2015 г. по договору на обслуживание VIP-клиента от 01.06.2011. Без налога (НДС)".
Впоследствии, 12.01.2016 г., ввиду недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, указанные денежные средства помещены на лицевой счет N 47418810300080508638 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств", в дальнейшем, 14.01.2016 г., они были перечислены на счет банковского вклада N 42301810801410101685, принадлежащего Скотч В.Н., с назначением платежа "Квитовка к дог.1 от 11.01.2016 г. на сумму 7 200,000.00 RUB. Возврат денежных средств по счету N 27 от 02.11.2015 г. по договору на обслуживание VIP-клиента от 01.06.2011. Без налога (НДС)".
В силу п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.
Согласно п.1 ст.189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п.1-10 ст.189.40 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.
При этом следует иметь ввиду, с учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, с
