|
25 июля 2022 г.
|
Дело N А40-31573/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова
судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-31573/16 о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" 500.000,00 рублей судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО)
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ- Булыгина Е.О.по дов.от 08.06.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признано несостоятельным (банкротом).
Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 N 71.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" о взыскании с ГК АСВ в пользу ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" понесенных судебных расходов в размере 750.000,00 рублей.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" поддержал заявленные требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. заявление ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" удовлетворено частично. Взыскано с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" 500.000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. изменить в части взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт, которым снизить взыскиваемую сумму до 200 000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в порядке статьи 106 АПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При этом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).
Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.
Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве банка ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требований в размере 1.479.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Уведомлением от 04.09.2018 конкурсный управляющий отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 и от 23.09.2019, в удовлетворении возражений на отказ конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в результате рассмотрения которой определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N А40-31573/2016 были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" в размере 1.479.000,00 рублей.
Рассмотрение заявления кредитора ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требования Эссет Менеджмент" в размере 1.479.000,00 рублей являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Из заявления ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" следует, что размер понесенных обществом расходов на оплату за оказание юридических услуг составил 550.000,00 рублей.
ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" заключило с ИП Постниковым Р.А. договор об оказании юридической помощи от 01.04.2019 N ЮК/19-МЭМ/АСВ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать комплекс консультационных, представительских и иных юридических услуг, касающихся судебных обособленных споров в рамках арбитражного дела N А40- 31573/2016 о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-Банк" (ЗАО), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно условиям договора, стоимость услуг представителя составляет 50.000,00 рублей за досудебную подготовку и 100.000,00 рублей за ведение дела в каждой из судебных инстанций.
ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" произведена оплата за оказанные услуги в размере 750.000,00 рублей, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.
Вместе с тем, суд согласился с доводом кредитора о чрезмерности заявленной суммы расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 500.000,00 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.
Аналогичная судебная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 5 апреля 2021 N 305-ЭС19-8220(3) по делу N А40-161486/2017.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" удовлетворил частично. Взыскал с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" 500.000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении в остальной части заявления отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об из
