|
03 марта 2021 г.
|
Дело N А40-31573/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК НИК Развитие"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020
по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.Г.Омельченко,
об отказе в удовлетворении жалобы АО "УК НИК Развитие" на действия конкурсного управляющего,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181),
при участии в судебном заседании:
от к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО): Николаенко М.М., по дов. от 22.12.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 N 71.
В Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2020 поступила жалоба АО "УК "НИК Развитие" на бездействие конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020 отказано в удовлетворении жалобы АО "УК НИК Развитие" на действия конкурсного управляющего.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УК "НИК Развитие" обратилось с апелляционной жалобой в девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий не оспорил договор о переводе долга от 12.01.2016, заключенный между КБ "Альта Банк" (ЗАО), ООО "Базис Интер", ООО "Сантехсервис", в результате чего не поступили денежные средства в конкурсную массу должника.
Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2015 между ООО "Сантехсервис" и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) заключен кредитный договор N РК-554/1-2015 от 30.11.2015, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ООО "Сантехсервис" денежные средства в сумме 4 100 000 долларов США на срок до 29.11.2016 под 8,5 % годовых. Кредит предоставлялся с целью использования полученных денежных средств для погашения долга по выданным ранее банковским ссудам в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и/или пополнения оборотных средств.
Во исполнение условий Договора Банк 30.11.2015 перечислил ООО "Сантехсервис" кредитные денежные средства в общем размере 4 100 000 долларов США на счет Заёмщика N 40702840300010002476, открытый в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. Однако ООО "Сантехсервис" проценты по кредиту не уплачивало.
Возврат полученных Заёмщиком кредитных денежных средств обеспечивался заключением Договоров залога прав требования N 01/12-С-14 от 01.12.2014, заключённого между ООО "Сантехсервис" и ООО "Респект-Констракшн" и N 20/04-С-15 от 20.04.2015, заключённого между ООО "Сантехсервис" и ООО "Девелопер Билдинг", а также поручительством в соответствии с Договором поручительства N ДП-554/1-2015 от 30.11.2015, заключённого между КБ "Альта Банк" (ЗАО) и Долмазян А.С.
12.01.2016 КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), ООО "Сантехсервис" и ООО "Базис-Интер" заключили Договор о переводе долга от 12.01.2016, в соответствии с которым ООО "Сантехсервис" в порядке ст. 392.3 ГК РФ перевел на ООО "Базис-Интер" все права и обязанности по Кредитному договору N РК-554/1-2015 от 30.11.2016.
На нового должника переводились суммы основного долга в размере 4 100 000 и 14 290,60 долларов США, которые первоначальный ООО "Сантехсервис" Банку не уплатил.
При этом, согласно п. 3.1. Договора о переводе долга, сделка является возмездной, поскольку ООО "Сантехсервис" должен был выплатить ООО "Базис-интер" денежные средства в размере 4 114 290,60 долларов США, в качестве платы за перевод долга.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель являлся кредитором должника с момента открытия конкурсного производства на основании договора банковского счета N 4370/1-2 от 19.12.2008 ввиду наличия остатка денежных средств на счете.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ).
Кредитор путем направления мотивированного запроса вправе потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных статьей 189.40 Закона о банкротстве и совершенных на сумму более одного миллиона рублей. Расходы на подготовку копий указанных документов осуществляются за счет кредитора (ст. 189.82 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Согласно положениям, содержащимся в Постановлении N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
С учетом положений указанной нормы права и разъяснений, в предмет доказывания при оспаривании договора о переводе долга от 12.01.2016 входит установление того, на сколько новый должник с учетом его финансового состояния, активов и иных хозяйственных показателей был в состоянии исполнить свои заемные обязательства относительно аналогичных данных, касающихся первоначального должника и соответственно, насколько сам перевод долга и смена одного должника на другого нанес ущерб интересам кредиторов Банка.
Как следует из материалов дела и установлено суд
