Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО): Покормяк В.Н. - дов. от 19.04.2016 рег. No 2-1706; Паевская А.Р. - дов. от 28.11.2016 рег. No 2-5039 рассмотрев 25.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС"

на определение от 07.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 18.01.2016 денежных средств с расчетного счета АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" N 3010981000000010107, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на счет АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", г. Иваново N 30109810100000001028, открытый в НКО ЗАО НРД, в размере 7 850 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 71.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" N 3010981000000010107, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в размере 7 850 000 руб., совершенной 18.01.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о совершении оспариваемой сделки при наличии в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) картотеки неисполненных обязательств по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, об оказании кредитору АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" предпочтения в удовлетворении его требований. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств наличия постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств на момент осуществления оспариваемой операции, нарушение календарной очередности поступления платежных документов клиентов, а также наличия предпочтения АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" перед другими кредиторами, и того, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.01.2016 со счета АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" N 3010981000000010107, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на счет АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", г. Иваново N 30109810100000001028, открытый в НКО ЗАО НРД, были перечислены денежные средства в размере 7 850 000 руб. с назначением платежа "для размещения в депозит по Генеральному соглашению. НДС не облагается".

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 в Банке была назначена временная администрация.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Оспаривая банковскую операцию от 18.01.2016 по списанию денежных средств, конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суды указали, что конкурсным управляющим в качестве доказательства предпочтительности совершения спорных сделок в материалы дела были представлены, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016, в этот день в Банке был открыт банковский счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела также были представлены: копии Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, платежных поручений, указанных в реестре, обращения Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненного заявления Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016, суды пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказано и подтверждается материалами дела, совершение оспариваемой сделки при наличии иных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли до возникновения обязательств перед ответчиком, в частности перед Киреевой О.С., а также другими клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Также суды указали, что поскольку оспариваемая банковская операция была совершена в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, то данный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до назначения временной администрации, при наличии установленной судами картотеки в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, что подтверждает факт оказания предпочтения одному кредитору (АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС") перед другими кредиторами должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 следует отменить.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 7 850 000 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N N 318 от 01.06.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа, подлежат возращению АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС".

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-31573/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017.

Бухгалтерии Арбитражного суда Московского округа возвратить АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа сумму встречного обеспечения в размере 7 850 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 318 от 01.06.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько