Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта - банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяк В.Н., представитель по доверенности от 20.07.2017;

от ООО "САНСЕРИТЕ" - Щетникова Ю.В., представитель по доверенности от 02.06.2017

от Китбаляна А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "САНСЕРИТЕ" Гибадуллина Р.И. и кассационную жалобу Китбаляна А.А.

на определение от 30.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 02.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-банк" о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Сансерите" N 40702810300000001527, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО): в счет погашения задолженности по договору N РКЛ-344/1-2014 об открытии кредитной линии от 20.06.2014 денежных средств в общей сумме 2 742 878,56 руб. в период с 12 по 14 января 2016 года, в счет погашения задолженности по договору N РКЛ-679/1-2014 об открытии кредитной линии от 02.12.2014 денежных средств в общем размере 50 000 000 руб., в счет погашения задолженности по договору овердрафта N РОВ-45/1-2015 от 18.02.2015 денежных средств в общем размере 8 282 839,57 руб. в период с 12 по 22 января 2016 года, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Альта-банк",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Коммерческого Банка "Альта - Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Альта - Банк" (ЗАО), должник). Возбуждено производство по делу N А40-31573/2016-38-55Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 должник - КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация соответствующего сообщения состоялось в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "САНСЕРИТЕ" N 40702810300000001527, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО):

-в счет погашения задолженности по Договору N РКЛ-344/1-2014 об открытии кредитной линии от 20.06.2014 года денежных средств в общей сумме 2 742 878 рублей 56 копеек в период с 12 по 14 января 2016 года,

-в счет погашения задолженности по Договору N РКЛ-679/1-2014 об открытии кредитной линии от 02.12.2014 года денежных средств в общем размере 50 000 000,00 рублей,

-в счет погашения задолженности по Договору овердрафта N РОВ-45/1-2015 от 18.02.2015 года денежных средств в общем размере 8 282 839 рублей 57 копеек в период с 12 по 22 января 2016 года, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Китбалян Александр Араевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 в части признании недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "САНСЕРИТЕ" N 40702810300000001527, открытого в КБ "Альта - Банк" (ЗАО):

- в счет погашения задолженности по Договору овердрафта N РОВ-45/1-2015 от 18.02.2015 денежных средств в общем размере 8 282 839, 57 руб. в период с 12 по 22 января 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по Договору овердрафта N РОВ-45/1-2015 от 18.02.2015 и задолженности КБ "Альта - Банк" (ЗАО) по расчетному счете ООО "САНСЕРИТЕ" на сумму 8 292 839, 57 руб., а также восстановлению права требования КБ "Альта - Банк" (ЗАО) и Китбаляну Александру Араевичу на основании договора поручительства N ДП-45/1-2015 заключенного в обеспечения обязательств ООО "САНСЕРИТЕ" по договору овердрафта N РОВ-45/1-2015 от 18.02.2015 на общую сумму задолженности 8 282 839, 57 руб. Китбалян А.А. полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не имелось, а потому обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО "САНСЕРИТЕ" Гибадуллин Р.И., не согласившись с принятыми судебными актами, также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "САНСЕРИТЕ" Гибадуллин Р.И. указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 августа 2017 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от Китбаляна А.А. о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "САНСЕРИТЕ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Судами установлено, что 20.06.2014 между ООО "САНСЕРИТЕ" (ИНН 7715279836) и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (далее - Банк) заключен Договор N РКЛ-344/1-2014 об открытии кредитной линии от 20.06.2014, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на сумму 20 000 000,00 руб. Срок возврата кредита установлен до 20.06.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 14,00% годовых.

Также Кредитным договором (Приложение N 2) установлен график погашения ссудной задолженности, в соответствии с которым: с 20.04.2016 размер ссудной задолженности не должен превышать 13 333 333,00 руб.; с 20.05.2016 размер ссудной задолженности не должен превышать 6 666 666,00 руб.; 20.06.2016 размер ссудной задолженности не должен превышать 0,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату денежных средств Банком заключен договор о залоге товаров в обороте N ДЗ-344/1-2014-1 от 20.06.2014 (предмет залога - товар, алкогольная продукция; залоговая стоимость - 25 000 000,00 руб.).

Судами установлено, что в течение всего срока действия Договора об открытии кредитной линии Банк исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя Заемщику кредитные денежные средства в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810300000001527. После получения заемных денежных средств, ООО "САНСЕРИТЕ" обслуживало свои обязательства по Кредитному договору, уплачивая проценты по нему.

Судами в то же время установлено, что в период с 12.01.2016 и 14.01.2016 Заемщик - ООО "САНСЕРИТЕ" со своего расчетного счета N 40702810300000001527 осуществил ряд банковских операций в счет погашения задолженности по Кредитному договору N РКЛ-344/1-2014 от 20.06.2014, а именно: 12.01.2016 в сумме 632 878,56 руб., 12.01.2016 в сумме 230 000,00 руб., 12.01.2016 в сумме 220 000,00 руб., 14.01.2016 в сумме 1 660 000,00 руб., всего на сумму 2 742 878,56 руб.

Также судами установлено, что 02.12.2014 между ООО "САНСЕРИТЕ" (ИНН 7715279836) и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (далее - Банк) заключен Договор N РКЛ-679/1-2014 об открытии кредитной линии от 02.12.2014, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на сумму 50 000 000,00 руб. Срок возврата кредита установлен до 01.12.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 14,00% годовых.

Также Кредитным договором (Приложение N 2) установлен график погашения ссудной задолженности, в соответствии с которым: с 01.10.2016 размер ссудной задолженности не должен превышать 33 333 333,00 руб.; с 01.11.2016 размер ссудной задолженности не должен превышать 16 666 666,00 руб.; 01.12.2016 размер ссудной задолженности не должен превышать 0,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату денежных средств Банком был заключен договор о залоге товаров в обороте N ДЗ-679/1-2014 от 02.12.2014 (предмет залога - товар, алкогольная продукция; залоговая стоимость - 25 000 000,00 руб.).

В течение всего срока действия Договора об открытии кредитной линии Банк исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя Заемщику кредитные денежные средства в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810300000001527.

После получения заемных денежных средств, ООО "САНСЕРИТЕ" обслуживало свои обязательства по Кредитному договору уплачивая проценты по нему ежемесячно, начиная с 30.12.2014.

Судами установлено, что 22.01.2016 ООО "САНЕРИТЕ" со своего расчетного счета N 40702810300000001527 на свой ссудный счет N 45207810000012501527 перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору N РКЛ-679/1-2014 от 02.12.2014 в общем размере 50 000 000,00 руб., а именно: 22.01.2016 в сумме 7 000 000,00 руб., 22.01.2016 в сумме 2 450 000,00 руб., 22.01.2016 в сумме 4 000 000,00 руб., 22.01.2016 в сумме 2 500 000,00 руб., 22.01.2016 в сумме 5 000 000,00 руб., 22.01.2016 в сумме 6 000 000,00 руб., 22.01.2016 в сумме 3 000 000,00 руб., 22.01.2016 в сумме 3 000 000,00 руб., 22.01.2016 в сумме 17 050 000,00 руб., тем самым осуществил, по-мнению судов, досрочное полное погашение кредита.

Кроме того, судами установлено, что 18.02.2015 между ООО "САНСЕРИТЕ" (ИНН 7715279836) и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (далее - Банк) заключен Договор овердрафта N РОВ-45/1-2015 от 18.02.2015 (далее - Договор овердрафта), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме "овердрафта" - кредитование счета Заемщика N 4072810300000001527, открытого в соответствии с Договором об открытии и ведении банковского счета N 1527/1 от 09.07.2001 с лимитом выдачи в размере 20 000 000,00 руб. Срок возврата кредита установлен до 20.06.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 16,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату денежных средств Банком были заключены:

договор о залоге товаров в обороте N ДЗ-45/1-2015 от 18.02.2015 (предмет залога - товар, алкогольная продукция; залоговая стоимость - 25 000 000,00 руб.).

договор поручительства N ДП-45/1-2015, согласно условиям, которого Поручитель - Китбалян Александр Араевич обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Сансерите" (Заемщик) всех своих обязательств в соответствии с Договором овердрафта N РОВ-45/1-2015 от 18.02.2015.

В течение всего срока действия Договора об открытии кредитной линии Банк исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя Заемщику кредитные денежные средства в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810300000001527.

После получения заемных денежных средств, ООО "САНСЕРИТЕ" обслуживало свои обязательства по Кредитному договору, уплачивая проценты по нему.

Суды установили, что 13.01.2016, 14.01.2016 и 22.01.2016 ООО "САНСЕРИТЕ" со своего расчетного счета N 40702810300000001527 на свой ссудный счет N 45201810100012601527 перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по Договору овердрафта N РОВ-45/1-2015 от 18.02.2015 в общем размере 8 282 839,57 руб., а именно: 13.01.2016 в сумме 75 300,00 руб., 14.01.2016 в сумме 501 375,50 руб., 22.01.2016 в сумме 7 706 164,07 руб., тем самым осуществил досрочное полное погашение кредита. В результате произведенных операций остаток денежных средств на расчетном счете Заемщика N 40702810300000001527 снижен фактически до 0 рублей.

Суды установили, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, поскольку временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) назначена с 08.02.2016.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из того, что спорные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "САНСЕРИТЕ" перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Суды посчитали, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены надлежащие доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016. В этот день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) бы открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", который с 18.01.17 г. в полном объеме не погашал. Также в материалы дела представлена копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики - 12.01.2016, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что банковские операции, совершенные ООО "САНСЕРИТЕ" в спорный период повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "САНСЕРИТЕ" перед другими кредиторами Банка, в частности перед Киреевой О.С., а также другими клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений. Кроме того, суды установили, что погашение кредиторской задолженности ООО "САНСЕРИТЕ" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) производилось внутренними техническими проводками.

Также судами установлено, что спорные банковские операции производились в период с 12.01.2016 по 22.01.2016 на общую сумму 61 025 718,13 руб., то есть гашение кредита производилось вне рамок графика, как по сроку, так и по сумме платежей при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, руководствовались пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Судами установлено, что ООО "САНСЕРИТЕ" доказательства уведомления КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о своем намерении досрочно погасить кредиты не представило, у конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) сведения о таких уведомлениях отсутствуют, в связи с чем суды указали о выходе спорных банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, доводы о том, что между Обществом и Банком заключен Договор овердрафта РОВ-45/1-2015 от 18.02.2015, а поэтому с учетом специфики сложившихся правовых отношений и условий спорного договора Банком самостоятельно без какого-либо участия заемщика производились списания денежных средств с его расчетного счета в счет погашения образовавшейся задолженности, судами отклонены как несостоятельные.

Суды установили, что пунктом 1.1 спорного договора предусмотрено, что его предметом является предоставление кредита в форме "овердрафт", предусматривающее кредитование Кредитором счета Заемщика, открытого в Банке, при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов Заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из указанной нормы права и положений спорного договора, суды пришли к выводу, что КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "САНСЕРИТЕ" вступили в кредитные отношения в форме "овердрафт", которые регулируются общими нормами гражданского законодательства о кредитовании кредитной организацией заемщика, и, соответственно, на стороны этих правоотношений возлагаются права и обязанности, предусмотренные параграфом 2 "Кредит" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 и пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрена возможность оспаривания в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него).

Таким образом, предусмотрена возможность оспаривания такой банковской операции как списания Банком со счета заемщика денежных средств с его счета в рамках действующего договора овердрафта без распоряжений по специальным основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Доводы об отсутствии оснований для восстановления прав и обязанностей Китбаляна А. А. на основании Договора поручительства N ДП-45/1-2015 от 29.04.2015 суды также признали несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований будет считаться не прекращенным право требования Банка к ООО "САНСЕРИТЕ" по спорному кредитному договору, а, соответственно, и права требования к лицам, обеспечивающим исполнение заемщиком основного обязательства - поручителям и залогодателям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак